요약: USPTO의 새로운 재심사 명령 전 서면 절차는 특허권자가 특허청이 재심사를 명령하기 전에 ex parte 재심사 청구에 이의를 제기할 수 있는 좁지만 경우에 따라 중대한 기회를 제공한다. 그러나 이 글은 그 기회가 낮은 SNQ 기준과 일관되게 구성되어야 한다는 점을 강조한다. 특허권자는 비특허성을 반증할 필요가 없고, 그렇게 하려고 해서도 안 된다. 오히려 청구인이 인용문헌의 교시를 잘못 특정했거나 그 교시를 청구항에 잘못 매핑했기 때문에, 주장된 교시는 SNQ를 제기할 만한 중요하고 청구항 관련성이 있는 교시가 아님을 보여주어야 한다. MPEP § 2242; Official Gazette Notice, Pre-order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings 1–3 (Apr. 1, 2026). 이 글은 그

요약: 본 글은 심사관 단계의 특허 출원심사를 변호사들이 전통적으로 훈련받는 대립적 절차가 아니라 조정적 변론의 한 형태로 이해하는 것이 더 적절하다고 주장한다. 소송과 달리 출원심사에는 상대방 청구인이 없고, 주장되는 법적 권리는 아직 가변적이며, 심사관과 출원인은 서로 다른 제도적 역할에서 접근하더라도 궁극적으로 특허성에 관한 올바른 판단을 추구한다. 따라서 효과적인 출원심사 대응은 조정과 관련된 역량, 즉 표면적 입장 이면의 이해관계 식별, 실제 불일치 원인의 진단, 명세서ㆍ선행기술ㆍ지배 법령ㆍ상업적 목표에 비추어 가정 검증, 뒷받침되는 청구항 대안 도출, 그리고 계속 논의할 것인지 청원 또는 심판으로 전환할 것인지의 판단에 의존한다. 본 글은 현행 USPTO 인터뷰 지침과 심사관 인터뷰가 최종 처분까지의 Office Action 수 감소와 관련된다는 경험적 연구를 토대로, 이러한 이론을 인터뷰 준비, 진행 및 기록화에 관한 실무적 권고로 전

요약: 미국 계속출원 실무는 특허 패밀리를 계류 상태로 유지하면서 시장, 경쟁사, 선행기술, 라이선스 수요 및 소송상 입장이 변화함에 따라 동일 개시에 근거한 추가 청구항군을 추구할 수 있게 하므로, 포트폴리오 관리 측면에서 매우 강력하고 독자적인 도구이다. 이에 비해 유럽, 중국, 한국 및 일본은 중요하지만 더 제약적인 후속 수단, 즉 주로 분할출원, 한국의 더 좁은 분리/별도 출원 절차, 그리고 등록 후 제한 또는 정정 수단을 제공한다. 이러한 수단은 권리를 보존하거나 좁힐 수는 있지만, 일반적으로 미국 계속출원이 제공하는 통상적인 청구항 개발의 유연성을 재현하지는 못한다. 글로벌 특허 전략의 실무적 교훈은, 미국 계속출원은 추가 비용을 정당화할 실제 청구항 목적이 있을 때 의도적으로 사용해야 하며, 해외 심사에서는 분할출원 가능 시점, 원개시의 한계, 청구항 수에 따른 비용 구조, 등록 또는 심판 기한, 등록 후 정정 제약을 고려한 관할별 조

요약: 본 글은 USPTO와 EPO가 “비공개 선행기술(secret prior art)”—후출원의 출원 당시에는 공개되어 있지 않았지만, 이후 공개됨으로써 선행기술 효력을 취득하는 선출원 특허출원—을 어떻게 취급하는지를 비교한다. 미국에서는 AIA § 102(a)(2)가, 미국을 지정한 일정한 PCT 공개를 포함하여 적격한 미국 특허문헌이 다른 발명자를 기재하고 있는 경우, 그 유효출원일을 기준으로 선행기술로 취급한다. 이러한 문헌은 신규성 부정과 자명성 판단 모두에 사용될 수 있지만, AIA § 102(b)(2)는 발명자 유래, 선행 공개, 공통 소유, 공동연구계약에 관한 중요한 예외를 둔다. 유럽에서는 EPC Article 54(3)이 마찬가지로 선출원·후공개 유럽출원 및 적격한 Euro-PCT 출원을 포섭하지만, Article 56은 그 효력을 신규성에 한정하며, 미국식 공통 소유에 의한 자기충돌 회피 수단은 없다. 이 글의 핵심 주장은, 미

요약: 미국 또는 중국에서, 또는 양국에 걸쳐 개발된 발명의 경우 최초 특허출원에 관한 판단은 발명자의 국적, 회사 본사의 소재지 또는 선호하는 출원지가 아니라, 발명이 어느 영토에서 이루어졌는지에 관한 발명지 분석에서 시작되어야 한다. 미국은 일반적으로 미국에서 이루어진 발명에 대해 해외에 출원하기 전에 외국 출원 허가를 요구한다. 다만, 미국 출원이 비밀명령 없이 적어도 6개월 동안 계속 중이었거나 다른 허가 경로가 적용되는 경우는 예외이다. 반면 중국은 중국에서 완성된 발명 또는 실용신안, 즉 기술적 해결수단의 실질적 내용이 중국에서 완성된 발명 또는 실용신안에 대해 해외에 출원하기 전에 비밀유지 심사를 요구한다. 이러한 규칙은 국경을 넘는 R&D에서, 특히 분산된 팀들이 청구발명의 서로 다른 측면에 기여하는 경우 쉽게 간과된다. 중국 국적자가 미국에 있는 동안 미국 유래 발명을 창작할 수 있고, 미국 국적자가 중국에 있는 동안 중국 유래 발