USPTOにおける特許権の回復：意図しない遅延、3か月の基準、および実務上の限界
要旨：USPTOにおける特許権の回復には、代理人が手続上の不備を正確に特定し、関連する遅延の全期間が意図しないものであったことを立証したうえで、必要事項をすべて備えた認容可能な申立てを提出することが必要である。本稿は、事実関係を時系列に沿って再構成し、各期間において権利化手続を指揮する権利または権限を有していた者を特定し、必要な証明を裏付ける事実記録を整備する方法を解説する。また、放棄状態にあることを最初に通知された後の3か月というMPEP上の指針と、放棄後1年を超えて回復の申立てを行う場合に追加情報を求める現行の要件とを区別する。さらに、放棄からちょうど1年後の申立てには低い方の申立手数料が適用される一方、放棄後1年未満の提出を条件とするePetitionの手続は利用できないという、実務上の注意点を取り上げる。出願の回復に加え、特許維持年金の遅延納付による権利の回復、優先権または仮出願に基づく利益の回復、および期限後に行われた優先権または先の出願に基づく利益の主張の受理を区別し、それぞれが異なる手続上の問題に対応することを示す。最後に、ターミナル・ディスクレーマー、特許期間調整（PTA）、中用権（intervening rights）、および回復の申立てにおける申述が後に精査される可能性を検討し、行政手続による救済を得るには、確かな事実的基礎と、回復後に残る特許権の範囲の評価の双方が必要であることを強調する。
特許ポートフォリオを点検していたところ、オフィスアクションへの応答漏れが発覚したとする。その出願は依然として商業上重要な製品を対象としており、依頼者は権利化手続を再開できるかどうかを知りたいと考えている。検討の出発点は手続記録である。何をいつまでに行う必要があったのか、いつ放棄状態となったのか、誰がそれを認識していたのか、そして必要な対応がなぜ未了のままであったのかを確認する。これらの事実によって、利用可能な救済手段と、救済を得るために必要な申述を代理人が裏付けられるかどうかの双方が決まる。
連邦議会は、意図せず放棄状態となった特許出願を回復し、意図せず遅延した特許発行手数料の納付を受理するための手続を認めている。その実施規則である§ 1.137は、遅延が意図しないものであったかどうかを基準としている。35 U.S.C. § 27; 37 C.F.R. § 1.137(a) (2026). したがって、回復を認めてもらうには、単に様式を記入するだけでは足りない。適切な手続を選び、遅延の全期間を調査し、必要事項をすべて備えた申立てを提出するとともに、申立てが認容された後にも残り得る影響を理解する必要がある。
まず手続上の問題を特定する
代理人は、実際のオフィスアクションまたは通知と適用される期限延長に基づいて期限を再構成し、その期限を応答書の提出記録および支払記録と照合すべきである。USPTOは、放棄は法律の作用によって生じるものであり、放棄通知の発送によって初めて生じるものではないと強調している。U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). したがって、後日付の通知日を、出願が放棄状態となった日に安易に置き換えてはならない。
出願人が期限内に要件を満たしていたにもかかわらず、USPTOが出願を放棄されたものとして扱った場合、通常は§ 1.181に基づき放棄認定の撤回を申し立てるのが適切である。この申立ては、放棄が生じたという前提自体を争うものである。§ 1.181(f)によれば、争われている処分または通知の発送から2か月を超えて提出された申立ては、期限後の提出として却下されることがある。37 C.F.R. § 1.181(a)–(b), (f) (2026). この期間は§ 1.136(a)に基づいて延長することはできないが、適切な事情があれば、USPTOは期限後の申立てを審理する裁量を有する。その場合、判断を行う担当官は、申立てを受け付ける理由を示すべきである。U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1002 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP]. 代理人は、提出受領書、提出済み書類、支払確認書、および要件を満たしていたことを示すその他の証拠によって申立てを裏付けるべきである。
権利喪失に関する他の問題には、それぞれ異なる手続が必要となる。特許維持年金の未納により失効した特許には§ 1.378が関係する。外国優先権の主張が遅れた場合には§ 1.55(e)が、米国における先の出願に基づく利益の主張が遅れた場合には§ 1.78(c)または(e)が関係する。37 C.F.R. § 1.378(a) (2026); 37 C.F.R. § 1.55(e) (2026); 37 C.F.R. § 1.78(c), (e) (2026). 適切な手続を特定することにより、回復の申立てを別の不備の是正に流用しようとする事態を避けられる。
遅延の全期間が意図しないものであったことを立証する
必要とされる陳述の対象期間は、提出されなかった応答の期限から、認容可能な申立て（grantable petition）の提出時までに及ぶ。認容可能な申立てとは、既に提出されている場合を除く必要な応答、適用される申立手数料、遅延の全期間を対象とする陳述、および必要な場合のターミナル・ディスクレーマー（存続期間末尾部分の放棄）とその手数料を含め、適用要件を満たす申立てである。事情に応じて求められる追加の説明または情報も提出しなければならない。37 C.F.R. § 1.137(b)(1)–(4) (2026). 最初の過誤が不注意によるものであったとしても、その後の経緯まで説明したことにはならない。また、不完全な最初の申立てを提出しただけでは、遅延が意図しないものであったことを示すべき期間が必ずしも終了するわけではない。代理人は、救済を求めるまでの遅延と、申立てを完全なものにするまでに生じたさらなる遅延の双方を調査しなければならない。
USPTOの指針は、不注意による不履行と、権利化手続を打ち切るという意図的な判断とを区別している。後に商業上の関心が変化しても、意図的な放棄が意図しない放棄に変わるわけではない。MPEP § 711.03(c)(II)(C). したがって、新たな投資家が権利化の費用を負担する意向を示した場合や、買主が放棄された出願群に関心を示した場合には、過去の経緯を慎重に調査する必要がある。発明に対する現在の熱意からは、期限経過時に誰が権利化手続を支配し、その者が何を意図していたかは分からない。
代理人は、関連する各期間において、応答を行い、または権利化手続を指揮する権利もしくは権限を有していた個人または組織を特定すべきである。完全な譲渡により従前の権利者が法律上または衡平法上の権益を一切有しなくなった後は、譲受人の支配下で生じた遅延について、従前の権利者の意向は判断に関係しない場合がある。他方、権利化手続の支配を委ねられた一部譲受人、ライセンシーその他の第三者が手続を進めるか否かについて行った判断は、出願人を拘束し得る。MPEPは、その第三者が専ら信認義務を負う立場で行為することを契約に明記している場合には、例外を認めている。MPEP § 711.03(c)(II)(E). したがって、権利の帰属と権利化手続の支配の変化を時系列上に整理すべきである。後の譲渡によって、それ以前に当時の権限者が生じさせた意図的な遅延が消えるわけではない。See MPEP § 711.03(c)(II)(C)–(E); 37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026).
効果的な聞き取りでは、最初の不履行、最初の申立てまでの期間、およびその申立てを完全なものにするための対応を分けて確認する。質問は事実に即したものとすべきである。誰が応答は提出されると考えていたのか。どのような指示が出されていたのか。誰かが放棄状態を初めて知ったのはいつか。その後何が起きたのか。この方法により、結論だけを述べた証明が出願記録に残る前に、説明のつかない期間を特定しやすくなる。
追加情報に関する3か月の基準を理解する
3か月という基準は、通知後の対応の迅速さに関するものである。MPEPによれば、最初の回復の申立てが、出願人に放棄状態を初めて通知した日から3か月以内であり、かつ、放棄から1年以内に提出された場合、USPTOは通常、その申立ての提出までの遅延に疑義を呈しない。この3か月以内に申立てが提出されなかった場合、USPTOは通知後の遅延について説明を求めることがあり、MPEPは申立ての際にあらかじめ説明を提出するよう勧めている。MPEP § 711.03(c)(II)(D).
この指針には、実務上二つの意味がある。第一に、放棄後1年未満で提出した申立てでも、最初の通知から3か月を超えて対応を待っていた場合には、追加情報を求められる可能性がある。第二に、代理人は、従前の代理人が受領した連絡も含め、実際に最初の通知がなされた経緯を記録すべきである。新たな代理人が最近になって放棄を発見したとしても、関連する期間の起算がやり直されるわけではない。ただし、各期間において、どの当事者が権利化手続を指揮する権利または権限を有していたかを特定しなければならない。See MPEP § 711.03(c)(II)(D)–(E).
これとは別の1年という要件は、2026年に変更された。2026年8月13日に施行された規則は、従来の2年という基準を1年に短縮し、施行日後に提出される新たな申立てに適用される。出願回復の申立てを放棄から1年を超えて提出する場合、または特許維持年金に関する申立てを未納による失効から1年を超えて提出する場合には、追加情報が必要となる。この説明は、遅延が意図しないものであった旨の必要な陳述を補足するものである。Conditions for Additional Information and Fee in Petitions Filed in Patent Applications and Patents Based on Unintentional Delay, 91 Fed. Reg. 37,826, 37,827–29 (June 24, 2026). 2年という基準が残っている旧来のMPEPの記述は、この後の変更を踏まえて読む必要がある。
3か月も1年も、それを過ぎれば回復が自動的に不可能となる一般的な期限ではない。また、いずれの期間も意図的に対応を待つことを認めるものではない。実体的な判断の中心は、遅延の全期間が意図しないものであったかどうかであり、その点に疑義があれば、USPTO長官は随時情報を求めることができる。37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026). 代理人は、これらを審査上の基準となる期間として捉え、裏付けのある申立てを準備でき次第、速やかに対応すべきである。
適切な申立手数料を予算に織り込む
USPTOは、高い方の申立手数料が適用される基準も、2年を超える場合から1年を超える場合へ変更した。91 Fed. Reg. at 37,829–30. 出願の回復については、現行のUSPTOの指針は、放棄を起点として該当期間を計算する。U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026). 2026年9月6日現在の申立手数料は、次のとおりである。
放棄後の経過期間 | 減額なし | 小規模主体 | 極小規模主体 |
1年以内 | $2,260 | $904 | $452 |
1年超 | $3,000 | $1,200 | $600 |
U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Fee Schedule, fee codes 1453/2453/3453 & 1468/2468/3468 (last visited Sept. 6, 2026).
これらは申立て自体の手数料である。必要な応答には、未納の特許発行手数料、継続審査請求（RCE）の手数料、またはターミナル・ディスクレーマーの手数料など、追加の費用が伴うことがある。代理人は、提出時に手数料上の主体区分と最新の手数料表を確認し、必要な各項目について支払受領書と照合すべきである。
署名前に事実関係の記録を整える
有用な時系列整理には、未履行の要件、その期限、担当者とその権限、譲渡および権利化手続の管理権限の変更が効力を生じた日、当時の指示、放棄についての最初の通知、原因となった誤りの発見、ならびに各是正措置を含めるべきである。関連資料としては、期限管理記録、依頼者との連絡、人員交代に関する記録、支払指示、外部代理人または特許維持年金の管理サービスとの連絡などが挙げられる。担当が交代した場合、調査は現在の事務所が受任した時点から始めるのではなく、その交代の前後を連続して追えるものとすべきである。
署名による証明義務も、調査を行う独立した理由となる。USPTOへの書類の提出は、他の事項とともに、状況に照らして合理的な調査を行った上で、事実に関する主張に証拠上の裏付けがあることを証明するものである。37 C.F.R. § 11.18(b)(2)(iii) (2026).代理人は、自ら直接知る事実と他者から提供された情報を区別し、矛盾する記録の整合を図り、現在誰も当時の事情を覚えていないというだけで、説明のつかない期間を事務的な誤りとして扱うことを避けるべきである。
説明が求められる場合には、日付と出来事を結び付け、一連の経緯全体を説明すべきである。「案件が見落とされていた」というだけでは、誰が責任を負っていたのか、なぜ不履行が続いたのか、発見後に何が起きたのかが明らかにならない。当該事実を直接知る者による陳述書に、必要に応じて要点を絞った証拠資料を添付することで、説明の説得力を高められる場合がある。
内部調査の範囲は、申立ての記録よりも広くなり得る。代理人は、証明を裏付けるために十分に網羅的な内部記録を維持するとともに、適用規則またはUSPTOの要求を満たすために必要な、要点を絞った説明と証拠を提出すべきである。合理的な調査を行うことは、秘匿特権の対象となる記録、重複する記録、または重要性のない記録を無差別に提出することまで要求するものではない。それでも、申立てにおいては、意図しない遅延を立証するために必要な事実を公正に示さなければならない。See 37 C.F.R. § 11.18(b)(2)(iii) (2026); 37 C.F.R. § 1.137(b)(4) (2026).
不備のない、認容可能な申立てを提出する
§ 1.137(b)は、未提出の応答（既に提出済みの場合を除く）、申立手数料、必要なターミナル・ディスクレーマーとその手数料、および遅延期間全体を対象とする陳述を要求している。37 C.F.R. § 1.137(b)(1)–(4) (2026).現行のPTO/SB/64様式は、必要書類を取りそろえるための実務的な手引きとなり、放棄から1年を超えて提出される申立てについて必要となる追加説明も示している。U.S. Pat. & Trademark Off., Petition for Revival of an Application for Patent Abandoned Unintentionally Under 37 CFR 1.137(a), Form PTO/SB/64, at 1–2 (Aug. 2026).
必要書類に加えて、適切な署名者も確認すべきである。§ 1.33(b)は、登録実務家および出願人による署名を定めており、一般に、法人等（juristic entity）を代表して提出する書類には特許実務家の署名を要求している。37 C.F.R. § 1.33(b) (2026).実務家が申立てを提出する権限を有するかという問題と、申立てにおける陳述に事実上の根拠があるかという問題は別個のものであり、いずれにも注意を払う必要がある。
所定の回復申立ては、放棄から1年未満に提出される場合、USPTOのePetition手続を利用できる。U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026).最初のオフィスアクション後、特許許可通知前に放棄状態となった案件を対象とする標準の回復ePetitionでは、仮出願、意匠特許出願、植物特許出願、再発行特許出願および再審査手続は対象外であり、最終拒絶通知後の補正も認められない。U.S. Pat. & Trademark Off., ePetition Filing Requirements: Petition for Revival of an Abandoned Patent Application Abandoned Unintentionally (37 CFR 1.137(a)) (For Cases Abandoned After 1st Action and Prior to Notice of Allowance) (Aug. 13, 2026).提出前に、その申請方式に固有の要件をすべて確認すべきである。提出の受領確認と、申立てに対する実際の決定の双方を保存する必要がある。書類のアップロードと申立ての認容は、それぞれ別の出来事である。
放棄からちょうど1年後に提出される申立ては、低い方の手数料区分が適用されるが、放棄から提出までの期間が1年未満であることを条件とするePetitionの申請方式は利用できない。この違いは、USPTOの手数料に関する案内と提出に関する案内が、それぞれ異なる境界を定めていることによる。See U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Fee Schedule, fee codes 1453/2453/3453 (last visited Sept. 6, 2026); U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026).したがって、代理人は、手数料区分の境界と電子申請の利用資格の境界を区別すべきである。
放棄の原因に応じて応答を整える
申立ては、問題となった個別の不履行を解消するものでなければならない。特許発行手数料が未納であれば納付が必要であり、オフィスアクションに応答していなければ適切な応答が必要となる。§ 1.137(c)は、権利化手続を進めなかったために放棄状態となった非仮出願について、継続出願により応答要件を満たすことも認めている。また、手続が終結した後に放棄状態となった、所定の要件を満たす通常特許出願（utility application）または植物特許出願については、RCEも認めている。37 C.F.R. § 1.137(c) (2026).これらの選択肢については、手続上利用可能かどうかと、権利化手続への影響を別途評価する必要がある。
意匠特許出願では、回復のためのターミナル・ディスクレーマーにより、一般に、当該出願から成立する特許について、放棄状態にあった期間と同じ長さの存続期間末尾部分を放棄し、公衆に開放する。したがって、回復により、商業上権利を行使できる保護期間が短縮され得る。この要件は、一般に、1995年6月8日より前に提出された通常特許出願および植物特許出願にも適用されるが、これらの出願で必要となる放棄期間は、同規則に定める期間のうち短い方を用いて算定される。37 C.F.R. § 1.137(d)(1) (2026).USPTOの実務上、この要件は、1995年6月8日から2000年5月28日までに提出され、審判係属中、インターフェアレンス（抵触手続）中、または秘密命令（secrecy order）の効力下で放棄状態となった通常特許出願および植物特許出願にも適用される。これは、対応する特許存続期間の延長分が保持されることを防ぐためである。MPEP § 711.03(c)(II)(G).
1995年6月8日以降に提出された通常特許出願または植物特許出願との同時係属を確保することのみを目的として回復を求める場合、ならびに再発行特許出願および再審査手続には、所定の例外が適用される。37 C.F.R. § 1.137(d)(3) (2026).代理人は、回復の価値について依頼者に助言する前に、適用される例外と放棄する存続期間の双方を評価すべきである。
米国を指定した国際出願が国内段階の要件を満たさなかったために放棄状態となった場合について、USPTOは専用の回復様式PTO/SB/64PCTを用意している。この様式は、MPEPではPTO/SB/64/PCTとも表記されている。同様式は、§ 371(c)およびその実施規則により要求される未納手数料の納付または未提出書類の提出を出願人に求めている。U.S. Pat. & Trademark Off., Petition for Revival of an International (PCT) Application for Patent Designating the U.S. Abandoned Unintentionally Under 37 CFR 1.137(a), Form PTO/SB/64PCT, at 1–2 (Aug. 2026).再審査における手続の追行が終結または制限された場合にも、同様に、どの要件が満たされていないのかを特定する必要がある。37 C.F.R. § 1.137(a)–(b) (2026).
仮出願には、別の制限がある。通常の係属期間満了前に生じた放棄状態を回復しても、通常の12か月の係属期間は延長されない。35 U.S.C. § 111(b)(5); 37 C.F.R. § 1.137(g) (2026).問題が後の出願の提出遅延である場合には、後の出願が適用される2か月の回復可能期間内に提出され、その他の要件も満たされていれば、代わりに§§ 1.55(c)または1.78(b)に基づく外国優先権または仮出願に基づく利益の回復が認められる可能性がある。37 C.F.R. § 1.55(b)–(c) (2026); 37 C.F.R. § 1.78(a)–(b) (2026).この期間は後の出願の出願日に関するものであり、回復申立ての提出について一律に2か月の期限があると安易に説明すべきではない。
この回復手続が対象とするのは、通常の優先期間または仮出願に基づく利益を確保するための期間が経過した後に、後の出願を提出したことによる遅延である。回復それ自体によって、当該出願における期限後の優先権主張または利益の主張が是正されるわけではない。主張自体が遅れていた場合には、PTO/SB/459が明示的に注意を促しているとおり、外国優先権については§ 1.55(e)、仮出願に基づく利益については§ 1.78(c)に基づく、別個の申立てと手数料も必要となる場合がある。U.S. Pat. & Trademark Off., Petition to Restore the Benefit of a Provisional Application (37 CFR 1.78(b)) or to Restore the Priority to a Foreign Application (37 CFR 1.55(c)), Form PTO/SB/459, at 1 (Aug. 2026).§ 1.78(d)に基づく米国における先の出願に基づく利益の主張が別途期限後となっている場合には、代理人は§ 1.78(e)に基づく救済も検討しなければならない。37 C.F.R. § 1.78(d)–(e) (2026).求める救済が同一の出願ファミリーに関するものであっても、各不備を個別に分析する必要がある。
失効した特許と中用権を別個に検討する
特許維持年金に関する実務では、まず、6か月の猶予期間内における遅延納付と、特許失効後の納付とを区別する必要がある。特許維持年金の納付義務がある特許については、猶予期間を通じて年金が納付されなければ、その期間の終了時に特許が失効する。35 U.S.C. § 41(b)(1)–(3).失効後は、§ 1.378に基づく申立手続が利用でき、特許維持年金、申立手数料、および遅延が意図しないものであった旨の陳述書が必要となる。37 C.F.R. § 1.378(a)–(b) (2026).
複数回分の特許維持年金が未納となっている場合、遅延した納付ごとに個別の申立手数料と、遅延が意図しないものであった旨の陳述書が必要となる。ただし、これらの陳述は一つの申立書にまとめることができる。MPEP § 2590.したがって、代理人は、回復に必要な金額を提示する前に、特許維持年金の納付履歴全体を点検すべきである。
遅延納付が受理されると、原則として、当該特許は不納付によって失効しなかったものとして扱われる。ただし、失効期間中に行われた第三者の活動を保護する法律上の規定に従う。§ 41(c)(2)は、失効期間中に特定の物について行われた所定の活動を保護するとともに、同期間中の要件を満たす活動または実質的な準備について、裁判所が追加的な衡平法上の保護を認めることを可能にしている。35 U.S.C. § 41(c)(1)–(2).これらの規定は、申立てが認められた場合でも、特許回復の商業的価値に影響を及ぼし得る。依頼者が回復の是非を評価する際には、行政手続上の見通しと、失効期間中における潜在的なライセンシーまたは侵害を主張されている者の活動の双方を考慮すべきである。
決定と、その後の権利化手続に残る影響を管理する
申立てが認容されたら、回復した出願の状態、未履行の要件、および関連出願を確認すべきである。代理人は、意図した応答が記録に含まれていることを確認し、申立ての契機となった出願の継続関係または優先権の問題を改めて検討すべきである。回復によって解消されるのは放棄状態であり、出願記録には、別途の対応を要する他の不備が残っている場合がある。
特許期間調整（PTA）も検討すべき事項である。§ 1.704(c)(3)は、放棄および特許発行手数料の遅延納付について、認容可能な申立てが提出されるまでの期間を扱う。§ 1.704(c)(4)は、放棄通知の発送後2か月以内に申立てを行わなかった場合を別途扱い、重複期間については同規則の取扱いに従う。37 C.F.R. § 1.704(c)(3)–(4) (2026).このPTAに関する2か月の規定は、MPEPにおける追加情報に関する3か月の指針とは、起算点も目的も異なる。申立てがこの3か月の指針の範囲内に収まっていても、特許期間に不利益が生じることがある。
救済が認められなかった場合は、直ちに決定を精読すべきである。出願の回復については、§ 1.137(e)により、原則として2か月以内または決定に指定された期間内に再考または審査を求める必要がある。同項は、決定に別段の定めがない限り適用される期間延長の規定も示している。特許維持年金に関する再考には、別の規定が設けられている。37 C.F.R. § 1.137(e) (2026); 37 C.F.R. § 1.378(d) (2026).応答では、申立てを完全なものにするまでの説明されていない遅延を含め、実際に指摘された不備に対処すべきである。
後日の精査に耐えられる記録を保存する
行政手続上の回復と、その後の権利行使可能性とは別個の問題である。Aristocratにおいて、米国連邦巡回区控訴裁判所は、不適切な回復それ自体は、特許の有効性または侵害に関する訴訟で認められる抗弁にはならないと判示した。他方、重要な事項についての欺罔を根拠とする不公正行為（inequitable conduct）の成立可能性は残されている。Aristocrat Techs. Austl. Pty Ltd. v. Int’l Game Tech., 543 F.3d 657, 663–64 (Fed. Cir. 2008).
Exelaは、回復を認めたUSPTOの決定に対し、第三者が行政手続法（APA）に基づいて別訴で付随的に争うことを認めない。同判決は、自己の回復申立てが拒否された出願人による司法審査の請求を排除するものではない。同裁判所は、Morganrothにおいて認められた、出願人が審査を求める権利を明示的に区別した。Exela Pharma Scis., LLC v. Lee, 781 F.3d 1349, 1353 (Fed. Cir. 2015); Morganroth v. Quigg, 885 F.2d 843, 846 (Fed. Cir. 1989).第三者による審査請求に制限があることも、回復が認められたことも、USPTOに対する不正確な説明を正当化するものではない。
Rembrandtは、事実的基礎が不十分である場合の帰結を示している。米国連邦巡回区控訴裁判所は、経済的理由から特許維持年金が意図的に納付されず、その後の申立てでは当該遅延が意図しないものであったと説明された特許に関して、不公正行為の認定を維持した。In re Rembrandt Techs. LP Pat. Litig., 899 F.3d 1254, 1272–75 (Fed. Cir. 2018).同裁判所は、複数の形態の不正行為に関わる例外的事件の認定を維持したが、弁護士費用の支払命令を取り消し、不正行為と支払対象とされた費用との因果関係を分析させるために差し戻した。Id. at 1277–80.
結論は、個々の証拠に左右される。Network Signaturesでは、同事件の具体的な記録に照らして、不公正行為を認定した略式判決が取り消された。USPTOの標準様式を使用したこと自体は、欺罔の意図を立証するものではなかった。Network Signatures, Inc. v. State Farm Mut. Auto. Ins. Co., 731 F.3d 1239, 1242–43 (Fed. Cir. 2013).実務上の教訓は、経緯を調査し、その記録を保存することである。とりわけ、現在その性質が問題とされている判断を、前の権利者または代理人が行っていた場合には、この作業が重要となる。
繰り返し生じる場面に各区別を適用する
放棄後間もなく発見され、記録によって裏付けられた期限管理上の不備を考えてみる。代理人が速やかに調査し、権利化手続を継続する意図があったことを確認した上で、完全な申立てを提出する。この一連の経緯は、当初の不履行と是正対応の双方について、一貫した説明を提供する。別途の経緯説明が求められなくても、その説明を裏付ける証拠を案件記録に保存すべきである。
次に、放棄から8か月後、ただし最初の通知からは4か月後に提出された申立てを考えてみる。低い方の申立手数料が適用される区分には依然として該当するが、MPEPの3か月の指針の範囲外となる。申立てでは、当初の期限徒過の説明だけに依拠せず、通知後の4か月間を説明すべきである。See MPEP § 711.03(c)(II)(D); U.S. Pat. & Trademark Off., Revival Based on Unintentional Delay (Aug. 18, 2026).
第三の場面は、権利者が意図的に権利化手続を打ち切り、その後に資金調達に成功した場合である。代理人は、遅延が意図しないものであったと証明する前に、当初の指示を正面から検討しなければならない。新たな資金を得ても、過去の経緯は変わらない。第四の場面は、不納付による失効から1年を超える期間が経過した特許に関するものである。この場合には、現行制度が要求する追加説明、適用される高い方の申立手数料、および中用権についての商業的評価が必要となる。See 91 Fed. Reg. at 37,828–29; 35 U.S.C. § 41(c)(2).これらの例は、現行規則が適用されることを前提としており、通知、放棄、失効、および事業上の意思をそれぞれ別個に追跡する必要がある理由を示している。
迅速な対応を記録に残す実務を定着させる
回復手続は、判明した不履行に対して規律ある対応をとることで、最も有効に機能する。すなわち、適切な救済手段を特定し、日付を整理し、全経緯を調査し、未提出の実体的応答を作成した上で、正確な説明に裏付けられた完全な申立てを提出することである。決定後は、回復した状態を確認し、特許期間、優先権、または権利行使に関して残る懸念を依頼者に説明する。期限管理記録を確実に照合し、案件移管時の責任を明確にし、放棄通知を受けたら速やかに調査することは、救済を得る機会と、そのために必要な証拠の双方の保全に役立つ。
