USPTO의 2026년 지침 이후의 SMED: 규칙 132 선언서, 보강 증거, 그리고 법원 심사에 견딜 수 있는 § 101 기록의 필요성

요약: 이 글은 주제적격성 선언서(Subject Matter Eligibility Declarations, “SMEDs”)가 § 101 거절에 대응하여 사실기록을 구축하는 유용한 출원심사 도구가 될 수 있지만, 엄격한 규율 하에 사용될 때에만 그러하다고 주장한다. SMED는 발명자나 전문가에게 청구항이 특허적격이라고 선언하게 해서는 안 된다. 오히려 통상의 기술자가 명세서와 청구항을 구체적 기술적 개선을 기재한 것으로 어떻게 이해할지를 보여주는, 청구항에 결부되고 보강 증거로 뒷받침된 기술적 사실을 제공해야 한다. 이 글은 USPTO의 SMED 지침이 심사 중 출원인이 적격성 증거를 구성하는 데 도움을 줄 수 있으나, 연방순회항소법원의 법리를 변경하거나 청구항 자체가 개선을 기재해야 한다는 요건을 완화하지 않는다는 점을 설명한다. 두 개의 Swoop 선언서를 사례연구로 사용하여, 효과적인 SMED가 이메일 기반 상거래 청구항을 기술적 보안 아키텍처로 재구성할 수 있음을 보여준다. 하나는 반환된 SMTP/mailto 주문 이메일을 위한 UUID 연계·만료 제한 인증 제어 패킷이고, 다른 하나는 SMTP 기반 거래 메시지를 위한 상태 유지형, 암호학적으로 검증 가능한 토큰 보안이다. 핵심 교훈은 SMED가 적격성의 지름길이 아니라 기록 구축 도구이며, 그 설득력은 관련성, 보강 증거, 명세서의 뒷받침 및 청구항 중심의 기술적 서사에 좌우된다는 점이다.

I. 서론

35 U.S.C. § 101에 따른 특허 적격성 분쟁은 형식적으로는 법률문제이지만, 어려운 사건은 종종 기술적 사실에 좌우된다. Alice 이후 법원과 심사관은 청구항이 사법상 예외에 관한 것인지, 그리고 그렇다면 청구항의 구성요소가 개별적으로 또는 순서화된 조합으로서 청구항을 특허적격 대상물로 전환하기에 충분한 것을 추가하는지 물어 왔다. Alice Corp. Pty. Ltd. v. CLS Bank Int’l, 573 U.S. 208, 217–18 (2014). 이 틀은 구조상 법적인 것이지만, 실제로는 기초가 되는 사실 명제에 의존하는 경우가 많다. 즉 청구항이 컴퓨터 기능을 변화시키는지, 순서화된 조합이 잘 알려져 있고 통상적이며 관행적인 것이었는지, 특정 한정사항이 실제로 인간의 머릿속에서 수행될 수 있는지, 그리고 명세서가 해당 기술분야의 통상의 기술자에게 기술적 개선을 전달했을 것인지와 같은 문제들이다.

이러한 사실적 차원이 바로 Subject Matter Eligibility Declaration, 즉 SMED의 적절한 영역이다. SMED는 특허대상 적격성 거절에 대응하기 위해 제출되는 37 C.F.R. § 1.132에 따른 선언서이다. 적절히 사용될 경우, SMED는 선언인에게 청구항이 특허적격이라는 의견을 말하게 하지 않는다. 대신 선언인에게 적격성 주장을 뒷받침하는 기술적 사실을 제공하게 한다.

USPTO의 2025년 12월 4일자 심사관용 메모는, SMED가 통상의 기술자가 기술적 개선을 설명하는 명세서를 어떻게 해석할 것인지를 보여줄 수 있다고 설명한다. 동시에 증거는 청구된 발명과 관련성을 가져야 하고, 객관적 증거는 실제 증거로 뒷받침되어야 하며, 적격성에 관한 법적 결론에는 증거가치가 부여되지 않는다는 점도 강조한다. Memorandum from John A. Squires, Under Sec’y of Com. for Intell. Prop. & Dir. of the U.S. Patent & Trademark Office, to Patent Examining Corps, Subject Matter Eligibility Declarations (Dec. 4, 2025) (“심사관용 SMED 메모”).

2026년 4월 30일자 실무자용 메모도 출원인 측 관점에서 같은 점을 말한다. 그 메모는 SMED를 § 101에 구체적으로 관련되는 증거로 취급하고, 관련성을 강조하며, SMED가 명세서를 부적절하게 보충해서는 안 된다고 경고하고, 가장 중요한 제한 원칙으로 “청구항은 언제나 발명을 정의한다”고 밝힌다. Memorandum from John A. Squires, Under Sec’y of Com. for Intell. Prop. & Dir. of the U.S. Patent & Trademark Office, to All Patent Applicants and Patent Practitioners, Best Practices for Submission of Rule 132 Subject Matter Eligibility Declarations (SMEDs) 3 (Apr. 30, 2026) (“2026년 4월 SMED 메모”).

II. SMED는 적격성의 지름길이 아니라 기록 구축 도구이다

가장 중요한 실무적 요점은 또한 가장 과장되기 쉬운 요점이기도 하다. SMED는 청구항 작성의 대체물이 아니다. SMED는 청구되지 않은 실시예를 청구항으로 가져올 수 없고, 부족한 개시를 치유할 수 없으며, 결과 지향적 청구항을 기술적 구현으로 바꿀 수도 없다. 이러한 한계는 단순한 USPTO 선호의 문제가 아니다. 이는 § 101에 관한 연방순회항소법원의 청구항 중심 접근법을 반영한다.

단지 기술적 환경을 이용하는 청구항은 그 주변 분야가 기술적이라는 이유만으로 적격성을 갖게 되지 않는다. ChargePoint, Inc. v. SemaConnect, Inc., 920 F.3d 759, 766–74 (Fed. Cir. 2019). 개선의 기술적 수단을 기재하지 않은 채 컴퓨터 프로세스를 더 쉽게 만드는 청구항은 여전히 취약하다. Simio, LLC v. FlexSim Software Prods., Inc., 983 F.3d 1353, 1360–65 (Fed. Cir. 2020). 기계 제조의 맥락에서도, 청구항은 특정 방식으로 자연법칙을 적용하는 수단을 청구하지 않은 채 원하는 결과만을 단순히 기재할 수 없다. Am. Axle & Mfg., Inc. v. Neapco Holdings LLC, 967 F.3d 1285, 1292–1301 (Fed. Cir. 2020).

이러한 청구항 중심의 한계는 § 101을 지배하는 권위의 위계에 의해 더욱 강화된다. USPTO 지침은 출원심사에서 중요할 수 있지만, 연방순회항소법원이나 지방법원이 적용하는 실체법을 변경하지 않는다. In re Rudy에서 연방순회항소법원은 USPTO의 적격성 지침이 “그 자체로 특허 적격성의 법은 아니며,” 법적 효력을 갖지 않고 법원의 적격성 분석을 구속하지 않는다고 밝혔다. 956 F.3d 1379, 1382–83 (Fed. Cir. 2020). 법원은 다른 적격성 사건에서도 같은 기본 입장을 제시했다. See In re Smith, 815 F.3d 816, 819 (Fed. Cir. 2016); Cleveland Clinic Found. v. True Health Diagnostics LLC, 760 F. App’x 1013, 1020 (Fed. Cir. 2019); In re Abel, 838 F. App’x 558, 560 (Fed. Cir. 2021). 또한 PTAB 결정이 기관 내부에서 선례적 지위를 가진다는 이유만으로 법원이 그 결정에 구속되는 것도 아니다. ENCO Sys., Inc. v. DaVincia, LLC, 845 F. App’x 953, 957–58 (Fed. Cir. 2021).

따라서 USPTO 지침의 실무적 역할은 증거적이고 절차적인 것이다. 그것은 출원인이 출원심사 기록을 구성하고 발전시키는 데 도움을 줄 수 있다. 또한 심사관에게 기술적 증거를 더 직접적으로 검토할 이유를 줄 수도 있다. 그러나 그것은 다른 적격성 기준을 만들지 않는다. 특허청에서의 수용 가능성과 소송에서의 견고성 사이의 간극은 여전히 현실적이다.

그 간극은 SMED 전략을 형성해야 한다. SMED는 규칙 132 및 USPTO 지침에 따른 심사관의 증거적 기대를 충족하도록 작성되어야 하지만, 동시에 훗날 사법적 심사를 견딜 수 있는 기록도 만들어야 한다. 따라서 선언서는 연방순회항소법원의 법리상 중요한 사실을 식별해야 한다. 즉 청구항이 컴퓨터 또는 네트워크 동작을 어떻게 변화시키는지, 순서화된 조합이 왜 잘 알려져 있고 통상적이며 관행적인 것이 아니었는지, 주장되는 개선이 왜 청구항 문언에 반영되어 있는지, 그리고 명세서가 그 개선을 통상의 기술자에게 어떻게 전달했을 것인지가 그것이다. See Berkheimer v. HP Inc., 881 F.3d 1360, 1368–70 (Fed. Cir. 2018); Enfish, LLC v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327, 1335–39 (Fed. Cir. 2016); BASCOM Glob. Internet Servs., Inc. v. AT&T Mobility LLC, 827 F.3d 1341, 1349–52 (Fed. Cir. 2016).

같은 주의는 Ex parte Desjardins에도 적용된다. Desjardins는 청구항이 AI 모델 자체의 동작 개선을 반영하는 경우 적격성에 관한 청구항 중심의 경로를 보여주기 때문에 유용하다. Ex parte Desjardins, Appeal No. 2024-000567, slip op. at 7–10 (P.T.A.B. Sept. 26, 2025) (Appeals Review Panel), designated precedential Nov. 4, 2025. 그러나 Desjardins는 소프트웨어, AI, 핀테크, 진단, 전자상거래 또는 기타 적격성에 민감한 기술에 대한 일반적 안전항이 아니다. 그 유용성은 계류 중인 청구항이 기술적 개선을 기재하는지 여부에 달려 있으며, 단지 명세서가 개선을 설명한다거나 출원인이 그 분야를 첨단 분야로 성격규정한다는 사실에 달려 있지 않다.

Recentive Analytics는 그 제한 원칙을 제공한다. 그 사건에서 연방순회항소법원은, 청구항이 기계학습 기술 자체를 개선하지 않는 경우 일반적 기계학습 기법을 이벤트 일정관리 및 네트워크 맵 생성에 적용하는 것만으로는 청구항이 특허적격이 되지 않는다고 판시했다. Recentive Analytics, Inc. v. Fox Corp., 134 F.4th 1205 (Fed. Cir. 2025). Desjardins와 Recentive의 대비는 시사적이지만 완전히 대칭적이지는 않다. Desjardins는 모델 동작을 개선하는 청구항에 관한 특허청 측 경로를 반영하고, Recentive는 일반적 AI를 새로운 사업 또는 운영 환경에 단순히 배치하는 청구항에 대한 사법적 한계를 반영한다. AI 관련 청구항은 모델 동작, 훈련 아키텍처, 저장, 계산 성능 또는 데이터 구조에 대한 특정 개선을 기재할 때 더 강해진다. 일반적 AI 또는 소프트웨어 기능을 새로운 이용 분야에 단순히 적용할 때에는 여전히 취약하다.

따라서 더 나은 견해는 겸손하지만 유용하다. SMED는 특허청에 다른 § 101 기준을 받아들이라고 요구해서는 안 된다. SMED는 청구항이 작성된 문언 및 명세서의 뒷받침에 따라, 지배적 판례법 하에서 구체적 기술적 개선을 기재한다는 점을 보여주는 절제된 사실기록을 만들어야 한다.

III. § 101에서 POSITA의 역할은 실재하지만 파생적이다

해당 기술분야의 통상의 기술자(person of ordinary skill in the art, POSITA)는 특허법에서 중심적 역할을 하지만, 모든 법정 요건에서 같은 역할을 하는 것은 아니다. § 103은 청구된 발명이 POSITA에게 자명했을 것인지 명시적으로 묻는다. 35 U.S.C. § 103. § 112는 숙련 기술자가 개시로부터 무엇을 이해했을 것인지에 따라 달라지는 경우가 많다. 청구항 해석은 내재적 기록에 비추어 청구항 문언이 어떻게 이해되었을 것인지를 묻는다. Phillips v. AWH Corp., 415 F.3d 1303, 1312–17 (Fed. Cir. 2005) (en banc).

§ 101은 다르다. POSITA가 적격성을 결정하지 않는다. 대신 POSITA는 관행성, 기술적 개선, 정신적 과정으로서의 성격규정, 실용적 적용 및 청구항 의미와 같은 사실적 전제를 통해 적격성 분석에 들어온다. 이 구별은 출원심사에서 흐려지기 쉽다. 법률 의견서처럼 들리는 선언서가 유혹적일 수 있지만, 법적 주장이 의존하는 기술적 사실을 입증하는 진술보다 유용하지는 않다.

연방순회항소법원은 Berkheimer v. HP Inc.에서 이러한 사실적 차원을 인정하면서, 청구항의 구성요소 또는 순서화된 조합이 잘 알려져 있고 통상적이며 관행적인지 여부는 사실문제라고 판시했다. 881 F.3d at 1368–70. Aatrix Software, Inc. v. Green Shades Software, Inc.도 마찬가지로, 비관행성 또는 개선된 컴퓨터 기능에 관한 사실 주장이 소장 단계에서 중요할 수 있음을 인정했다. 882 F.3d 1121, 1128–30 (Fed. Cir. 2018).

연방순회항소법원 판례는 기술적 사실이 중요한 인정된 적격성 경로를 제공한다. 자기참조형 데이터베이스 테이블에 관한 청구항은 컴퓨터 기능의 특정 개선에 초점을 맞출 때 적격할 수 있다. Enfish, 822 F.3d at 1335–39. 특정 규칙을 이용해 애니메이션을 자동화하는 청구항은 단순히 결과를 호출하는 것이 아니라 특정 개선을 기재할 때 적격할 수 있다. McRO, Inc. v. Bandai Namco Games Am. Inc., 837 F.3d 1299, 1313–16 (Fed. Cir. 2016). 발명개념은 알려진 구성요소들의 비관행적이고 비일반적인 배열에 존재할 수 있다. BASCOM, 827 F.3d at 1349–52. 네트워크 감시 및 심장 감시 청구항은 특정 기술적 개선을 기재할 때 적격할 수 있다. SRI Int’l, Inc. v. Cisco Sys., Inc., 930 F.3d 1295, 1303–04 (Fed. Cir. 2019); CardioNet, LLC v. InfoBionic, Inc., 955 F.3d 1358, 1368–71 (Fed. Cir. 2020).

SMED는 이러한 사실적 전제를 중심으로 구축되어야 한다. 선언인은 명세서가 POSITA에게 무엇을 전달했을 것인지, 기술수준이 어떠했는지, 특정 한정사항이 왜 실제로 정신적으로 수행될 수 없는지, 순서화된 조합이 왜 관행적이지 않았는지, 또는 청구항이 시스템 동작을 어떻게 변화시키는지 설명할 수 있다. 선언인은 단지 청구항이 “추상적이지 않다”거나 “특허적격이다”라고 선언해서는 안 된다.

IV. 보강 증거가 유용한 SMED와 취약한 SMED를 가른다

USPTO 지침은 SMED가 주장된 사실을 알고 있는 어느 사람이든, 즉 발명자, 동료, 독립 전문가 또는 기타 지식 있는 증인을 포함하여, 그 사람이 서명할 수 있다고 허용한다. 심사관용 SMED 메모 2. 그러나 제출 가능성과 증명력은 다른 문제이다. 적절히 서명된 발명자 선언서는 접수되어 고려될 수 있지만, 보강 증거가 있을 때 더 설득력이 있다.

이 비유에는 한계가 있다. 전통적인 보강 증거 사건들은 SMED 사건이 아니며, 발명자가 서명한 SMED가 불충분하다는 범주적 규칙을 만들지 않는다. 그러나 그 사건들은 특허법에서 지속적으로 작동하는 증거적 직관을 반영한다. 즉 기술적으로 중요한 사실에 관한 이해관계자의 진술은 객관적 증거로 뒷받침될 때 더 강해진다는 것이다.

The Barbed Wire Patent에서 대법원은 선사용에 관한 구두 증언에 대해, 희미해진 기억, 과장, 자기이익의 위험을 지적하며 경고했다. 143 U.S. 275, 284–85 (1892). Eibel Process Co. v. Minnesota & Ontario Paper Co.에서 대법원은 사후의 증언적 재구성보다 동시대 기록의 가치를 강조했다. 261 U.S. 45, 60–61 (1923).

연방순회항소법원의 보강 증거 사건들도 같은 주의를 이어간다. Price v. Symsek에서 발명자 증언만으로는 착상, 파생 또는 우선권을 입증하기에 충분하지 않았고, 보강은 합리성의 원칙(rule of reason)에 따라 평가되었다. 988 F.2d 1187, 1194–95 (Fed. Cir. 1993). Woodland Trust v. Flowertree Nursery, Inc.는 무효 선사용에 관한 보강되지 않은 구두 증언에 의존하는 위험을 경고했다. 148 F.3d 1368, 1371–73 (Fed. Cir. 1998). Finnigan Corp. v. International Trade Commission은 선발명 또는 실제 실시에 관한 증언에는 보강 증거가 필요함을 재확인했다. 180 F.3d 1354, 1367–70 (Fed. Cir. 1999). Singh v. Brake는 정책적 우려를 직접적으로 말했다. 이해관계 있는 증인은 사건을 자기에게 유리하게 기억하거나 성격규정하려는 유혹을 받을 수 있다는 것이다. 222 F.3d 1362, 1367 (Fed. Cir. 2000).

같은 증거적 교훈이 SMED에도 적용된다. 문제는 발명자 증언이 허용되는지 여부가 아니다. 허용된다. 더 어려운 질문은 그 증언에 어느 정도의 무게를 부여할 것인가이다. EmeraChem Holdings, LLC v. Volkswagen Group of America, Inc.에서 연방순회항소법원은 뒷받침 없는 선언서 진술을 “헐벗은 주장”으로 배척하고, 설명적 세부사항이나 증거로 뒷받침된 선언서와 구별했다. 859 F.3d 1341, 1345–48 (Fed. Cir. 2017). 청구항이 기술을 개선한다고 단순히 말하는 SMED도 같은 이유로 취약하다.

심사관용 메모 자체도 같은 방향을 가리킨다. 객관적 증거는 실제 증거로 뒷받침되어야 하고, 적격성에 관한 법적 결론에는 증거가치가 부여되지 않지만 그 기초가 되는 사실적 근거는 설득력을 가질 수 있다. 심사관용 SMED 메모 3. 따라서 강한 SMED는 동시대 기술문서, RFC, 표준, 아키텍처 도면, 시스템 로그, 소스코드 발췌, 벤치마킹 데이터, 설계 기록, 기술 간행물, 작동 워크플로의 스크린샷 또는 독립 전문가의 진술로 보강되어야 한다.

보강 증거는 적어도 세 가지 기능을 수행한다. 첫째, 선언서가 이해관계자의 주장으로 치부될 위험을 줄인다. 둘째, 넓은 기술적 성격규정을 구체적 사실로 전환한다. 셋째, 특허가 나중에 Rule 12 신청, 약식판결 신청, 등록 후 절차 또는 항소에 직면할 경우 출원심사 기록을 더 유용하게 만든다. 선언서는 심사관이나 후일의 법원에게 그 시스템의 기술적 성격을 선언인의 말만 믿으라고 요구해서는 안 된다. 청구된 아키텍처가 어떻게 작동하는지를 보여주는 객관적 증거를 통해 판단자를 안내해야 한다.

V. 사례연구 1: 이메일 기반 전자상거래와 인증 제어 패킷

“Email-Based E-Commerce”에 관한 미국 특허출원 제17/883,539호에 제출된 첫 번째 선언서는 SMED가 심사관의 고수준 성격규정을 어떻게 재구성할 수 있는지를 보여주는 유용한 예이다. 적격성 위험은 분명하다. 심사관은 청구항을 이메일을 통한 광고, 마케팅 또는 상품 판매로 성격규정할 수 있다. 청구항이 일반적 컴퓨팅 구성요소로 수행되는 상거래에 불과한 것처럼 보이면, 법원은 그러한 고수준 프레이밍을 받아들일 수 있다.

그 선언서는 더 낮은 수준의 기술적 문제를 식별함으로써 대응한다. 즉 전자상거래 시스템이, 메시지가 지속적인 서버 제어 체크아웃 세션 밖에서 도착한 경우, mailto 하이퍼링크에서 생성되어 반환된 SMTP 주문 이메일을 주문 실행을 위해 신뢰해야 하는지 어떻게 판단할 수 있는가라는 문제이다. Declaration of John P. Killoran, Jr. Under 37 C.F.R. § 1.132 ¶¶ 199–201, U.S. Patent Application No. 17/883,539 (May 9, 2026) (“’539 SMED”).

그 선언서의 이론은 SMTP, mailto 링크, UUID, 프로세서, 데이터베이스 또는 네트워크 인터페이스가 새롭게 발명되었다는 것이 아니다. 오히려 청구된 개선이 특정한 순서화된 아키텍처에 있다고 주장한다. 그 아키텍처는 서버측 인증 컨텍스트를 저장하고, mailto 생성 거래 경로에 UUID를 포함시키며, 반환된 SMTP 주문 이메일을 수신하고, 반환된 필드를 파싱하고, 저장된 인증 제어 패킷에 대하여 그 필드들을 검증하며, 만료를 적용하고, 주문 실행을 조건부로 게이트하는 것을 포함한다. ’539 SMED ¶¶ 153–58.

이러한 프레이밍은 BASCOM 하에서 중요하다. 그 선언서는 각 구성요소의 개별적 신규성에 의존하지 않는다. 대신 알려진 구성요소들의 순서화된 배열과 그 결과로 발생하는 시스템 동작의 변화를 강조한다. BASCOM, 827 F.3d at 1349–52. 같은 전략은 Enfish 및 SRI와도 일관된다. 이는 일반적 기술 위에서 상업적 관행을 단순히 구현하는 것이 아니라, 컴퓨터 또는 네트워크화된 거래 시스템이 작동하는 방식의 특정 개선을 식별하려는 것이기 때문이다. Enfish, 822 F.3d at 1335–39; SRI, 930 F.3d at 1303–04.

이 지점은 그 전략이 취약해지는 곳이기도 하다. 청구항 문언이 실제로 인증 제어 아키텍처를 요구하지 않는다면, 선언서가 그것을 보충할 수 없다. 청구항이 단순히 이메일을 수신하고 주문을 처리하는 것만을 기재한다면, 심사관이나 법원은 그 선언서를 청구된 발명이 아니라 실시예를 설명하는 것으로 보아 낮게 평가할 수 있다. 따라서 SMED의 강도는 주장된 기술적 아키텍처와 실제 청구항 한정사항 사이의 대응관계에 달려 있다.

그 선언서는 보강 증거를 사용하는 부분에서 가장 강하다. SMTP가 이메일을 전송하고 mailto URI가 메시지를 작성하게 한다는 점을 설명하기 위해 SMTP 및 mailto 표준을 인용하지만, 그 어느 것도 청구된 서버측 인증 제어 패킷, 필드별 검증 또는 만료 게이트를 제공하지는 않는다고 설명한다. ’539 SMED ¶¶ 90–94. 또한 UUID 보유만으로는 보안 능력으로 취급되어서는 안 된다는 원칙에 대해 RFC 4122를 인용하고, 지속적인 웹 세션 컨텍스트와 청구된 SMTP/mailto 거래 경로 사이의 기술적 차이를 설명하기 위해 OWASP 지침을 사용한다. ’539 SMED ¶¶ 195–98.

기술적 이야기는 단순하지만 자동적인 것은 아니다. 반환된 이메일은 자기인증적이지 않다. 시스템은 이메일 수신에서 곧바로 주문 실행으로 진행하지 않는다. 반환된 메시지는 주문 실행 전에 파싱되고, 만료 제한이 있는 서버측 인증 제어 패킷에 대하여 인증된다. ’539 SMED ¶¶ 198–203.

향후 SMED 실무를 위해 이 사례연구가 가르치는 점은 선언서가 신뢰 경계를 식별해야 한다는 것이다. 여기서 신뢰 경계는 반환된 SMTP 주문 이메일의 수신과 거래 실행 사이에 위치한다. 청구항에 결부된 기술적 개선은 이메일이 수신되었다는 이유만으로 그 이메일이 유효한 주문으로 취급되는 것을 방지하는 메커니즘이다.

VI. 사례연구 2: 벤더 토큰 생성기와 상태 유지형 토큰 보안

“Vendor Token Generator”에 관한 미국 특허출원 제19/024,922호에 제출된 두 번째 선언서는 현대적 SMED 실무의 더 깔끔한 모델이다. 그 선언서는 § 101을 위해서만 제출되는 것이며, 신규성, 자명성, 기재요건, 실시가능요건, 명확성 또는 기타 특허성 문제를 위한 것이 아니라고 명시한다. Declaration of John P. Killoran, Jr. Under 37 C.F.R. § 1.132 ¶¶ 1–3, U.S. Patent Application No. 19/024,922 (May 30, 2026) (“’922 SMED”). 이러한 분리는 출원인들이 적격성 증거를 § 102, § 103 또는 § 112 증거와 뒤섞는 것을 피하기 위해 별도의 SMED를 제출하라는 USPTO의 권고와 부합한다. 2026년 4월 SMED 메모 3–4.

그 선언서의 핵심 이론은 청구항이 단순히 이메일을 이용하여 구매를 수행하는 것에 관한 것이 아니라는 점이다. 대신 청구항은 토큰화된 거래 명령을 포함하는 SMTP 기반 거래 메시지를 위한 순서화된 보안 아키텍처를 기재한다. 그 아키텍처는 토큰을 포함하는 SMTP 메시지 수신, 토큰 복호화, 토큰 신선도 검증, 일회용 사용 상태 확인, 토큰 사용 기록, 복호화된 토큰 정보에 대한 송신자 인증, 벤더가 토큰을 생성할 권한을 보유하는지 검증, 그리고 이러한 보안 점검이 성공한 경우에만 거래를 수행하는 것을 포함한다. ’922 SMED ¶¶ 201–05.

이 선언서는 기술적 개선이 보안공학에서 익숙한 여러 객관적 개념, 즉 만료, nonce 또는 일회용 사용 검증, 토큰 사용 데이터스토어 상태, 암호학적 또는 MAC 기반 벤더 인증, 키 유효성, 송신자-토큰 매칭 및 조건부 실행에 의해 보강되기 때문에 특히 강하다. 이 선언서는 토큰 복호화가 전자상거래 시스템으로 하여금 보이는 이메일 본문이나 겉으로 드러나는 송신자 정보에만 의존하지 않고 토큰으로부터 고객, 벤더 및 거래 정보를 복구할 수 있게 한다고 설명한다. 또한 만료 검증은 오래된 토큰 위험을 다루고, nonce 또는 일회용 사용 검증은 재생 공격 위험을 다루며, 토큰 사용 기록은 지속적 상태를 생성하고, 송신자 인증은 SMTP 메시지를 복호화된 고객 신원과 결부하며, 벤더 인증자 검증은 토큰을 권한 있는 벤더와 결부한다고 설명한다. ’922 SMED ¶¶ 203–05.

그 선언서에는 청구항 한정사항을 기술적 기능 및 대표적인 명세서 뒷받침에 매핑한 관련성 표도 포함되어 있다. 그 표는 mailto 생성 메시지, mailto 링크를 위해 생성된 토큰, 벤더 식별자, 거래 데이터, 만료 시간, nonce 또는 일회용 값, 토큰 사용 데이터스토어, 송신자 인증, 벤더 인증자 검증, MAC 구현 및 체크섬 기반 재생 방지를 식별한다. ’922 SMED ¶¶ 195–200.

그러한 관련성 표는 중요하다. 심사관의 일을 쉽게 할 뿐만 아니라 기록을 소송에 더 대비된 것으로 만든다. 후일 법원이 주장된 개선이 실제로 청구되었는지 묻는 경우, 그 표는 출원인에게 청구항 문언, 기술적 기능 및 명세서 뒷받침 사이의 대응관계를 보여주는 간결한 기록을 제공한다. 이것이 바로 ChargePoint, Simio 및 American Axle이 요구하는 규율이다. 개선은 단순히 명세서나 전문가의 성격규정 안에 있는 것이 아니라 청구항 안에 있어야 한다.

이 선언서는 증거가치 문제도 더 잘 예상하고 있다. 그것은 선언인이 적격성에 관한 법적 결론을 제시하는 것이 아니라, POSITA가 명세서와 청구항을 어떻게 이해할 것인지에 관한 기술적 진술을 제공한다고 말한다. ’922 SMED ¶¶ 201–03. 이는 법적 결론에는 증거가치가 없지만, 그 기초가 되는 사실적 근거는 설득력을 가질 수 있다는 심사관용 메모의 지시와 부합한다. 심사관용 SMED 메모 3.

그럼에도 이 더 강한 선언서조차 공격에서 자유롭지는 않다. 심사관이나 법원은 만료 점검, nonce 검증, 토큰 기록, 송신자 매칭 및 암호학적 검증이 전자상거래 환경에 적용된 익숙한 보안 개념이라고 말할 수 있다. 답은 단순히 그러한 개념들이 기술적이라는 것이어서는 안 된다. 더 강한 답은 청구항이 SMTP 기반 토큰화 거래 메시지에 맞게 조정된 특정한 순서화된 조합을 기재하고 있으며, 명세서가 그 아키텍처를 실행 전에 전자상거래 시스템이 그러한 메시지를 처리하는 방식의 변화로 뒷받침한다는 것이다.

여기서도 보강 증거는 더 강화될 수 있다. 그 선언서는 이미 기술표준과 보안 개념을 지적한다. 향후 버전에서는 벤더 키 라이프사이클 기록, 토큰 생성 도면, 인코딩 및 디코딩된 토큰 필드의 샘플, 데이터스토어 스키마 발췌, nonce 기록을 위한 의사코드, 재생 거절 로그, MAC 검증 예 또는 독립 보안 전문가의 진술을 추가할 수 있다. 그러한 자료는 EmeraChem 문제를 피하는 데 도움이 될 것이다. 선언서가 시스템이 안전하거나 기술적이라고 단순히 주장하는 데 그치지 않고, 객관적 증거를 통해 구체적 시스템 동작을 입증하게 되기 때문이다. EmeraChem, 859 F.3d at 1345–48.

VII. 결론

SMED는 출원인이 § 101을 위한 사실기록을 구축할 수 있게 해 주기 때문에 가치가 있다. SMED는 POSITA가 명세서와 청구항에서 무엇을 이해했을 것인지 설명하고, 기술적 문제를 식별하며, 기술적 메커니즘을 설명하고, 뒷받침 없는 관행성 또는 정신적 과정 주장에 반박하며, 순서화된 청구항 조합이 왜 시스템 동작을 변화시키는지 보여줄 수 있다.

그러나 SMED는 한계가 있는 도구이다. 청구항은 기술적 개선을 기재해야 한다. 명세서는 출원 당시 제출된 형태로 그 개선을 뒷받침해야 한다. 선언서는 청구항과 관련성을 가져야 한다. 그리고 진술은 보강되어야 한다.

두 개의 Swoop 선언서는 올바른 방향을 보여준다. Email-Based E-Commerce 선언서는 반환된 SMTP/mailto 주문 이메일이 주문 실행 전에 어떻게 취급되는지를 변화시키는 UUID 연계·만료 제한·서버측 인증 제어 패킷을 식별한다. Vendor Token Generator 선언서는 SMTP 기반 거래 메시지를 위한 상태 유지형, 암호학적으로 검증 가능하고 송신자에 결부된 토큰 보안 아키텍처를 식별한다. 두 선언서 모두 분석을 고수준의 상업적 결과에서 벗어나 청구된 시스템 동작으로 이동시킨다.

그것이 좋은 SMED 실무의 핵심이다. 선언인에게 적격성을 구제하게 해서는 안 된다. 청구항에 결부되고 보강 증거로 뒷받침된 기술적 사실을 통해, 청구된 발명이 처음부터 기술적이었다는 점을 입증하도록 선언인을 활용해야 한다.