米国と中国における限定要求と発明の単一性：特許実務家のための比較解説
要旨 米国の限定要求実務と中国の単一性要件は、どの発明を一緒に審査できるかを定めるが、法的基準の違いにより、同じ開示から異なる審査手続の経路が生じ得る。本稿は、相手国の制度に関する実務家の知識を手掛かりとして、それぞれの制度を解説する。米国の国内限定要求では、発明が独立しているか、または特許上区別されることに加え、重大な調査上または審査上の負担が必要である。これに対し、中国の単一性では、先行技術に対する貢献をもたらす共通または対応する技術的特徴を通じて、クレームに係る発明が一つの一般的発明概念を共有しているかが中心となる。米国特許法第371条に基づく国内段階出願は、単一性の原則を適用しながら、米国の選択、請願および再併合の手続を原則として維持するため、両制度を理解するための橋渡しとなる。本稿は、コネクタ、その製造方法および製造設備を共通の事例として用い、先行技術が単一性に及ぼす影響、上位概念クレームと種クレームの関係、ならびに両制度におけるマーカッシュ形式の選択肢の取扱いを検討する。また、発明のグループ分けに関する指摘への応答、中国における補正の制限と分割出願の提出期間、優先権要件、ならびに米国の二重特許と第121条のセーフハーバーがもたらすそれぞれの効果を比較する。両国で整合的な保護を得るためには、クレームに係る発明相互の関係と、それらを権利化するための手続上の機会の双方が重要となる。
一つの開示から生じる異なる権利化の選択肢
ある特許出願に、新しい流体用コネクタ、そのシール接合部を製造する方法、および当該方法を実施する機械が記載されているとする。出願人は、そのコネクタを販売する競合者、コネクタを製造する競合者、および専用の製造設備を供給する競合者に対する保護を求めている。米国と中国の代理人はいずれも、これら三つの形態の保護を追求することに事業上の合理性があると理解できる。しかし、各クレームを一つの出願に維持できるかどうかは、適用される審査基準と、実際にクレームに規定された関係によって決まる。
米国の限定要求実務と中国の単一性実務は、行政上の目的が類似しているものの、異なる法的問題を検討する。米国の特許実務家にとって、国内段階における単一性は、中国の各クレームを結び付ける発明上の貢献を理解するためのなじみのある出発点となる。中国の実務家にとって、米国の国内限定要求は、クレームに係る発明の区別性と、審査官が主張する調査上または審査上の負担についての別個の検討を導入する。両制度の違いは、分割出願の機会、提出期限、および二重特許にも及ぶ。
本稿は、主として米国の実用特許出願と中国の発明特許出願を比較する。用語の違いには注意が必要である。中国の実用新案は、製品の形状、構造、またはその組合せを対象とする別個の保護形態であり、米国の実用特許に一般的に対応する制度ではない。中国の意匠には独自の併合出願規定がある。以下では発明クレームを対象として分析する。他の保護形態には異なるグループ分けの規則が適用される場合がある。 See Patent Law of the People’s Republic of China arts. 2, 31 (amended Oct. 17, 2020, effective June 1, 2021) (China) [hereinafter Chinese Patent Law].
出願経路によって決まる適用基準
中国の実務家が最初に理解する必要があるのは、米国には関連する二つの枠組みがあるという点である。米国特許法第111条(a)に基づく出願には、国内の限定要求実務が適用される。第371条に基づいて米国国内段階へ移行する出願では、発明の単一性が審査される。バイパス継続出願は、国際出願に基づく利益を主張していても、第111条(a)に基づく出願である。 See 37 C.F.R. §§ 1.141–1.146, 1.475, 1.499; U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure §§ 1893.03(d), 1896 (9th ed., rev. 01.2024) [hereinafter MPEP].
出願 | 適用されるグループ分けの基準 |
第111条(a)に基づく米国出願 | 国内限定要求 |
第371条に基づく米国国内段階出願 | 発明の単一性 |
第111条(a)に基づく米国バイパス継続出願 | 国内限定要求 |
第371条出願に基づく利益を主張する、第111条(a)に基づく米国の継続出願または分割出願 | 国内限定要求 |
直接出願またはPCT国内段階を経由する中国の発明特許出願 | 中国の単一性要件 |
この区別は、特許ファミリー内でも継続する。第371条出願を基礎として後に提出される第111条(a)の継続出願または分割出願には、再び国内限定要求実務が適用される。開示内容や優先権の履歴が同じであるというだけで、元の国内段階出願における単一性の取扱いが引き継がれるわけではない。 See MPEP § 1893.03(d).
したがって、中国法を学ぶ米国の実務家にとって、最もなじみのある出発点は国内段階における単一性である。両制度とも、一つの一般的発明概念と、共通または対応する特別な技術的特徴によって複数の発明が結び付けられるという概念を用いる。ただし、概念上の類似性は、手続上の権利が同一であることを意味しない。中国の出願には、あくまで中国の審査規則と分割出願規則が適用される。 See 37 C.F.R. § 1.475(a); Chinese Patent Law art. 31(1); Implementing Regulations of the Patent Law of the People’s Republic of China r. 39 (rev. Dec. 11, 2023, effective Jan. 20, 2024) (China) [hereinafter Chinese Implementing Regulations].
第371条出願ではグループ分けの基準が変わるが、その周辺にある米国の手続の多くは引き続き適用される。選択および応答、二重特許、ならびに再併合に関する規定は、原則として国内段階にも適用される。国内段階での単一性欠如の要求に対する審査は、規則1.143および1.144に基づいて行われる。したがって、この区別は、発明を分ける根拠を変える一方で、手続の相当部分に連続性を残している。 See 37 C.F.R. § 1.499; MPEP § 1893.03(d).
各国の審査官が検討する法的問題
第121条は、一つの出願に独立かつ別個の発明がクレームされている場合に、米国特許商標庁（USPTO）が限定を要求することを認めている。特許審査便覧（MPEP）は、この条文を、クレームに係る発明が独立しているか、または特許上区別され、かつ、それらを一緒に審査すると重大な調査上または審査上の負担が生じることを必要とする基準として運用している。そのような負担がなければ、独立性または区別性だけでは限定要求を正当化できない。 See 35 U.S.C. § 121; MPEP §§ 802.01, 803.
独立性は、開示された内容上、互いに関連していない発明に関する概念である。区別性は、製品とその製造方法のように、相互に関連する発明についても問題となる。そのため、各クレームが一つの技術開発プロジェクトから生じたという事実だけでは、米国の限定要求に対する結論は決まらない。また、クレームのカテゴリーが異なることだけで、適法な限定要求が成立するわけでもない。審査官は、その関係に応じた適切な基準を適用し、負担を説明しなければならない。 See MPEP §§ 806.05–806.06, 808.02.
中国における中心的な問題は、クレームに係る発明が一つの一般的発明概念に属するかどうかである。専利法実施細則第39条は、その関係を、各発明を全体として見たときに先行技術に対してもたらす貢献を表す、同一または対応する特別な技術的特徴によって示している。その特徴が、すべてのクレームにおいて物理的に同一の構成要素である必要はない。相補的な構造が、対応する貢献をもたらすこともある。 See Chinese Implementing Regulations r. 39; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Patent Examination Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.1.2 (2023, as amended 2025) [hereinafter Chinese Guidelines].
共通の事業目的があること自体では、必要な技術的つながりは成立しない。コネクタ、方法および機械を一つの製造プラットフォームの構成部分と呼ぶことは、事業上の背景を説明するにとどまる。それによって、各発明がどの特徴を通じて先行技術に対する貢献をもたらすかが特定されるわけではない。単一性は、クレームに規定されたそれらの特徴の相互関係に依存する。中国国家知識産権局（CNIPA）自身の解説も、プラグとソケットを含む相補的な製品を例として、対応する特徴による単一性を説明している。 See China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of Unity of Invention, Patent Application Procedure Consultation, https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=136739 (last visited Oct. 18, 2026).
第111条(a)の出願では、区別性と負担の両方が、米国における立証事項となる。審査官が別個の発明を適切に特定していても、調査範囲が重複する場合には、主張される負担の根拠が弱まる可能性がある。異なる分類は審査官の説明を裏付け得るが、主張された負担の有無を判断するうえでは、実際の調査分野と審査上の論点が重要となる。 See MPEP §§ 803, 808.02.
調査の効率性は中国の審査にも影響する。調査分野が大きく重複する場合には、単一性の欠如を指摘しつつ、複数の発明を一緒に調査することが正当化される場合がある。ただし、中国には、米国の国内限定要求において別途明示される重大な負担という同一の前提要件はない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 7, §§ 9.2.1–9.2.2.
先行技術が単一性に及ぼす影響
単一性は、クレームに係る発明が一見して必要なつながりを欠く場合には調査前に、また、先行技術によって主張されていた共通の貢献が失われる場合には調査後に、否定されることがある。これらは一般に、アプリオリな単一性欠如とアポステリオリな単一性欠如と呼ばれる。共通の独立クレームが拒絶された場合にも、その従属クレーム相互の関係を再評価する必要が生じ得るが、自動的に分離されるわけではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(5)–(6); MPEP § 1850.
コネクタの例では、新規性および進歩性を有するシール形状G、Gの形成に特に向けられた方法、および対応する発明的な構成を備える機械の金型機構があれば、各クレームが一つの発明概念を共有するとの主張に根拠が生じる。先行技術によりGが従来技術であると認められる場合には、各クレームにGを繰り返し記載しても、同じ根拠にはならない。その後の単一性は、方法と機械にどのような発明的内容が残り、それらの貢献が対応しているかによって決まる。
残る方法が、対応する機械の制御装置によって実行される、進歩性のある圧力制御シーケンスを用いる場合もある。その関係により、方法と機械からなる下位グループ内では単一性が認められ得る。しかし、それだけで、従来のコネクタ形状に限定された製品クレームとの発明上のつながりが回復するわけではない。製品にさらに限定を加えることで分析が変わる場合はあるが、その限定には開示上の裏付けがあり、必要な関係を実際に成立させることが求められる。これは先行技術に対する貢献に基づく基準の適用であり、一つの共通の特徴が先行技術中に見つかった時点で全クレームを分割すべきだとする推定ではない。 See Chinese Implementing Regulations r. 39; Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.2.
この検討過程は、グループ分けと特許性を区別することにもなる。製造方法に進歩性があるとの主張は、その方法が製品クレームと同じ出願に属することを必ずしも示さない。二つのクレームに単一性があるとの主張も、いずれかのクレームが別途の特許性要件を満たすことを立証するものではない。同様に、米国の国内限定要求も、クレームを異なるグループに割り当てるだけで、有効性を判断するものではない。 See MPEP §§ 802.01, 803. この区別は特許付与後にも続く。中国では単一性の欠如それ自体は付与された特許を無効とする理由にならず、米国法も、長官が出願を一つの発明に限定するよう要求しなかったことを理由とする有効性への異議を認めていない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.1.1; 35 U.S.C. § 121.
製品と方法および装置のクレームの相互関係
米国における製品と方法の間の限定要求は、比較のために特に有用である。MPEP第806.05(f)節では、クレームに係る製品を実質的に異なる方法によって製造できる場合に、区別性を示すことができる。別の経路では、クレームに係る方法により他の実質的に異なる製品を製造できることと、その方法がクレームに係る製品を製造する自明な方法ではないことの両方が必要となる。いずれの経路でも、別途の重大な負担という要件がなくなるわけではない。 See MPEP §§ 803, 806.05(f).
方法とその実施装置のクレームについては、クレームに係る方法を実質的に異なる装置または手作業で実施できる場合、あるいはクレームに係る装置で実質的に異なる方法を実施できる場合に、USPTOは区別性を示すことができる。手作業での実施とは、いかなる装置も用いずに実施できることをいう。提示される代替手段はクレームの文言に照らして評価される。機械には他の用途があるという一般的な説明だけでは、必要とされる実質的に異なる代替手段は示されない。 See MPEP § 806.05(e).
中国の実務は、その関係を発明上のつながりから捉える。ある製品の製造に特に適合した方法が、その製品を製造する唯一の方法である必要はない。また、特別に設計された装置が、他の方法を実施できないものである必要もない。排他的な使用関係が決定的な要件となるわけではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(2).
したがって、このコネクタの仮定事例では、成形に代えて機械加工を利用できることが、両制度の分析で異なる意味を持ち得る。米国の国内出願では、実質的に異なる製造経路の存在が、他の要件を満たすことを条件に、区別性を裏付ける場合がある。中国では、クレームに係る成形方法が、製品と同一または対応する発明上の貢献を実現しているかどうかが単一性を左右する。機械加工が存在するというだけでは、その答えは得られない。
また、方法クレームが、その中で言及されるすべての製品と機械を必ず結び付けるわけでもない。CNIPAの被覆に関する事例では、新しい被覆を通じた製品と方法の単一性、および別の発明的な電極を通じた方法と装置の単一性を認めつつ、製品と装置の間には単一性がないとしている。二者間のつながりがあっても、その集合全体が自動的に一つにまとめられるわけではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.2.2, ex. 10.
上位概念クレームと種の選択
上位概念（genus）クレームは、一つの発明について複数の実施形態、すなわち種（species）を包含する。種とは実施形態そのものであり、クレームはその保護範囲を定める。コネクタの例では、上位概念クレームがシール断面形状Gを規定し、より狭いクレームが、相互に排他的な連続リング構造と分割リング構造を追加することが考えられる。真に上位概念を規定するクレームは各種を包含し、各種クレームは当該上位概念クレームのすべての限定を必要とする。複数の実施形態に共通する要素を記載しただけのクレームは、それらの実施形態を結び付ける上位概念クレームとは限らない。 See MPEP § 806.04(d)–(e).
米国の国内実務では、上位概念に含まれる特許上区別される種の間で選択を要求することができる。異なる種に限定されたクレームの間で限定要求を行うには、クレームの範囲が重複しないことが必要条件となる。しかし、相互排他性だけでは足りず、審査官は、適用される独立性または区別性と、重大な調査上または審査上の負担も示さなければならない。互いに自明な変形である種は、一つのグループにまとめられる。したがって、図面が異なることや代替的な実施形態があることだけで、別々の出願が自動的に必要になるわけではない。種の間に中間体と最終製品のような別の関係もある場合には、その関係について適用される限定要求の基準も満たす必要がある。 See MPEP §§ 806.04(b), (f), (h), 808.01(a), 808.02.
選択によって、最初の審査の対象となる種、または特許上区別されない種のグループが定まる。上位概念クレームは選択された種とともに審査対象に残り、選択それ自体によって、その種の追加的な限定を取り込むよう補正されるわけではない。応答では、上位概念クレームを含め、選択された種に及ぶすべてのクレームを特定する。すべてのクレームが上位概念クレームであるとの主張は、選択の代わりにはならない。個別の種クレームが係属していない場合にも選択は生じ得るが、上位概念クレームのみの出願での選択には、包含される種が多数に及び、その全範囲の調査が過度に広範で負担の大きいものになることが必要である。これらは国内限定要求の規則であり、第371条出願には引き続き単一性が適用される。 See MPEP §§ 808.01(a), 809, 809.02(a), 1893.03(d).
特許可能な上位概念クレームは、合理的な数の種を結び付けることができる。選択された発明に係るすべてのクレームが特許査定可能な状態となり、上位概念クレームがそのつながりを与える場合には、それまで審査対象から外されていたクレームのうち、当該特許可能な上位概念クレームのすべての限定を必要とするものが再併合され、特許性について審査される。補正により上位概念の範囲が狭くなった場合、そのすべての限定を取り込んでいない非選択クレームは、審査対象から外れた状態にとどまる。したがって、連続リングの種を選択しても、分割リングのクレームが最終的な特許から必ず除外されるわけではないが、再併合の可否は特許可能なクレームの実際の範囲に依存する。 See 37 C.F.R. §§ 1.141(a), 1.146; MPEP § 821.04(a).
中国では、対応するクレーム群を単一性によって扱う。適切な従属クレームは、追加の限定が別の発明を構成していても、その独立クレームとの単一性を有する。独立クレームに新規性または進歩性がない場合には、従属クレーム相互の単一性が再評価される。コネクタに当てはめると、進歩性のある共通の断面形状Gは、より狭い構造を結び付け得るが、Gが従来技術である場合には、それぞれに残る貢献が別の発明上のつながりを与える場合も、与えない場合もある。上位概念クレームの拒絶が、自動的に単一性欠如を意味するわけではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, §§ 2.2.1(5)–(6), 2.2.2.3.
一つのクレーム内の選択肢
中国も、一つのクレームの中に選択肢を記載するマーカッシュクレームを認めている。それらの選択肢にも単一性要件が適用される。マーカッシュ形式の選択肢が化合物である場合、それらは共通の性質または作用を有し、さらに、先行技術と区別され、その性質または作用に不可欠な共通構造を有するか、共通構造を持ち得ない場合には、相互の置換可能性と同一の結果が予測できる、当該分野で一般に認められた同一の化合物群に属する必要がある。共通の用途だけでは十分ではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 2.2.1(4), ch. 10, § 8.1.1.
米国のマーカッシュ実務は、グループ化の適切性と、暫定的な種の選択とを区別する。適切なマーカッシュ群であっても、特許上区別される発明を包含し、一緒に審査すると必要な負担が生じる場合には、選択要求が正当化され得る。審査は選択された種から始まり、より広いクレームの特許性を判断するために必要な範囲まで拡張される。一つの種が特許可能であることは、群全体が特許可能であることを意味せず、別の選択肢に対する先行技術が、より広いクレームを拒絶する根拠になり得る。不適切なグループ化を理由とする拒絶は、審判の対象となる別個の実体的問題であり、選択要求には限定要求に関する請願手続が適用される。この区別により、一つのクレーム内で選択肢をまとめることへの指摘と、最初の調査および審査の配分に関する判断とが分けられる。 See MPEP § 803.02(I)–(III).
限定要求および単一性欠如の指摘への応答
米国の応答では、限定要求に反論する場合でも、一つの発明を選択しなければならない。審査を求める権利を維持するためには、適時の反論（traverse）において、誤りと考える点を明確かつ具体的に特定する必要がある。反論を伴う選択であると述べるだけでは足りない。適用される区別性の基準と、審査官による負担の説明は、それぞれ限定要求を争うための別個の根拠となり、選択は審査対象に選ばれたクレームを特定する。 See 37 C.F.R. § 1.143; MPEP § 818.01(a)–(c).
限定要求が最終的なものとなった後は、規則1.144に基づく請願（petition）によって審査が行われる。請願の提出は、選択クレームに対する最終拒絶通知または特許許可の後まで延期できるが、審判請求通知（notice of appeal）の提出より後に行うことはできない。再考が求められており、関連する誤りについての主張が適切に維持されている必要がある。実体的な拒絶に対する審判は、この手続の代わりにはならない。 See 37 C.F.R. § 1.144; MPEP § 818.01(c).
コネクタの例では、共通の発明的な形状Gは、製品と方法の間に関連し得る関係があることを示す。しかし、国内限定要求の可否は、審査官が提示する代替方法が実質的に異なるかどうか、および一緒に審査することで主張された負担が生じるかどうかにも依存する。単一性についての主張だけでは、米国の基準のこれらの要素は解決されない。
中国では、応答において単一性欠如の指摘を争い、または指摘された欠陥を解消するようクレームを補正することができる。通常、最初のクレームに対応する発明が最初の審査の指針となるが、すべての応答で必ず最初のクレームを維持しなければならないという絶対的な規則ではない。 See Chinese Guidelines pt. II, ch. 6, § 3.1(1), ch. 8, § 4.4; China Nat’l Intell. Prop. Admin., Divisional Applications (Aug. 6, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=500980.
審査意見通知書に応答する補正は、指摘された欠陥に対応するものでなければならない。例えば、明細書に、当初クレームされていたコネクタとは単一性を欠く機械の改良も記載されていたとしても、その開示上の裏付けがあるというだけで、応答時にコネクタのクレームを、その従来クレームされていなかった発明のクレームに置き換えることはできない。この制限は、当初クレームされていた発明の中から選ぶことではなく、明細書のみに記載されていた主題へ切り替えることに関するものである。 See Chinese Implementing Regulations r. 57(3); Chinese Guidelines pt. II, ch. 8, § 5.2.1.3(3).
審査が拒絶査定で終わった場合、出願人は拒絶通知を受領してから3か月以内に、中国の復審を請求することができる。不利な復審決定については、その受領から3か月以内に裁判所で争うことができる。ここでいう復審は出願の拒絶を再審査する手続であり、付与された特許を対象とする米国の付与後再審査とは異なる。 See Chinese Patent Law art. 41.
非選択クレームの再併合
米国で選択されなかったクレームは審査対象から外されるが、必ずしも削除されるわけでも、実体的な理由で拒絶されるわけでもない。上位概念クレームと連結クレームは、分離された主題が後に一緒に審査されるかどうかに影響し得る。選択された発明に係るすべてのクレームが特許査定可能な状態になれば、要件を満たす非選択クレームは、再併合（rejoinder）によって審査対象に復帰することがある。反論を伴わずに選択したという事実だけで、要件を満たすクレームの再併合が妨げられるわけではない。 See MPEP §§ 809, 821.01–821.04.
選択された製品クレームが特許査定可能な状態になったときに、非選択の方法発明が再併合の対象となるためには、その方法発明に係るすべてのクレームが、特許可能な製品クレームに従属するか、またはそのすべての限定を別の形で必要としなければならない。したがって、製品クレームを減縮補正した場合、方法クレームが再併合の要件を満たすには、それらにも対応する補正が必要となり得る。再併合は審査を再開するものであり、自動的に特許を許可するものではない。要件を満たす新たな方法クレームは、最終拒絶または特許許可のいずれか早い時点より前に提出されれば、当然の権利として受け入れられる。それ以後の提出には、最終拒絶後または特許許可後の該当規則が適用される。 See MPEP § 821.04(b); 37 C.F.R. §§ 1.116, 1.312.
コネクタの例では、特定の形状を製品クレームに追加すると、再併合と方法クレームの範囲の両方に影響が生じ得る。その形状を方法クレームに取り込むことで再併合が可能となる一方、保護範囲は、指定された形状を生み出す製造行為に限定されることになる。その結果として得られる方法の保護範囲は、別途の事業上の検討事項として残る。
中国の手続は、どのクレームが出願に残り、どの主題が別途追求されるかを定める。米国における審査対象から外されたクレームという状態は、それ自体では、中国で除かれた主題の取扱いを説明しない。その主題を後に追求できるかどうかは、中国で適用される補正、審査および分割出願の規則によって決まる。
分割出願と提出可能期間
米国の実務は、開示された主題についてさらなるクレームを追求する継続出願、別個の発明に向けられた分割出願、および開示を追加する一部継続出願（continuation-in-part）を区別する。第120条は、必要な出願間の関係、発明者、先の出願への参照、および開示上の裏付けを含む要件に従い、継続関係を規律する。継続関係を適切に維持すれば、先行するファミリー特許の発行後にも権利化の機会を残せるが、第121条による保護については独自の分析が必要となる。 See 35 U.S.C. §§ 120–121; MPEP §§ 201.06–201.08, 211.
中国の分割出願は自発的に行うこともでき、正式な単一性欠如の指摘が常に必要というわけではない。ただし、通常の最終的な提出期限は、原出願についての特許付与通知を受領した日から2か月の期間が満了する時点に結び付けられている。拒絶査定の受領から3か月以内であれば、復審を請求するかどうかにかかわらず、分割出願を提出できる。さらに、復審の係属期間、復審決定の受領から3か月以内、およびその決定を争う行政訴訟の係属期間にも、提出の機会がある。自発的な取下げ、または権利回復を伴わないみなし取下げは、通常、後の分割出願を妨げる。 See Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Whether a Divisional May Be Filed When Unity Is Satisfied (Dec. 12, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/jact/front/mailpubdetail.do?sysid=6&transactId=517589.
分割出願からさらに分割する場合も、原則として原出願の提出可能期間に従う。認められた例外として、審査官が既存の分割出願に単一性の欠如を指摘し、出願人がそれに応じてさらに分割出願を提出する場合がある。この場合の提出時期は、その既存の分割出願を基準として判断される。この例外は、ファミリーのいずれかの出願が係属している限り、別の出願をいつでも提出できる無制限の権利を与えるものではない。 See Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1(3); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2019 Amendments to the Patent Examination Guidelines § III(A)(1) (Oct. 30, 2019), https://www.cnipa.gov.cn/art/2019/10/30/art_66_11489.html.
これらの提出可能期間の違いにより、クレームの選択を先送りできる機会も異なる。米国では、要件を満たす継続出願の連鎖により、先行するファミリー特許の発行後にも、開示された追加のクレームを追求する機会を維持できる。中国では、後に分割出願で主題を追求する場合も、適用される提出可能期間に従う。機械の分割出願を係属させておくだけでは、後に製造方法について別の自発的な分割出願を提出する機会を無期限に確保することにはならない。
開示上の裏付けと優先権要件
分割は出願間の関係を維持するが、欠けている技術的開示を補うものではない。米国の継続出願および分割出願のクレームには、先の出願における必要な裏付けが求められ、分割出願で新規事項を導入することはできない。中国の分割出願も同様に、原出願の開示範囲内にとどまらなければならない。親出願で最終的に許可されたクレームの範囲と、その当初開示の範囲とは、別の問題である。 See 35 U.S.C. §§ 112(a), 120; MPEP § 201.06; Chinese Patent Law art. 33; Chinese Implementing Regulations r. 49.
中国では、分割出願が原出願の特許類型を維持することも必要となる。これは発明、実用新案および意匠という出願類型に関するものであり、単に製品クレームか方法クレームかという文言上の違いを意味しない。発明特許出願において、装置について適切な開示があれば、親出願で方法クレームを追求しつつ、分割出願で装置クレームを追求することもできる。類型に関する制限は、このようなクレーム・カテゴリーの変更を禁止するものではない。 See Chinese Implementing Regulations r. 48(3); Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 5.1.1.
分割出願の優先権主張も、所定の方式要件への適合を必要とする。2026年1月1日施行の中国専利審査指南の改正は、分割出願で親出願の優先権の申立てを記載しなかった場合を明示的に扱っている。この場合、分割出願はその優先権を主張していないものとみなされ、CNIPAは所定の通知を発行する。出願人は、実施細則第6条および審査指南第I部第1章第6.2.6.1(4)節に基づき、回復を請求できる。この改正は、通知と既存の回復手続を利用する機会を明確にするものであり、優先権が自動的に回復するわけではない。親出願を特定するだけで、すべての優先権要件が自動的に満たされるわけでもない。 See Chinese Implementing Regulations r. 6; Chinese Guidelines pt. I, ch. 1, § 6.2.6.1(4); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Order No. 84, § III (Nov. 10, 2025) (effective Jan. 1, 2026); China Nat’l Intell. Prop. Admin., Explanation of the 2025 Amendments to the Patent Examination Guidelines § VII(B)(1)(2) (Dec. 4, 2025), https://www.cnipa.gov.cn/art/2025/12/4/art_66_202935.html.
各子出願について、より早い出願日の利益を受けられるかどうかは、必要な開示上の裏付けと、優先権または先の出願日の利益に関する要件に依存する。適時に提出されたかどうかは、適用される提出可能期間によって決まる。発明相互に技術的関係があるというだけで、先の日付に対する権利や提出の適時性が成立するわけではない。
二重特許とセーフハーバー
米国の法定二重特許は、同一の発明に係るクレームを対象とする。非法定二重特許は、自明な変形に向けられたクレームを含め、特許上区別されないクレームに及ぶ。そのため、関連する出願で、密接に関連する主題を異なる表現でクレームする場合には、後者の法理が特に重要となる。 See MPEP § 804.
米国の限定要求は、審査の配分を超える効果を持つ。第121条は、非法定二重特許の主張を含め、関連特許が引用資料として特定の形で用いられることから、要件を満たす出願および特許を保護し得る。その保護は、適格な限定要求、必要な分割出願関係と提出時期、および審査官による分離との整合性（consonance）に依存する。条文上の分割出願は、他方の出願に係る特許が発行される前に提出されなければならない。 See 35 U.S.C. § 121; MPEP § 804.01.
整合性とは、限定要求で分けられた発明間の境界を、各出願および特許を通じて維持することである。非選択の各グループについて、直ちに個別の分割出願を提出することが必ず必要なわけではないが、その後のクレームの選択でも、必要な分離を維持しなければならない。 See Boehringer Ingelheim Int’l GmbH v. Barr Labs., Inc., 592 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2010).
出願の種類の表示と、その系譜も重要である。分割出願の代わりに直接提出された継続出願は、以前に非選択とされた発明にクレームが向けられているというだけでは保護を受けない。しかし、適格な分割出願に由来する継続出願が途中に介在することは、必ずしもセーフハーバーを失わせない。 See Amgen Inc. v. F. Hoffmann-La Roche Ltd., 580 F.3d 1340, 1352–54 (Fed. Cir. 2009). また、一部継続出願に基づいて発行された特許から再審査中に新規事項を削除しても、それを遡及的に保護対象の分割出願へ転換することはできない。 See In re Janssen Biotech, Inc., 880 F.3d 1315, 1322–23 & n.3 (Fed. Cir. 2018).
条文上の保護は、国際段階における単一性の判断だけから生じるものではない。米国国内段階における適格な限定要求または単一性欠如の要求は保護の根拠となり得るが、国際調査機関（ISA）または国際予備審査機関（IPEA）の判断だけでは足りない。再併合によって関連する限定要求が撤回された場合も、その保護に影響し得る。 See MPEP §§ 804.01, 821.04.
中国の重複特許付与の分析には、異なる基準が適用される。専利法第9条は、明記された例外を除き、同一の発明創造について複数の特許を付与することを禁じている。審査指南における一般的な比較は、クレームの保護範囲が同一かどうかを対象とし、範囲が部分的に重複するだけで自動的に同一とされるわけではない。この検討は、米国の自明性型二重特許とは異なる。 See Chinese Patent Law art. 9; Chinese Guidelines pt. II, ch. 3, § 6.1.
適切な米国のターミナル・ディスクレーマーは、それ自体は妥当な非法定二重特許の拒絶を解消し得るが、特許期間の一部を放棄し、権利行使の条件として共通の所有関係を課すことがある。法定の同一発明型二重特許や、独立した先行技術上の欠陥を解消するものではない。この米国の仕組みがあるからといって、中国の第9条の問題にも対応する解決手段があるとはいえない。 See 37 C.F.R. § 1.321(c); MPEP §§ 804.02, 1490. 中国における発明と実用新案の同日出願の特別な制度には独自の要件があり、通常の発明特許の親出願と分割出願の実務について、一般的な例外を設けるものではない。 See Chinese Implementing Regulations r. 47; CNIPA Order No. 84, § V.
国際調査と各国での権利化手続
国際調査結果は分析の参考となるが、国内のすべての問題を確定するものではない。国際機関が指摘していなくても、米国の審査官は第371条出願に単一性の欠如を認めることができる。また、国際段階で追加調査手数料を支払ったからといって、調査されたすべての発明を、あらゆる国内手続で一緒に維持する権利が生じるわけではない。 See MPEP §§ 1850, 1893.03(d).
中国では、国際段階の追加手数料を支払わなかった場合に、さらに実務上の問題が生じる。出願人が、その結果として未調査または未審査となった部分の審査を求め、CNIPAが国際段階の単一性判断に同意する場合、実施細則第133条は単一性回復手数料を定めている。要求どおりに支払わなければ、その部分は取り下げられたものとみなされる。審査指南はさらに、その手数料を支払わなかったために削除された主題を、分割出願によって回復することを制限している。 See Chinese Implementing Regulations r. 133; Chinese Guidelines pt. III, ch. 2, § 5.5.
したがって、コネクタの特許ファミリーについて、各国で利用できる権利化の機会は、製品、方法および機械を別々のグループへ割り当てることだけでは決まらない。調査された主題、支払われた手数料、各国出願で係属するクレーム、および追加出願の期限にも依存する。そのため、同じ国際調査の経緯からでも、中国と米国では異なる権利化の選択肢が生じ得る。
二つの枠組みが実務にもたらす効果
中国の単一性は、共通する発明上の貢献を通じてクレームを結び付け、そのつながりの有無は先行技術によって変わり得る。中国の分割出願の提出可能期間は、分離された主題を追加の出願で追求できる期間を定める。米国では、国内限定要求と単一性のどちらを適用するかが出願経路によって決まり、国内限定要求には、関連する独立性または区別性と、重大な調査上または審査上の負担の両方が必要となる。そのうえで、反論、再併合および分割出願の実務が、利用できる権利化の経路に影響する。
目標は、製品、製造行為および設備供給者に対して、事業上有用な保護を得ることである。一方の国では一つの出願でその目標を達成できても、他方の国では複数の出願が適切となる場合がある。得られる保護範囲は、適用されるグループ分けの基準、分離された主題を追求する機会、および各ファミリーを規律する出願と二重特許の規則によって決まる。
