米国連邦巡回区控訴裁判所の口頭弁論録音
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC
控訴番号 25-1215
概要
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCでは、PerDiemは、NexTraqのフリート管理製品およびサービスが、電子ログおよびコンピュータ化された車両追跡技術を対象とする特許を侵害していると主張しました。本控訴は5件の特許にわたる18のクレームを対象とし、複数段階の管理者権限によって車両イベント情報へのアクセスを制御する企業向けクレームと、電子ログを車両の電源投入と同期させる機器向けクレームが含まれていました。地方裁判所は、NexTraqが代表性を十分に立証していないと判断したにもかかわらず、’662特許のクレーム1および’689特許のクレーム1を5件すべての特許の代表クレームとして扱い、Rule 12(b)(6)に基づき、35 U.S.C. § 101上の特許適格性を欠くとして請求を棄却しました。控訴審でAddyHartは、裁判所がPerDiemに反論の機会を与えず独自に代表クレーム分析を行ったこと、主張されたクレーム間の重要な相違を見落としたこと、ならびにクレームされたシステムがコンピュータ化された車両追跡のセキュリティ、柔軟性および正確性を向上させるというPerDiemの十分に主張された事実を考慮しなかったことは不適切であると主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は口頭弁論を聴取し、米国連邦巡回区控訴裁判所規則36条に基づき、理由を付した判決を示すことなく地方裁判所の判決を維持しました。
判決・決定
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC, slip op. (N.D. Ga. Sept. 26, 2024).
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-03722-MHC (N.D. Ga. Oct. 23, 2024) (final judgment).
-
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2025-1215 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC
控訴番号 24-1621
概要
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLCでは、PerDiemは、NexTraqのフリート管理製品およびサービスが、コンピュータ化された位置追跡システムを対象とする7件の特許にわたる30のクレームを侵害していると主張しました。主張された技術は、段階的な管理者権限とアクセス制御を使用し、車両フリートを管理する企業などの各グループが独自のジオフェンスおよびイベントを設定し、生成されたアラートの受信者を決定し、位置情報およびイベント情報のプライバシーを保護できるようにするものでした。地方裁判所は、’941特許のクレームをすべての主張クレームの代表として扱った上で、35 U.S.C. § 101に基づき特許適格性を欠くとして、Rule 12(b)(6)により訴状を棄却しました。控訴審でAddyHartは、裁判所がクレームを位置情報の収集、分析および配信という抽象的アイデアに不当に単純化したこと、クレームされたアーキテクチャが従来の位置認識ネットワークの柔軟性、セキュリティおよび効率を向上させたというPerDiemの主張を考慮しなかったこと、ならびに関連特許に関する審査経過および従前の判断を軽視したことは誤りであると主張しました。またPerDiemは、NexTraqが代表性を立証していないと判断した後に、裁判所が通知や反論の機会を与えず独自に代表クレーム分析を行ったことも不適切であると主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は、米国連邦巡回区控訴裁判所規則36条に基づき、理由を付した判決を示すことなく判決を維持しました。
判決・決定
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC, slip op. (N.D. Ga. Mar. 13, 2024).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 1:23-cv-00193-MHC (N.D. Ga. Mar. 13, 2024) (final judgment).
PerDiemCo LLC v. NexTraq LLC, No. 2024-1621, judgment at 2 (Fed. Cir. May 15, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming under Fed. Cir. R. 36).
Mozido, Inc. v. Apple Inc.
控訴番号 24-1742
概要
Mozido, Inc. v. Apple Inc.では、Appleは、QRコードなどの読み取り可能なコードに埋め込まれた情報を使用してデビット決済を処理する技術を対象とするMozidoの米国特許第9,189,785号のクレームに異議を申し立てました。特許審判部（PTAB）は、クレーム1～4、6～11、13～18、20および21が主張された先行技術に照らして自明であると判断しましたが、クレーム5、12および19は維持しました。控訴審でMozidoは、争点クレームが、ユーザーの優先ネットワーク、サービス提供者の優先ネットワーク、および最終的に取引処理に選択されたネットワークという3つの異なるデビットネットワーク情報を読み取り可能なコードに含めることを要求していると主張しました。Mozidoによれば、クレーム文言、明細書および審査経過では選択されたネットワークをコードに別個に埋め込むことが求められるにもかかわらず、PTABは同一の先行技術開示を、ユーザー優先ネットワーク限定と選択ネットワーク限定の両方に充当しました。さらにMozidoは、IPR手続を通じてこの主張を提示していたにもかかわらず、PTABがサーリプライで初めて不適切に提起されたとして検討を拒否したことは行政手続法に違反すると主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は、米国連邦巡回区控訴裁判所規則36条に基づき、理由を付した判決を示すことなくPTABの判断を維持しました。
判決・決定
Apple Inc. v. Mozido, Inc., IPR2022-01150, Paper 24, at 48–49 (P.T.A.B. Jan. 2, 2024) (final written decision).
Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1742, judgment at 2 (Fed. Cir. Feb. 11, 2026) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
Mozido, Inc. v. Apple Inc.
控訴番号 24-1741
概要
Mozido, Inc. v. Apple Inc.では、Appleは、ユーザーが一時的な支払カードを選択し、そのカードを使用できる残り時間を表示し、支払可能時間の経過に伴ってカード画像を徐々に元の位置へ戻すモバイルウォレットインターフェースを対象とするMozidoの米国特許第10,223,692号の全13クレームに異議を申し立てました。特許審判部（PTAB）は、発達障害のある人のための視覚的スケジュール支援に関するTedescoと、仮想ウォレットおよび一時的な支払カードに関する文献との組合せに基づき、全13クレームが自明であると判断しました。控訴審でMozidoは、Tedescoが扱う課題、すなわち発達障害のある人と介護者が日常活動間の移行を管理できるようにすることは、一時的な支払カードの選択およびリセットをより簡単かつ直感的にするという本件特許の課題と合理的な関連性がないため、Tedescoは類似技術ではないと主張しました。さらにMozidoは、PTABが発明の解決手段に基づいて独自の課題を不適切に設定し、合理的関連性に関するMozidoの証拠および主張を考慮せず、類似技術を立証するAppleの負担をMozidoに転嫁したと主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は、米国連邦巡回区控訴裁判所規則36条に基づき、理由を付した判決を示すことなくPTABの判断を維持しました。
判決・決定
Apple Inc. v. Mozido Corfire-Korea, Ltd., IPR2022-01149, Paper 24 (P.T.A.B. Dec. 27, 2023) (final written decision).
Mozido, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1741, judgment at 2 (Fed. Cir. Dec. 8, 2025) (per curiam) (nonprecedential) (affirming pursuant to Federal Circuit Rule 36).
Google LLC v. Sonos, Inc.
控訴番号 24-1097
概要
Google LLC v. Sonos, Inc.では、Sonosは、2種類のスマートスピーカー技術を対象とする特許に関する判断を控訴しました。一つは、ユーザーが同期再生のために重複するスピーカーグループを作成、保存、呼び出すことができる「zone scenes」であり、もう一つは、スマートフォン等の機器がクラウド上のメディアキューの再生責任を選択したスピーカーへ移転できる「direct control」です。陪審がGoogleによるzone-scene特許の侵害を認定し、Sonosに約3,250万ドルの損害賠償を認めた後、地方裁判所はその評決を取り消し、zone-scene特許は明細書の記載による裏付けを欠くため無効であり、また、Sonosが重複スピーカーグループを明示的に対象とするクレームを2019年まで追求しなかったため、出願手続遅延の法理（prosecution laches）により権利行使不能であると判断しました。Sonosは控訴審で、2006年および2007年の出願に重複するzone scenesが既に開示されており、通常の継続出願実務は不合理な遅延に当たらず、Googleは不利益を立証していないと主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所はこれに同意し、先の明細書は重複するzone scenesを十分に記載しており、Googleは出願手続遅延の法理に必要な不利益を立証していないと判示しました。そのため同裁判所はzone-scene特許に関する無効および権利行使不能の判断を破棄しましたが、Sonosのdirect-control特許のクレームがGoogleの先行するYouTube Remoteシステムおよび関連特許に照らして自明であるとの別の判断は維持しました。
判決・決定
Sonos, Inc. v. Google LLC, No. 20-cv-06754-WHA, 2023 WL 2962400 (N.D. Cal. Apr. 13, 2023) (granting summary judgment of invalidity as to the direct-control patent).
Sonos, Inc. v. Google LLC, Nos. 20-cv-06754-WHA, 21-cv-07559-WHA, 2023 WL 6542320, at *30 (N.D. Cal. Oct. 6, 2023) (holding the zone-scene patents invalid and unenforceable).
Google LLC v. Sonos, Inc., No. 2024-1097, slip op. at 19 (Fed. Cir. Aug. 28, 2025) (nonprecedential) (reversing in part and affirming in part).
録音をさらに見る ＋
Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc. +
控訴番号 23-2323
概要
Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Incでは、SwarmとAmazonは、コプロセッサが共有タスクプールからタスクを取得して完了する並列処理コンピュータシステムに関する関連特許について、特許審判部（PTAB）が下した2件の決定をそれぞれ控訴しました。PTABは、Swarmの米国特許第9,852,004号のクレーム1～12が自明で特許性を欠くと判断し、代替クレームを追加するSwarmの条件付き補正申立てを却下しましたが、別途、Amazonが米国特許第10,592,275号のいずれの争点クレームについても特許性欠如を立証していないと判断しました。控訴審でAddyHartはSwarmのために、先行技術にはタスクプールから適切なタスクを検索するよう構成されたエージェントが開示されておらず、PTABは特許適格性および記載要件の欠如を理由にSwarmの代替クレーム案を不適切に拒絶したと主張しました。Amazonは反対控訴し、’275特許における「proactively」のクレーム解釈を争いました。米国連邦巡回区控訴裁判所は両決定を維持し、実質的証拠が’004特許の自明性判断および記載要件欠如を理由とするSwarmの補正申立ての却下を支持するとともに、「proactively」に関するPTABの解釈およびAmazonが’275特許のクレームの特許性欠如を立証していないとの判断も維持しました。Meredith AddyがSwarmのために口頭弁論を担当しました。
判決・決定
Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00283, Paper 43 (P.T.A.B. June 20, 2023) (final written decision).
Amazon.com, Inc. v. Swarm Technology LLC, IPR2022-00633, Paper 36 (P.T.A.B. Aug. 28, 2023) (final written decision).
Swarm Technology LLC v. Amazon.com, Inc., Nos. 2023-2323, 2024-1095, slip op. at 18 (Fed. Cir. June 30, 2025) (nonprecedential).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +
控訴番号 23-2208
概要
Fintiv, Inc. v. Apple Inc.では、Fintivは、モバイルウォレットアプリケーションにおける支払カードおよび対応する「ウィジェット」のプロビジョニングと管理のためのシステムを対象とする米国特許第8,843,125号を、AppleのWalletおよびApple Pay製品が侵害していると主張しました。地方裁判所は、Fintivがクレームされたウィジェットを構成する具体的なソフトウェアまたはソースコードを特定していないとして、非侵害の略式判決を認めました。控訴審でAddyHartは、ソースコードだけが侵害を立証できる証拠ではなく、Fintivの専門家証言、製品試験、スクリーンショット、Appleの文書その他の間接証拠により、Apple製品にクレームされたウィジェットソフトウェアが含まれるかについて真正な事実争点が生じていると主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は原判決を破棄し、Fintivは、Apple Walletのインターフェースを支えるソフトウェアによってユーザーが仮想支払カードとやり取りできるため、地方裁判所による「widget」の広い解釈を満たすと合理的な陪審が判断できる十分な証拠を提出したと判示しました。同裁判所は事件を差し戻し、主張されたウィジェットが残るクレーム限定を満たすか、およびAppleのその他の非侵害主張については、地方裁判所が検討するものとしました。Meredith AddyがFintivのために口頭弁論を担当しました。
判決・決定
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA, 2023 WL 4237356, at *5 (W.D. Tex. June 21, 2023) (granting summary judgment of noninfringement).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 1:21-cv-00896-ADA (W.D. Tex. June 29, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2023-2208, slip op. at 13 (Fed. Cir. May 16, 2025) (nonprecedential) (reversing and remanding).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc. +
控訴番号 24-1345
概要
Fintiv, Inc. v. Apple Inc.では、Fintivは、米国特許第9,892,386号のクレーム1～3を自明として特許性なしと判断した特許審判部（PTAB）の決定を控訴しました。同特許は、従来の銀行口座を持たない個人を含む加入者が、モバイルウォレットアプリケーションを通じて資金の入金、引出しおよび送金を行えるモバイル金銭取引システムを対象とします。控訴審でAddyHartは、PTABが「auditing financial transactions」を証拠記録が支持する範囲より広く解釈したこと、取引識別子を使用して支払を実行することを取引の監査と不適切に扱ったこと、ならびに同一取引において送金者と受取人が同一人物になり得ると仮定して、加入者自身の口座への資金入金が先行技術に開示されていると誤認したことを主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は、これらの特許性に関する主張を判断しませんでした。同日に判断された関連控訴において、同裁判所は’386特許のクレーム1～3が不明確で無効であると判示しました。この判断により、同じクレームが自明で特許性を欠くかについて現実の争いがなくなったため、同裁判所は本控訴を争訟性喪失として却下しました。Meredith AddyがFintivのために口頭弁論を担当しました。
判決・決定
Apple Inc. v. Fintiv, Inc., IPR2022-00976, Paper 27 (P.T.A.B. Nov. 8, 2023) (final written decision determining claims 1–3 unpatentable).
Fintiv, Inc. v. Apple Inc., No. 2024-1345, slip op. at 2 (Fed. Cir. Apr. 30, 2025) (nonprecedential) (dismissing the appeal as moot).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc. +
控訴番号 23-2312
概要
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc.では、Fintivは、クラウドベースのモバイルウォレットおよび金銭取引システムを対象とする4件の特許をPayPalが侵害していると主張しました。地方裁判所は、「payment handler」および「payment handler service」というクレーム用語が35 U.S.C. § 112 ¶ 6の適用を受けるミーンズ・プラス・ファンクション限定であり、明細書に十分な対応構造が開示されていないため、主張されたクレームは不明確であると判断しました。控訴審でAddyHartは、特にAPIラッピング、決済処理およびデータフローに関する特許の記載と併せて読めば、「payment handler」は認識されたソフトウェア構造の一類型を示すものであり、PayPalはミーンズ・プラス・ファンクションとして扱わないという推定を覆していないと主張しました。Fintivは代替的に、payment handlerが複数の決済処理事業者のAPIをラップし、それらとやり取りするための共通APIを公開するという十分な2段階アルゴリズムが明細書に開示されていると主張しました。米国連邦巡回区控訴裁判所は先例拘束力のある判決で原判決を維持し、「handler」は「module」に相当する非構造的な汎用語として機能し、「payment」という語はhandlerの機能を示すにすぎず、主張された2段階アルゴリズムは機能がどのように実行されるかを十分説明せず、クレームされた結果を言い換えただけであると判示しました。Meredith AddyがFintivのために口頭弁論を担当しました。
判決・決定
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA, 2023 WL 5423082, at *10 (W.D. Tex. July 21, 2023) (holding the payment-handler limitations indefinite).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., No. 6:23-cv-00490-ADA (W.D. Tex. July 28, 2023) (final judgment).
Fintiv, Inc. v. PayPal Holdings, Inc., 134 F.4th 1377 (Fed. Cir. 2025) (affirming).
最近の投稿
