정보가 기술적 역할을 수행할 때:미국의 인쇄물 법리와 EPO의 정보 제시 프레임워크 비교

요약: 이 글은 미국의 인쇄물 법리와 유럽특허청(EPO)의 정보 제시 및 COMVIK 프레임워크를 비교한다. 의미적 정보가 그 밖에는 이미 알려진 기술에 부가되는 경우 두 제도가 중첩되지만, 그 적용 범위가 동일하지는 않다는 점을 설명한다. 미국법은 한정사항이 정보의 전달 내용을 대상으로 청구되었는지, 그리고 그러한 경우 그 내용이 다른 청구항 요소와 필요한 기능적 관계를 갖는지를 묻는다. 따라서 미국법에 관한 이 글의 논의에서 “기술적”이라는 표현은 서술적인 것이며 독립된 미국법상 요건이 아니다. 이에 비해 EPO법은 기술적 특징과 비기술적 특징이 혼재된 발명을 더 넓게 평가하고, 기술적 성격에 기여하는 특징만이 진보성을 뒷받침할 수 있도록 한다. 이 글은 사용 지침, 의료기기 마커, 데이터 구조, 인간-기계 인터페이스 및 인공지능 출력에 관한 사례를 통해 의미상의 신규성만으로는 통상 특허성을 확립할 수 없는 이유를 보여 준다. 연방순회항소법원의 2025년 비선례적 Bard 판결과 EPO의 예시적 T 0642/25 결정은 물리적 또는 기계 작동적 특징과 정보의 의미 사이의 구별을 다시 확인한다. 이에 따른 청구항 작성상의 교훈은 관할별로 다르지만 실무적으로 명확하다. 청구항은 정보가 어떻게 인식되는지, 어떠한 구조 또는 프로세스가 그 정보에 작용하는지, 그 후 어떠한 동작이 이루어지는지를 특정해야 하며, EPO 실무에서는 더 나아가 어떠한 기술적 목적과 효과가 발생하는지를 특정해야 한다.

서론

 

특허청구항에는 점점 더 많은 정보가 기재되고 있다. 예를 들면 의료기기에 인쇄된 경고, 조성물과 함께 포장된 사용 지침, 네트워크 메시지의 필드, 그래픽 프롬프트, 기계학습 데이터 세트의 라벨 또는 다른 시스템이 동작하도록 하는 출력이 있다. 그 정보가 청구항을 선행기술과 구별할 수 있는지는 정보 자체의 신규성보다 청구된 발명에서 그 정보가 무엇을 하는지에 더 크게 좌우된다.

미국에서는 이 문제가 인쇄물 법리(printed matter doctrine)로 나타난다. 종이 매체 시대에서 유래한 명칭이지만, 이 법리는 종이 위의 잉크에 한정되지 않는다. 정보가 그 전달 내용을 대상으로 청구되는 경우 시각적 표지, 디지털 기록, 방법 단계 및 그 밖의 매체에 담긴 정보에도 적용될 수 있다. 한정사항이 인쇄물에 해당하면, 그 한정사항은 청구항의 나머지 부분과 필요한 기능적 관계를 가질 때에만 특허성 판단상 비중을 인정받는다. In re DiStefano, 808 F.3d 845, 848–50 (Fed. Cir. 2015); C R Bard Inc. v. AngioDynamics, Inc., 979 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2020).

유럽특허청 실무는 다른 경로를 통해 상당 부분 동일한 영역을 다룬다. 유럽특허협약은 “정보의 제시”를 “그 자체로서”인 경우에만 제외하므로, 기술적 수단을 포함하는 청구항은 통상 이 최초 문턱을 넘는다. 그 후 더 중요한 쟁점은 진보성이다. COMVIK 접근법에 따르면 발명의 기술적 성격에 기여하는 특징만이 비자명성을 뒷받침할 수 있다. European Patent Convention arts. 52(2)(d), 52(3), 56, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised Nov. 29, 2000 [hereinafter EPC]; Case T 641/00, Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Sept. 26, 2002).

따라서 두 제도는 쌍둥이라기보다 가까운 사촌이다. 의미적 정보가 그 밖에는 이미 알려진 기술에 부가되는 경우 두 프레임워크는 상당히 중첩되지만, 양자는 동일한 범위에 미치지 않는다. 미국의 법리는 전달 내용과 기능적 관계를 중심으로 구성된다. 반면 COMVIK은 정보의 제시에 해당할 필요가 없는 사업상, 수학적, 행정적 및 그 밖의 요건을 포함하여 기술적 특징과 비기술적 특징이 혼재된 청구항에 더 넓게 적용된다. European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. G-VII, § 5.4 (2026) [hereinafter EPO Guidelines]. 두 제도가 중첩되는 영역에서는 어느 제도도 새로운 의미만으로 특허성이 만들어지는 것을 허용하지 않는다.

미국법에 관한 논의에서 “기술적”이라는 표현은 독립된 법적 요건이 아니라 서술적으로 사용된다. 미국법상 지배적인 질문은 전달 내용을 대상으로 청구된 정보가 다른 청구항 요소와 필요한 기능적 관계를 갖는지 여부이다. EPO법은 이와 별도로 진보성 판단을 위해 기술적 성격에 대한 기여를 요구한다. 따라서 실무자에게 유용한 질문은 단순히 한정사항이 정보를 포함하는지가 아니라 어떠한 심사 프레임워크가 적용되는지, 그리고 청구항이 그 정보와 발명의 나머지 부분 사이에 어떠한 법적으로 의미 있는 관계를 설정하는지이다.

I. 미국의 인쇄물 법리

 

A. 청구항 문언을 삭제하는 법리가 아니라 특허성 판단상 비중에 관한 법리

 

초기의 인쇄물 판례는 익숙한 물품에 문자나 기호를 부가한 점만으로 구별되는 발명을 다루었다. 관세특허항소법원은 명부에 이름을 배열한 것만으로는 그 밖에는 종래의 명부인 것을 특허 가능하게 만들 수 없다고 설명하였다. In re Russell, 48 F.2d 668, 669 (C.C.P.A. 1931). 이후 이 법리는 문자 그대로의 인쇄와 물건 청구항의 범위를 넘어 발전하였다.

현대의 법리는 심사관이나 법원이 불리한 문언을 청구항에서 단순히 지워 버리는 것을 허용하지 않는다. 모든 한정사항을 고려해야 하고 청구항 전체를 읽어야 한다. In re Gulack, 703 F.2d 1381, 1384–85 (Fed. Cir. 1983); see also Diamond v. Diehr, 450 U.S. 175, 188–91 (1981). 이 법리가 결정하는 것은 오히려 신규성 및 자명성 분석에서 정보에 관한 한정사항이 갖는 법적 의미이다. 그 한정사항이 인쇄물에 해당하고 필요한 기능적 관계가 없으면, 그 내용으로 청구항을 선행기술과 구별할 수 없다. Gulack, 703 F.2d at 1385–86.

이 구별은 중요하다. 해당 한정사항은 청구항 해석 및 침해 판단에서는 여전히 청구항의 일부이지만, 신규성 또는 자명성 공격에 대하여 특허성 판단상 비중을 제공하지 못할 수 있다. 이 규칙은 출원인이 종래 제품에 수반되는 메시지를 변경함으로써 그 제품에 관하여 반복적으로 특허를 받는 것을 방지한다. 연방순회항소법원의 인상적인 표현에 따르면, 새로운 설명서로 그 밖에는 종래의 키트를 구별할 수 있게 한다면 그 제품을 무기한 특허화할 수 있게 된다. In re Ngai, 367 F.3d 1336, 1338–39 (Fed. Cir. 2004).

B. 제1단계: 한정사항이 전달 내용을 대상으로 청구되었는가

 

첫 번째 질문은 범주에 관한 것이다. 한정사항이 인쇄물 법리의 대상이 되는 것은 그 한정사항이 정보의 내용을 청구하는 경우에 한한다. DiStefano, 808 F.3d at 848. 매체는 결정적이지 않다. 오늘날 “인쇄물”은 정보가 인쇄, 표시, 저장, 발화 또는 부호화되는지와 관계없이 그 정보가 전달하는 내용을 대상으로 청구된 것을 포함한다. Bard, 979 F.3d at 1381–82; Praxair Distribution, Inc. v. Mallinckrodt Hospital Products IP Ltd., 890 F.3d 1024, 1032 (Fed. Cir. 2018).

내용에 관한 판단을 모든 데이터에 반대하는 규칙과 혼동해서는 안 된다. DiStefano에서 청구항은 웹페이지에 도입할 자산의 선택을 요구했지만, 선택된 자산이 특정 메시지를 전달할 것을 요구하지는 않았다. 한정사항이 자산이 전달하는 정보가 아니라 그 자산의 출처에 관한 것이었으므로, 연방순회항소법원은 심판부가 이 법리를 지나치게 넓게 적용했다고 판단하였다. 808 F.3d at 848–50. 이 판시는 청구항 작성에 유용한 구별을 제시한다. 즉, 필드의 의미 내용을 청구하는 경우는 그 필드의 정의된 기계적 역할 때문에 수행되는 동작을 청구하는 경우보다 더 취약하다.

같은 구별은 시각적 표지, 수열 또는 컴퓨터 기록이 자동으로 인쇄물이 되는 것은 아니라는 점도 설명한다. 기계 대상 데이터는 분석상 구별되는 두 가지 경로를 통해 이 법리의 적용을 피할 수 있다. 제1단계에서 한정사항은 전달 내용이 아니라 구문, 출처, 조직 또는 기계가 인식하는 동작을 대상으로 청구되었기 때문에 인쇄물 범주 밖에 있을 수 있다. 제2단계에서는 내용을 전달하는 한정사항이라도 다른 청구항 요소가 그 정보에 정의된 방식으로 작용하여 필요한 기능적 관계를 성립시키는 경우 특허성 판단상 비중을 인정받을 수 있다. DiStefano, 808 F.3d at 848–50; Gulack, 703 F.2d at 1385–87.

C. 제2단계: 기능적 관계가 존재하는가

 

한정사항이 인쇄물에 해당하면 분석은 관련 매체, 구조 또는 프로세스와의 관계로 이동한다. 새롭고 비자명한 기능적 관계가 존재할 때 그 정보는 특허성 판단상 비중을 인정받지만, 물리적 물품이 단지 메시지를 담거나 표시하는 데 그칠 때에는 그렇지 않다. Gulack, 703 F.2d at 1385–87; DiStefano, 808 F.3d at 850.

고전적인 긍정 사례는 물리적인 것이다. In re Miller에서는 계량컵의 체적 눈금이 레시피 분량의 분수 값을 표시하였다. 그 표지는 컵을 단순한 게시판으로 사용한 것이 아니라 컵의 체적 구조와 협력하여 계량 기능을 수행하였다. 418 F.2d 1392, 1396 (C.C.P.A. 1969). Gulack에서는 끝없는 밴드 둘레에 인쇄된 숫자들이 밴드에 시작점이나 끝점이 없기 때문에 특정한 수학적 관계를 가졌다. 매체가 숫자를 조직하고 숫자가 매체의 구조를 활용하였으므로, 그러한 상호의존성에 특허성 판단상 비중을 부여해야 했다. 703 F.2d at 1386–87.

부정 사례에서는 작동상의 상호의존성 없이 단순히 공존한다. 화학 키트와 함께 포장된 사용 지침은 사람에게 화학물질의 사용 방법을 알려 주지만, 화학물질은 지침에 의존하지 않고 지침도 키트의 구조나 작동을 변경하지 않는다. Ngai, 367 F.3d at 1338–39. 마찬가지로 약물을 음식과 함께 복용하면 생체이용률이 증가한다는 사실을 환자에게 알리더라도, 그 약물을 음식과 함께 복용하는 이미 알려진 행위가 다른 행위로 변하는 것은 아니다. King Pharms., Inc. v. Eon Labs, Inc., 616 F.3d 1267, 1278–79 (Fed. Cir. 2010).

방법 청구항은 관련 관계가 물리적이기보다 인과적일 수 있으므로 특히 주의해야 한다. Praxair에서 일부 청구항은 정보를 제공하고 치료 중단 여부를 평가하는 것만을 요구하였다. 그러한 정보 단계는 청구된 행위를 야기하지 않았고 필요한 기능적 관계가 없었다. 다른 청구항은 그 정보에 “기초하여” 치료를 중단할 것을 요구함으로써 전달된 결과와 후속 행위 사이에 기능적 관계를 만들었다. 890 F.3d at 1033–35. 차이는 한 메시지가 의학적으로 더 중요했다는 데 있지 않았다. 한 경우에는 청구항 문언이 정보를 작동에 편입하였고 다른 경우에는 단순한 조언에 머물렀다.

Bard는 이 구별을 더욱 선명하게 하였다. 해당 청구항은 고압 주입에 적합하다는 것을 전달하는 방사선 영상 마커를 갖는 혈관 접근 포트에 관한 것이었다. 연방순회항소법원은 마커의 식별 내용을 인쇄물로 취급하고, 그것이 단지 사람에게 정보를 알리는지 아니면 청구된 장치와 상호작용하여 새로운 기능을 만들거나 특정 행위를 야기하는지를 물었다. 979 F.3d at 1382–83. 특정 장치 청구항은 마커를 사용하여 X선 아래에서 포트를 식별 가능하게 하였고, 이는 별도의 특허적격성 분석에서 중요하였다. 그러나 메시지가 의료기기에 관한 것이라는 이유만으로 전달 내용이 자동으로 특허성 판단상 비중을 얻는 것은 아니었다. Id. at 1383–85.

D. §§ 102, 103 및 101에서의 효과

 

인쇄물 법리는 가장 흔히 신규성 및 자명성 판단에서 작용한다. 비기능적 인쇄물이 인용문헌과의 유일한 차이라면 청구항은 35 U.S.C. § 102에 따라 신규성이 없을 수 있다. 비중이 인정되는 나머지 한정사항의 조합이 자명하다면 그 내용으로 § 103 거절을 극복할 수 없다. Ngai, 367 F.3d at 1338–39; Praxair, 890 F.3d at 1031–35. 따라서 실무자는 이 법리를 단순한 “자명성 규칙”으로만 설명해서는 안 된다. 그 핵심 기능은 정보 내용이 어느 선행기술 판단에서 고려되는지를 결정하는 데 있다.

이 법리는 특허적격성과 교차할 수도 있지만 두 판단을 하나로 합쳐서는 안 된다. 연방순회항소법원은 청구항 전체가 오로지 비기능적 인쇄물을 대상으로 하고 추가적인 발명적 개념을 포함하지 않는 경우 § 101에 따라 특허 부적격일 수 있다고 판시하였다. Bard, 979 F.3d at 1384. In re Marco Guldenaar Holding B.V., 911 F.3d 1157, 1160–62 (Fed. Cir. 2018), 은 전달을 위한 주사위 표지와 게임 규칙이 기술적 발명 개념을 제공하지 못한 관련 문제를 보여 준다. 그러나 Bard는 인쇄물과 § 101이 여전히 별개의 법리라는 점도 강조하였다. 일부 마커 내용은 선행기술 판단에서 비기능적 인쇄물이었지만, 청구된 방사선 영상 식별 메커니즘은 단순히 정보 그 자체에 불과하지 않았다. 979 F.3d at 1384–85. 건전한 분석은 다른 법리의 용어를 차용하기 전에 문제되는 법률상 질문을 먼저 특정한다.

E. 디지털 정보 및 기계 판독 가능 매체

 

디지털 청구항은 이 법리의 실제 원리를 드러낸다. In re Lowry에서 연방순회항소법원은 청구된 데이터 객체가 컴퓨터 메모리에 물리적 조직을 부여하고 더 효율적인 접근, 삽입 및 삭제를 가능하게 하였으므로 메모리에 저장된 데이터 구조에 특허성 판단상 비중을 인정하였다. 32 F.3d 1579, 1583–84 (Fed. Cir. 1994). 그 객체들은 독자에게 무엇을 알려 주는지만을 대상으로 청구된 것이 아니라 저장된 데이터에 대한 컴퓨터의 작동 방식을 변경하였다.

반면 노래 제목, 타율 또는 법적 결론을 범용 매체에 저장하는 것은 통상 그 매체와 새로운 기능적 관계를 만들지 않는다. USPTO의 현행 정식화도 이 구별을 반영한다. 컴퓨터에 관하여 기능을 수행하는 프로그램은 기능적으로 관련될 수 있지만, 전달 내용만을 위하여 저장된 정보는 그렇지 않을 수 있다. Manual of Patent Examining Procedure § 2111.05 (9th ed. Rev. 01.2024).

실무적 교훈은 단순한 정보 라벨이 아니라 처리 결과를 청구하는 것이다. 사람이 단순히 읽는 “권한을 나타내는” 필드는 취약하다. 반면 컨트롤러가 검증하고 프로토콜 선택에 사용하며 정의된 기계 동작을 허용하기 위해 의존하는 필드는 훨씬 유리하다. 후자의 청구항은 데이터, 프로세서 및 그에 따른 상태 변화 사이의 폐쇄된 기술적 관계를 특정한다.

II. EPO의 정보 제시 프레임워크

 

A. 제52조: ‘그 자체로서’인 경우에만 배제

 

EPC 제52조(2)(d)는 발명으로 간주되지 않는 대상 중 하나로 정보의 제시를 열거하는 한편, 제52조(3)는 그 배제를 열거된 대상 “그 자체로서”인 경우로 한정한다. EPC arts. 52(2)(d), 52(3). 따라서 메시지 내용만을 대상으로 하는 순수한 청구항은 배제될 수 있다. 그러나 디스플레이, 컴퓨터, 의료기기 또는 그 밖의 기술적 수단을 대상으로 하는 청구항은 청구항의 상당 부분이 정보에 관한 경우에도 통상 전체로서 기술적 성격을 가지며 최초의 제52조 판단을 통과한다.

이 문턱은 중요하지만 분석의 끝인 경우는 드물다. EPO Guidelines는 조성물과 사용 지침을 포함하는 키트를 명시적 사례로 든다. 조성물이 기술적 성격을 제공하므로 청구항은 정보의 제시 그 자체로서 배제되지 않는다. 그러나 사용 지침은 여전히 신규성과 진보성의 평가 대상이 되며, 기술적 목적에 이바지하는 기술적 효과에 기여하지 않는 한 진보성을 뒷받침할 수 없다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

미국 독자에게는 제도적 차이도 중요하다. EPO Guidelines는 심사 실무를 안내하지만 심판부를 구속하지 않는다. 심판부는 EPC 및 심판부 판례를 적용하면서 Guidelines를 고려할 수 있다. Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶ 6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

이러한 판단 순서는 미국에서 흔히 사용되는 표현과 다르다. 미국법은 한정사항에 “특허성 판단상 비중을 부여하지 않는다”고 흔히 표현한다. EPO 실무는 먼저 기술적 특징과 비기술적 특징이 혼재된 청구항도 전체로서 발명일 수 있음을 인정하고, 그 후 제56조를 적용하면서 기술적 성격에 기여하는 특징과 그렇지 않은 특징을 구분한다.

B. COMVIK: 기술적 기여만이 진보성을 뒷받침할 수 있음

 

지배적인 프레임워크는 COMVIK 접근법이다. 청구항은 비기술적 특징이 대부분을 차지하더라도 기술적 특징과 비기술적 특징을 적법하게 모두 포함할 수 있다. 그러나 청구항의 기술적 성격에 기여하는 특징만이 진보성을 뒷받침할 수 있다. Two Identities/COMVIK, 2003 O.J. E.P.O. 352, headnote I, ¶¶ 4–6. 비기술적 요건은 통상의 기술자에게 주어진 제약으로서 객관적 기술적 과제에 포함될 수 있지만, 그 요건을 선택한 창의성 자체는 기술적 해결수단으로 평가되지 않는다. Id. headnote II, ¶ 7.

실무상 심사관은 가장 가까운 선행기술과의 차이점을 특정하고, 청구항 전체의 맥락에서 그 차이점의 기술적 효과를 판단한 다음, 기술적 기여를 하는 특징과 그렇지 않은 특징을 구분한다. 차이점이 전혀 없으면 제54조의 신규성이 인정되지 않는다. 차이점은 있지만 기술적 기여가 없으면 선행기술에 대한 기술적 기여가 없으므로 제56조의 진보성이 인정되지 않는다. EPO Guidelines, supra, pt. G-VII, § 5.4.

이는 미국 실무와 비교할 때 가장 유용한 지점 중 하나이다. 새롭게 작성된 메시지는 EPO 신규성 판단에서 문자 그대로의 차이점이 될 수 있지만, 여전히 진보성을 뒷받침하지 못할 수 있다. 미국에서는 비기능적 인쇄물이 § 102와 § 103 어느 판단에서도 특허성 판단상 비중을 인정받지 못할 수 있다. 결론은 흔히 유사하지만 법리적 경로와 경우에 따라 공식적인 거절 근거가 다르다.

C. 인지적 내용, 제시되는 ‘무엇’과 제시의 ‘방법’

 

EPO는 정보의 인지적 내용, 즉 무엇이 제시되는지와 그 형식 또는 배열, 즉 어떻게 제시되는지를 모두 분석한다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. 어느 범주도 자동으로 기술적인 것은 아니다. 새로운 사업상 메시지, 미적 레이아웃 또는 단순히 정보를 더 매력적이거나 이해하기 쉽게 만드는 배열은 통상 진보성을 뒷받침할 수 없다. 주장되는 이익은 주관적 관심, 선호 또는 인지 능력에만 의존할 수 없다.

다만 기술적 기여에 이를 수 있는 중요한 경로가 두 가지 있다. 첫째, 정보의 내용이 기술 시스템의 동적으로 변하는 내부 상태를 반영하여 사용자가 그 시스템을 적절히 작동할 수 있게 하는 경우이다. 자동으로 검출된 기계 상태에 기초하여 생성된 경고는 시정 상호작용을 유도할 때 기술적으로 기여할 수 있지만, 장치의 일반적인 작동 방법을 설명하는 정적인 지침은 통상 그렇지 않다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

둘째, 제시 방식이 지속적이거나 안내된 인간-기계 상호작용을 통해 사용자가 기술적 작업을 수행하는 것을 신뢰성 있게 지원하는 경우이다. 그 지원은 청구된 제시 특징과 객관적이고 신뢰할 수 있으며 인과적으로 연결되어야 한다. Id. Case T 643/00에서 심판부는 여러 저해상도 영상을 동시에 제시하고 고해상도 버전을 선택할 수 있게 하는 것이 사용자가 저장 영상을 더 효율적으로 검색하고 불러오는 기술적 작업을 수행하는 데 도움이 될 수 있다고 인정하였다. Case T 643/00, Searching Image Data/Canon, catchword (EPO Tech. Bd. App. Oct. 16, 2003).

이 기준은 디스플레이가 “사용자 친화적”이라고 말하는 것보다 엄격하다. 청구항과 명세서는 기술적 작업, 그 작업을 안내하는 정보, 그 정보가 야기하는 상호작용 및 객관적인 기술적 효과를 특정해야 한다. 검출된 임플란트 방향을 지속적으로 제시하여 외과의가 더 정밀하게 보정할 수 있게 하는 수술용 디스플레이는 절차를 설명하는 정적 도면보다 강한 사례이다. 검출된 과부하를 표시하고 리셋 순서를 안내하는 컨트롤러 디스플레이는 가능한 오류 코드를 열거하는 설명서보다 강하다.

D. 기능적 데이터와 인지적 데이터

 

데이터 구조에 대한 EPO의 취급은 Lowry형 기계 기능과 전달 내용을 구별하는 미국법과 매우 유사하다. 기능적 데이터는 그 구조가 의도된 기술적 용도를 가지고 그 용도에서 기술적 효과를 야기할 때 기술적 성격에 기여할 수 있다. 반면 인지적 데이터는 인간 사용자에게 갖는 의미 때문에 관련된다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.

Case T 1194/97에서 기록 매체에는 영상 검색 시스템의 작동에 의해 정해지는 라인 동기화, 라인 번호 및 주소를 포함하는 부호화 영상 데이터가 저장되어 있었다. 심판부는 그러한 기능적 데이터가 해당 매체가 작동하는 시스템의 기술적 특징을 본질적으로 반영하므로 정보의 제시 그 자체에 해당하지 않는다고 판단하였다. Case T 1194/97, Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II (Tech. Bd. App. Mar. 15, 2000). 마찬가지로 인덱스 파일은 컴퓨터가 레코드를 검색하는 방법을 제어할 때 기술적일 수 있다. Case T 1351/04, File Search Method/Fujitsu, catchword (EPO Tech. Bd. App. Apr. 18, 2007).

동일한 전자 객체가 두 종류의 데이터를 모두 포함할 수도 있다. 수신 시스템이 자동으로 인식하는 메시지 헤더는 내용의 조립 및 처리 방법을 결정할 수 있는 반면, 메시지 본문은 수신자에게 인지적 내용으로 남을 수 있다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3. 이러한 구별은 청구항 구조에 반영되어야 한다. 필드의 의미적 명칭에만 의존하지 말고 기계가 인식하는 구문, 검증, 처리 경로 및 효과를 기재해야 한다.

III. 중첩되는 경계, 상이한 법적 장치

 

두 프레임워크가 정보를 중첩적으로 취급하는 부분은 다음과 같이 정리할 수 있다.

쟁점	미국	유럽특허청(EPO)
적용 범위	정보의 내용을 대상으로 청구된 한정사항	기술적 특징과 비기술적 특징이 혼재된 발명 전반. 정보의 제시는 그중 한 범주
최초 분류	한정사항이 정보의 내용을 대상으로 청구되었는가	청구항이 정보의 제시 ‘그 자체로서’를 대상으로 하는가, 아니면 기술적 수단을 포함하는가
적용되는 심사 기준	인쇄물이 매체, 구조 또는 프로세스와 기능적으로 관련되는가	그 특징이 기술적 목적에 이바지하는 기술적 효과를 발생시킴으로써 기술적 성격에 기여하는가
인간 대상 정보	단순히 알리는 경우 통상 약함. 청구항이 특정 행위를 야기하거나 물품과 협력하도록 하면 더 강함	이익이 인지적 또는 주관적인 경우 통상 약함. 안내된 기술적 작업과 객관적이고 인과적으로 연결되면 더 강함
기계 대상 데이터	조직 또는 내용이 컴퓨터의 작동을 변경하는 경우 더 강함	기능적 데이터가 기술 시스템의 작동을 제어하거나 반영하는 경우 더 강함
선행기술상 효과	비기능적 인쇄물은 §§ 102 및 103 판단에서 특허성 판단상 비중을 인정받지 못할 수 있음	비기술적 차이는 문자 그대로의 신규성을 성립시킬 수 있지만 제56조의 진보성을 뒷받침할 수 없음

미국법의 “기초 매체(substrate)” 개념과 EPO의 “기술 시스템” 개념을 동의어로 취급해서는 안 된다. 미국의 법리는 인쇄물과 관련 물리적 또는 프로세스 맥락 사이의 관계라는 표현을 유지한다. EPO 분석은 효과를 더 명시적으로 중심에 두고, 그 특징이 청구항의 맥락에서 기술적 과제를 해결하는 데 기여하는지를 묻는다. 그러나 상호의존성, 자동 처리, 인과적 동작, 측정 가능한 시스템 거동 및 사람이 의미를 이해하는 것에만 의존하지 않는 결과라는 동일한 사실적 증거가 두 제도 모두에서 흔히 중요하다.

인간 행위의 취급은 이러한 미묘한 차이를 잘 보여 준다. 미국 판례는 Praxair의 치료 중단 청구항과 같이 청구항이 정보에 “기초한” 행위를 명시적으로 요구하는 경우 기능적 관계를 인정할 수 있다. 890 F.3d at 1034–35. 인간 대상 사안에서 EPO 실무는 다르게 구성되고 흔히 더 까다로운 질문을 제기한다. 즉, 정보의 제시는 지속적이거나 안내된 상호작용을 통해 기술적 작업의 수행을 객관적이고 신뢰할 수 있으며 인과적으로 지원해야 한다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7. 따라서 사용자가 위험 점수를 읽은 후 투자를 선택하도록 하는 청구항은 비기술적인 상태로 남을 수 있지만, 센서 보정 절차를 통해 운영자를 안내하는 청구항은 다르게 분석될 수 있다. 이 비교는 인간 대상 사안에 한정된다. 정보가 기술 시스템의 자동 검출되고 동적으로 변하는 내부 상태를 반영하는 경우에는 청구된 인간 행위가 없어도 EPO의 기술적 기여가 성립할 수 있다. Id.

IV. 반복적으로 나타나는 네 가지 청구항 유형

 

A. 제품과 사용 지침이 결합된 키트

 

새롭게 발견된 용도를 지시하는 사용 지침과 함께 포장된 공지의 시약 키트에 관한 청구항을 생각해 보자. 미국에서는 Ngai가 그 위험을 분명히 보여 준다. 지침과 시약이 서로 의존하지 않는다면 그 내용은 종래 키트를 구별할 수 없다. 367 F.3d at 1338–39. EPO에서는 시약이 기술적 성격을 제공하여 제52조의 배제를 피하지만, 새로운 지침은 통상 기술적 기여를 하지 않으므로 진보성을 확립할 수 없다. EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.7.

더 강한 청구항은 통상 적용 법률이 그러한 청구항 형식을 허용하고 그 용도 자체가 특허 가능하다면 새로운 용도 자체를 대상으로 하거나, 그 용도를 수행하도록 구성요소가 구조적으로 적응된 키트를 대상으로 한다. 새로운 설명서를 종래 제품 옆에 두는 것에 불과한 구성은 두 관할 모두에서 가장 약한 공통 사실 유형이다.

B. 의료기기를 식별하는 마커

 

포트가 소정의 주입 압력을 견딜 수 있음을 나타내는 마커를 포함한다고 가정해 보자. 임상의가 읽는 문자 라벨은 전형적인 전달 내용이다. 반면 그 형상 또는 재료에 의해 소정의 방사선 영상 시그니처를 생성하고 영상 장비가 이를 검출하여 포트를 식별하는 마커는 더 강한 기술적 설명을 가능하게 한다. 미국법에서 Bard는 마커의 메시지가 포트와 기능적으로 관련되는지, 그리고 청구된 식별 메커니즘이 추상적 정보 그 자체를 넘어서는 것을 제공하는지를 별도로 검토할 것을 요구한다. 979 F.3d at 1382–85. 법원은 해당 청구항에 관하여 자기 식별만으로는 새로운 기능이 생기지 않고, 방법 청구항에는 식별과 고압 주입을 인과적으로 연결하는 문언이 없다고 판단하였다. Id. at 1383–84.

환송 후 이루어진 2025년의 비선례적 후속 판결은 마커의 물리적 검출 가능성과 의미 내용을 더욱 명확히 분리하였다. 연방순회항소법원은 방사선 영상 마커가 방사선 영상에서 식별 가능한 구조적 특징인 범위에서만 특허성 판단상 비중을 인정받으며, 임상의가 마커 또는 방사선 영상상의 문자에 식별 의미를 부여하기 때문에 그러한 비중을 받는 것은 아니라고 설명하였다. 또한 문자의 전달상 의미로는 선행기술을 구별할 수 없다고 판단하였다. C.R. Bard, Inc. v. AngioDynamics, Inc., No. 2023-2056, slip op. at 5–6, 9 (Fed. Cir. Dec. 15, 2025) (nonprecedential). 이 판결은 설득력 있는 명료화를 제공하지만 새로운 구속적 법리는 아니다.

EPO 원칙에 따르면 기계가 검출할 수 있는 방사선 영상 시그니처는 단순한 인간 대상 정보 제시가 아니다. 청구항이 그 시그니처를 영상 처리 또는 장치 제어에 연결하면 그 생성, 검출 및 사용은 기술적 특징이 될 수 있다. 청구항 작성자는 그 연쇄를 청구해야 한다. 즉, 소정 신호를 생성하는 마커 구조, 그 신호를 추출하는 검출기, 장치 특성을 검증하는 프로세서 및 개시의 뒷받침이 있는 경우 그 검증에 응답하여 작동을 허용하거나 제한하는 컨트롤러를 기재해야 한다.

C. 데이터 구조 또는 메시지 필드

 

단순히 “권한 있음”이라는 문구를 저장하는 레코드는 취약하다. 위치와 형식이 자동으로 검증되고, 값에 따라 프로토콜이 선택되며, 검증에 의해 제어 대상 장치의 상태가 변하는 필드를 가진 레코드는 훨씬 강하다. 미국에서는 이러한 구별이 Lowry 및 DiStefano와 부합한다. 기계적 조직 및 작동은 오로지 의미만을 대상으로 청구된 내용과 다르다. Lowry, 32 F.3d at 1583–84; DiStefano, 808 F.3d at 848–50. EPO에서는 Philips 및 Guidelines에 따른 기능적 데이터와 부합한다. Data Structure Product/Philips, 2000 O.J. E.P.O. 525, headnotes I–II; EPO Guidelines, supra, pt. G-II, § 3.6.3.

필드에 붙인 명칭만으로는 충분하지 않다. 청구항은 필드가 어디에 위치하는지, 어떻게 인식되는지, 어떠한 처리를 제어하는지, 그 후 어떠한 기술적 거동이 발생하는지라는 기계적 관계를 기재해야 한다.

D. 권고와 그에 따른 행위

 

청구항은 흔히 권고를 생성하여 사용자에게 표시하는 것을 기재한다. 이러한 표현은 출력을 경계의 전달 측에 남겨 둔다. 더 강한 청구항은 정의된 행위자가 그 결과를 청구된 동작에 사용할 것을 요구한다. Praxair는 미국에서 인과적 문언이 중요한 이유를 보여 준다. 890 F.3d at 1033–35. 그러나 EPO에서는 “기초하여”라는 문언을 추가하는 것만으로 결정적이지 않다. 그 행위는 기술적 작업의 일부여야 하고, 정보에 관한 특징은 기술적 효과와 객관적이고 인과적으로 연결되어야 한다.

따라서 “에너지 사용을 줄이기 위한 권고를 표시하는 것”은 여전히 약하다. 반면 “검출된 위상 불균형에 응답하여 순차적인 스위칭 지시를 표시하고, 컨트롤러가 안전한 재구성 상태 기계를 따라 진행하도록 하는 확인 입력을 수신하는 것”은 안내된 기술적 상호작용을 특정한다. 강한 청구항은 단순한 조언이 아니라 폐루프를 기재한다.

V. 청구항 작성 및 심사 대응 전략

 

1. 기술적 결과에서 시작하기

 

정보에 관한 한정사항을 작성하기 전에 다음 문장을 완성해 보아야 한다. “시스템이 이 정보를 수신하거나 제시하기 때문에, 청구된 시스템은 ______한다.” 답이 단지 “사용자가 알게 된다”라면 그 한정사항은 취약하다. 더 나은 답은 변경된 메모리 동작, 프로토콜 선택, 장치 상태, 측정, 오류 복구, 자원 사용 또는 안내된 기술적 상호작용을 설명한다.

2. 인과 연쇄를 청구항에 기재하기

 

정보를 동작에 연결하는 청구항 문언을 사용한다. 예를 들면 검출하다, 부호화하다, 검증하다, 선택하다, 제어하다, 억제하다, 허용하다, 재구성하다 또는 이에 응답하여 진행하다라는 문언이다. 행위 주체와 결과를 특정해야 한다. “고장을 나타내는 상태 필드”보다 “상태 필드를 검증하고, 고장 값에 응답하여 복구 시퀀스를 개시하기 전에 영향을 받은 채널을 격리하는 컨트롤러”가 더 유용하다. 후자의 표현은 청구된 의존관계를 명확히 드러낸다.

3. 관련 기술적 맥락을 정의하기

 

미국법상으로는 정보가 협력하는 물품, 구조, 메모리 조직 또는 프로세스를 특정한다. EPO법상으로는 기술적 작업과 기술적 효과를 특정한다. 명세서는 그 관계가 임의적이지 않은 이유와 그 결과가 사용자의 주관적 선호가 아니라 청구된 특징에서 발생하는 이유를 설명해야 한다.

4. 객관적 증거를 개시에 반영하기

 

EPO에서의 기술적 효과 주장은 출원이 측정 가능한 결과를 뒷받침할 때 더 신뢰성을 얻는다. 그러한 결과에는 검색 동작의 감소, 지연시간의 단축, 잘못된 입력의 감소, 제어 안정성의 향상, 메모리 오버헤드의 감소 또는 더 정밀한 외과적 보정이 포함될 수 있다. 같은 증거는 진정한 기능적 관계가 존재한다는 미국법상 설명도 강화할 수 있다. 심사에서 그 사실이 필요해지기 전에 비교 실시형태와 객관적 지표를 포함하여 출원을 작성해야 한다.

5. 인간 판독용 실시형태와 기계 작동용 실시형태를 구분하기

 

많은 발명은 동일한 기초 정보를 두 가지 방식으로 사용한다. 하나의 필드가 사람에게 표시되는 동시에 컨트롤러에 의해 구문 분석될 수 있다. 명세서와 청구항은 이 역할들을 모호하게 해서는 안 된다. 별도의 실시형태와 청구 경로를 설명해야 한다. 즉, 안내된 상호작용을 수반하는 인간 대상 제시, 정의된 처리를 수반하는 기계 대상 부호화 및 적절한 경우 양자를 연결하는 폐루프 방법을 기재한다.

6. 상이한 거절 명목에 대비하기

 

미국 심사관은 § 102 또는 § 103 거절에서 인쇄물 법리를 인용하고 정보상의 차이에는 비중을 부여할 수 없다고 주장할 수 있다. 대응은 두 단계 모두를 다루어야 한다. 즉, 한정사항이 전달 내용을 대상으로 청구된 것이 아닌 이유를 설명하거나, 전달 내용을 대상으로 청구된 경우에는 새로운 기능적 관계를 특정해야 한다. EPO 심사관은 문자 그대로의 신규성은 인정하면서도 정보상의 차이를 기술적 과제에서 제외하거나 COMVIK에 따라 비기술적 제약으로 취급할 수 있다. 대응은 청구된 기술적 효과를 특정하고, 그 효과가 청구항의 전 범위에 걸쳐 발생함을 보인 다음, 그에 따라 객관적 기술적 과제를 정식화해야 한다.

VI. AI 시스템으로 인해 시험대에 오른 구별

 

인공지능 관련 청구항은 라벨, 프롬프트, 설명, 순위, 권고, 신뢰도 값 및 생성된 계획을 빈번히 기재한다. 이러한 특징은 기술적으로 고도화되어 보이면서도 관련 법적 의미에서는 정보에 머물 수 있다. 모델 출력은 신경망이 생성했다는 이유만으로 기능상 또는 기술상 의미를 갖게 되는 것은 아니다.

최근의 예시적 심판부 결정은 이러한 원칙을 기계학습 훈련 데이터에 적용한다. Case T 0642/25에서 심판부는 이상 탐지 모델을 훈련하기 위한 합성 거래 샘플과 라벨을 생성하는 방법을 검토하였다. 심판부는 분류기가 비정상 금융거래를 식별한다는 비기술적 목적에 사용되는 경우 모델 훈련과 분류 정확도의 향상은 어느 것도 그 자체로 기술적이지 않다고 판단하였다. 라벨은 Philips에서 말하는 기능적 데이터가 아니라 훈련 데이터에 관한 인지적 정보를 나타냈다. 공식 기록은 이 결정을 “No distribution”으로 지정하고, headnote나 catchword를 제공하지 않으며, 2026년 7월 29일 온라인에 게시되었음을 보여 준다. 따라서 이는 EPO 전체에 걸친 독립된 법리의 전개라기보다 기존 원칙의 최근 적용례로 이해하는 것이 적절하다. Case T 0642/25, Training set augmentation/FEATURESPACE, ¶¶ 6.2–6.4.2 (EPO Tech. Bd. App. Apr. 22, 2026).

이 결정은 훈련 데이터나 모델 출력이 결코 기술적으로 기여할 수 없다는 뜻이 아니다. 청구항이 그것들을 기술적 목적과 효과에 연결해야 한다는 뜻이다. 영상의 디지털 표현에 연계된 변환을 통해 영상 처리 모델을 훈련하는 것은 거래 기록에 사업상 라벨을 부여하는 경우와 다르다. 마찬가지로 액추에이터 궤적을 직접 설정하거나, 무선 파라미터를 제어하거나, 메모리 관리 동작을 선택하는 모델 출력은 사람이 검토하도록 표시되는 점수와 다르다.

미국 청구항 작성에도 같은 규율이 적용되어야 한다. 인간을 대상으로 생성된 설명은 전달 내용에 해당할 가능성이 높다. 기계가 인식하는 구문에 의해 정의되고 하류 프로세서를 제어하는 역할을 대상으로 청구된 토큰 시퀀스는 제1단계에서 인쇄물 범주 밖에 있을 수 있다. 이와 달리 그 시퀀스가 내용도 전달하는 경우에는 청구된 구문 분석, 검증 및 상태 변화가 제2단계에서 필요한 기능적 관계를 성립시킬 수 있다. 에이전트형 시스템에서 “계획을 생성하는 것”만으로는 약하다. 계획 단계를 기계적 제약에 비추어 검증하고 승인된 명령을 실행하여 제어 대상 시스템을 변경하는 것이 작동상의 관계를 제공한다.

AI 시스템이 모델, 사람 및 도구 사이에 기능을 분담함에 따라 정보를 소비하는 주체의 정체가 점점 더 중요해진다. 정보는 사람에 의해 인지적으로, 소프트웨어에 의해 구문적으로 또는 장치에 의해 물리적으로 소비되는가? 소비자는 정보를 단순히 수신하기만 하는가, 아니면 청구항은 그 정보 때문에 특정 동작을 수행할 것을 요구하는가? 이러한 질문은 기초 매체와 기술적 효과에 관한 판단의 현대적 형태가 되고 있다.

결론

 

인쇄물 법리와 EPO의 정보 제시 프레임워크는 중첩되는 문제의식을 공유한다. 그 밖에는 종래인 기술에 새로 작성된 메시지를 부가한 것만으로 특허성이 좌우되어서는 안 된다는 것이다. 그러나 양자의 법적 심사 기준은 서로 다르다. 미국법은 전달 내용을 대상으로 청구된 정보가 다른 청구항 요소와 필요한 기능적 관계를 갖는지를 묻는다. EPO법은 더 넓은 COMVIK 프레임워크를 적용하여 진보성 판단을 위해 특징이 기술적 성격에 기여하는지를 묻는다.

따라서 청구항 작성상 요구는 구체적이지만 관할별로 다르다. 미국 청구항에서는 무엇이 정보를 수신하는지, 그 정보가 구조 또는 프로세스와 어떻게 협력하는지, 어떠한 정의된 동작 또는 행위가 그 정보에 의존하는지를 특정한다. EPO 청구항에서는 청구항의 전 범위에 걸쳐 발생하는 기술적 목적과 기술적 효과를 특정한다. 어느 제도에서도 의미상의 신규성만으로 청구항을 성립시킬 수 있다고 기대해서는 안 된다.