국내단계 진입 전에 PCT 제II장 활용하기

요약: 특허협력조약(PCT) 제II장은 출원인에게 국내단계 진입 전에 심사상 지적사항에 대응하고, 출원을 보정하며, 국제예비심사보고서를 받을 수 있는 선택적 기회를 제공한다. 이 절차는 상업적으로 의미 있는 청구범위를 유지하면서 보호를 구하는 관할에서 구체적인 이익을 얻을 수 있을 때 가장 큰 가치를 갖는다. 긍정적인 보고서도 구속력이 없으므로 특허를 보장하지 않고, 모든 국가에서 동일한 수수료 절감 효과를 발생시키지도 않으며, 일반적으로 국내단계 진입기한을 연장하지도 않는다. 이 글은 국제예비심사청구와 심사절차, 관련 비용, 그리고 미국, 유럽, 중국, 한국 및 일본에서의 실무적 효과를 검토하면서, 긍정적 판단에 따른 이익과 업무를 수행한 기관의 동일성에 따른 이익을 구분한다. 또한 심사기관 선택의 제한, 심사관과의 의견교환 방식의 차이 및 신속심사의 요건을 설명한다. 기존의 긍정적인 견해서만으로도 이미 신속심사의 근거가 될 수 있는 반면, 적용되는 제도가 최신 PCT 심사결과물을 요구하는 경우 추가심사로 인해 그 지위가 달라질 수 있다. 따라서 제II장을 청구할지 여부는 유용한 청구범위와 국내 심사절차에서 기대되는 개선을 추가비용, 절차적 제약 및 추가 국제예비심사 없이도 이용할 수 있는 이익과 비교하여 판단하여야 한다.

서론

특허협력조약에 따른 제II장 심사를 청구할지 결정하는 출원인은 먼저 향후 추구하려는 청구항을 검토하여야 한다. 이 절차는 국제단계의 심사상 지적사항에 답변하고, 출원을 보정하며, 이후 국내절차에서 유용한 보고서를 받을 기회를 제공할 수 있다. 그 가치는 절차를 거친 청구항이 계속 상업적으로 중요한지, 그리고 진입하려는 특허관청이 실질적인 절차상 또는 비용상 이익을 제공하는지에 달려 있다. 제II장은 선택적 절차이며, 그 특허성 평가는 예비적인 것으로 구속력이 없다. (PCT art. 31(1); PCT art. 33(1).)

이 판단에서는 긍정적인 결과에 기인하는 이익과 업무를 수행한 기관의 동일성에 기인하는 이익을 구분할 필요도 있다. 긍정적인 보고서는 신속심사의 근거가 될 수 있지만, 일부 국내 수수료 감면은 결론의 내용과 관계없이 특정 관청이 국제조사 또는 국제예비심사를 수행하였다는 이유로 적용된다. 따라서 이미 긍정적인 국제단계 견해서를 받은 출원인은 제II장의 추가비용을 부담하지 않고도 절차상 이익의 상당 부분을 얻을 수 있다.

I  ISR 수령 후의 판단

 

국제조사보고서(ISR)와 국제조사기관의 견해서(WO/ISA)는 서로 다른 기능을 수행한다. ISR은 국제조사에서 발견된 관련 문헌을 특정한다. 견해서는 청구항이 신규성, 진보성 및 산업상 이용가능성을 충족하는 것으로 보이는지, 그리고 해당 기관이 심사하는 그 밖의 요건이 충족되었는지를 다룬다. 실체적 답변의 필요성을 평가하는 출발점은 인용문헌이 존재한다는 사실 자체가 아니라 이 견해서이다. (PCT R. 43.5; PCT R. 43bis.1.)

국제예비심사보고서가 작성되지 않는 경우, 국제사무국은 일반적으로 WO/ISA에 기초하여 특허성에 관한 국제예비보고서(제I장)를 발행한다. 제II장 심사에서는 일반적으로 IPER라고 불리는 보고서가 작성되며, 그 정식 명칭은 특허성에 관한 국제예비보고서(제II장)이다. 이 용어들은 서로 다른 절차적 경로를 나타낸다. 제I장 보고서가 긍정적 판단을 포함할 수도 있고, 제II장 보고서가 여전히 부정적일 수도 있다. (PCT R. 44bis.1; PCT R. 70.15(b).)

WO/ISA가 부정적이라는 이유만으로 출원인이 제II장을 청구할 필요는 없다. 선택한 국내 또는 지역관청에서 심사를 진행할 수 있다. 다른 선택지로는 제19조에 따라 청구항을 보정하는 방법이 있으며, 그 기한은 통상 ISR 송부 후 2개월 또는 우선일로부터 16개월 중 늦은 날이다. 제19조는 국제사무국에 청구항을 보정할 기회를 한 번 제공하지만, 그 보정에 대하여 제II장 심사를 받는 절차는 아니다. 제II장은 국제예비심사기관(IPEA)에 의견과 보정을 제출하기 위한 별도의 절차를 제공한다. (PCT art. 19; PCT R. 46.1; PCT art. 31.)

II  PCT 제II장이 제공하는 사항

 

제II장에서는 청구된 발명에 대하여 신규성, 진보성 및 산업상 이용가능성이라는 PCT 기준에 따른 심사를 받을 수 있다. 이 기준들은 국제단계의 평가를 위한 것이며, 각 국가는 국내에서 특허성을 판단할 때 추가적이거나 다른 기준을 적용할 수 있다. 따라서 출원인은 각국의 특허적격성, 개시 및 그 밖의 요건이 여전히 적용된다는 점을 인식하면서, 이 절차를 국내단계 진입 전에 보다 강한 심사기록을 구축할 기회로 보아야 한다. (PCT art. 33(1)–(5).)

보정의 기회는 제19조보다 넓다. 제34조에 따라 출원인은 출원 당시의 개시를 넘는 사항을 추가하지 않는 범위에서 청구항, 명세서 및 도면을 보정할 수 있다. 보정서에는 해당 개시에서의 근거를 밝혀야 한다. 인용문헌을 극복할 수 있다는 이유만으로 근거 없는 기술적 특징을 추가할 수는 없다. 시기도 중요하다. IPEA는 견해서 또는 보고서 작성을 시작한 후 접수된 보정이나 의견을 고려할 의무가 없다. 보고서 발행 전에 제출하였다고 해서 반드시 고려되는 것은 아니다. (PCT art. 34(2)(b); PCT R. 66.4bis, 66.8.)

출원인은 IPEA와 연락할 권리 및 그 견해서에 답변할 기회도 갖는다. 이는 국제단계의 분석이 한정사항을 간과하였거나 청구된 발명의 작동을 오해한 경우 유용할 수 있다. 다만 이 절차는 ISA의 판단에 대한 불복절차가 아니며, 심사상 의견교환이 무제한으로 계속된다고 보장하지도 않는다. 충분한 근거를 갖춘 청구 시 답변에서는 출원인의 실체적 주장을 신속하게 제시하여야 한다. (PCT art. 34(2)(a), (c)–(d); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.23–19.24.)

III  추가심사를 이용할 가치가 있는 경우

 

제II장은 출원인이 여러 중요 시장에서 국내출원을 계획하고 있고, 그 시장에서 추구하려는 청구항에 공통되는 지적사항이 있을 때 특히 유용하다. 종전에 간과된 기술적 차이를 설명하는 국제단계 답변은 각국 대리인에게 유용한 출발점을 제공할 수 있다. 근거가 충분한 보정으로 여러 관청에서 신속심사를 청구할 수 있는 긍정적 판단을 얻을 수도 있다. 이는 잠재적인 효율성일 뿐이며, 각국 심사관이 동일한 논리를 받아들일 것이라는 보장은 아니다.

예정된 보정의 실질적인 강도는 긍정적이라는 평가를 받을 가능성보다 중요하다. 제품의 본질적 특징에 관한 한정이라면 선행기술에 대응하면서도 가치 있는 보호를 유지할 수 있다. 반면 부수적인 구현 세부사항에 관한 한정은 경쟁자가 청구항을 쉽게 회피할 수 있게 할 수 있다. 후자의 경우 겉으로는 성공한 제II장 절차라도 상업적으로는 실망스러운 결과가 될 수 있다.

기대되는 이익은 출원인이 이미 보유한 심사결과물과 비교하여 평가하여야 한다. PCT-PPH 제도에서는 제II장의 긍정적 심사결과물뿐 아니라 WO/ISA의 긍정적 판단도 이용할 수 있다. 기존 견해서가 출원인이 원하는 청구항에 관하여 이미 신속심사의 근거가 된다면, 그 목적을 위한 추가심사의 증분 가치는 작을 수 있다. 그럼에도 기관별 수수료 감면과 같은 다른 고려사항으로 인해 추가심사가 정당화될 수 있다. (JPO, PCT-PPH, Outline.)

추가심사는 이후 신속심사청구를 뒷받침하여야 하는 심사결과물을 변경할 수도 있다. 적용되는 PPH 제도가 최신 PCT 심사결과물을 요구하는 경우, 출원인은 제II장으로 인해 종전에 긍정적으로 평가된 청구항에 부정적 판단이 내려질 가능성을 검토하여야 한다. 청구항별 결과는 제VIII절에서 설명한다. (IP5 Offices, IP5 Patent Prosecution Highway, Bases for a PPH Request.)

주된 쟁점이 특정 국가의 법률에 관한 경우, 진입하려는 시장이 소수인 경우 또는 국제단계에서 허용될 수 있는 청구범위가 지나치게 좁은 경우에는 국내절차에서 직접 심사 대응을 하는 것이 더 적절할 수 있다. 제II장은 특정 지적사항을 해소하거나 예정된 신속심사청구에 유용한 판단을 얻는 것과 같이 명확한 심사목적을 위하여 이용하여야 한다.

IV  국제예비심사청구 및 심사절차

 

제II장은 출원인이 국제예비심사청구를 준비된 실체적 답변의 시작으로 취급할 때 가장 유용하다. 대리인은 심사대상이 되는 출원서류를 특정하고, 청구항이 국제조사기관의 견해를 어떻게 극복하는지 설명하며, 보고서가 작성되기 전에 추가 의견교환을 할 시간을 확보하여야 한다. 청구서를 제출하였다는 사실만으로 새로운 답변 기회가 보장되는 것은 아니다. 통상 WO/ISA가 이미 IPEA의 제1차 견해서로 취급되기 때문이다. (See WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 3.19–3.21.)

권한 있는 기관에 국제예비심사청구서 제출

 

청구기한은 우선일로부터 22개월 또는 ISR(또는 ISR이 작성되지 않을 것이라는 소정의 선언)과 WO/ISA가 출원인에게 송부된 날로부터 3개월 중 늦은 날이다. 기준이 되는 날짜는 송부일이며, 대리인이 실제로 서류를 검토한 날이 아니다. 적용기한 후에 제출된 청구서는 제출되지 않은 것으로 취급된다. 따라서 22개월 기한만 관리하면 조사자료가 늦게 송부된 경우 더 늦은 기한을 간과할 수 있다. (PCT R. 54bis.1.)

출원인은 적격성, 수리관청, 조사를 수행한 ISA에 따른 제한 및 해당 기관이 수리하는 언어를 고려하여 권한 있는 IPEA를 선택하여야 한다. 청구서에는 출원과 출원인을 특정하고, 국제예비심사를 청구한다는 내용을 기재하며, 관련 보정을 명시한다. 청구서를 제출하면 제II장의 적용을 받는 모든 지정국이 선택되므로, 대리인이 청구서에서 각 국가를 개별적으로 선택할 필요는 없다. IPEA가 출원언어와 공개언어 중 어느 것도 수리하지 않는 경우 번역문이 필요할 수 있다. (PCT arts. 31(2), (3), (6); PCT R. 53.2, 53.7, 53.9; PCT R. 59.1; PCT R. 55.2.)

EPO의 운용은 국제조사기관 선택의 중요성을 보여준다. EPO가 IPEA로 업무를 수행하는 것은 국제조사를 EPO 또는 EPC 체약국에 소재하면서 그 체약국을 위하여 업무를 수행하는 적격 ISA가 실시한 경우에 한한다. 따라서 USPTO를 ISA로 이용한 출원인이 이후 유럽 심사료 감면을 받기 위하여 제II장에서 EPO를 자유롭게 선택할 수는 없다. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Annex E (EP), Restrictions on IPEA Competence, valid Sept. 17, 2026.)

방식요건의 충족과 수수료 납부

 

청구기한과 수수료 납부기한은 별개이다. 취급수수료와 국제예비심사료는 원칙적으로 청구서 제출 후 1개월 또는 우선일로부터 22개월 중 늦은 날까지 납부하여야 한다. 권한 있는 IPEA로 송부된 청구서 및 국제조사와 함께 심사를 개시하는 기관에는 특별규정이 적용된다. 납부가 없거나 부족한 경우 IPEA는 해당되는 때에는 지연납부료를 포함하여 1개월 이내에 납부하도록 요구한다. 그 요구에 따르지 않으면 청구서가 제출되지 않은 것으로 취급될 수 있다. (PCT R. 57.3; PCT R. 58.1(b); PCT R. 58bis.1–58bis.2.)

IPEA는 청구서의 방식상 하자도 심사하며, 소정의 요건을 충족하지 않으면 적어도 1개월의 기간을 정하여 보완하도록 요구한다. 제출된 청구서가 국제출원을 특정하였다면 적시에 보완한 경우 통상 원래 제출일이 유지된다. 국제출원이 특정되지 않았다면 보완일이 기준이 된다. 특히 출원의 특정에 하자가 있는 경우, 이러한 절차를 완전하고 적시인 제출을 대신하는 것으로 보아서는 안 된다. (PCT R. 60.1(a)–(c).)

심사대상이 되는 출원내용의 특정

 

청구서에는 원출원, 제19조에 따른 청구항 보정 또는 제34조에 따라 제출한 보정 중 어느 것을 대상으로 심사를 청구하는지 명확히 기재하여야 한다. 제19조 보정이 이미 존재하는 경우 보정에 관한 진술에서 그 보정을 고려할 것인지, 아니면 제34조 보정으로 대체할 것인지를 표시한다. 제34조 보정이 청구서에 첨부되는 경우 그 사실을 진술에 표시한다. 적용되는 문언을 명확히 특정하면 심사관이 여러 청구항 세트 중 출원인이 추구하려는 것을 추정할 필요가 없다. (PCT R. 53.9.)

제34조에 따른 청구항 보정에는 변경되는 개별 청구항만이 아니라 대체 청구항 전체 세트가 필요하다. 첨부서한에는 변경 또는 삭제된 청구항을 특정하고, 차이점을 설명하며, 출원 당시 개시에서 보정의 근거를 밝혀야 한다. 명세서나 도면의 보정에는 통상 대체용지와 함께 변경내용 및 원출원에서의 근거에 관한 설명이 필요하다. 관련 문단과 도면을 구체적으로 인용하면 심사관은 전체 개시에서 근거를 찾지 않고도 보정을 평가할 수 있다. (PCT R. 46.5, as applied by PCT R. 66.8(c); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 20.06.)

쟁점이 청구항마다 다른 경우 실체적 답변에서는 견해서에 청구항별로 대응하여야 한다. 인용문헌이 개시하지 않은 특징, 제안된 결합으로 주장된 진보성 결여가 성립하지 않는 이유 또는 근거 있는 보정이 심사관의 분석에 미치는 영향을 설명하여야 한다. 명확성 및 기재의 뒷받침에 관한 지적은 주된 선행기술 지적이 해소된 후에도 보고서에 남을 수 있으므로 이에 대해서도 대응할 필요가 있다. 청구항 대비표와 정확한 근거 인용은 논리를 평가하기 쉽게 하지만, 어느 것도 필요한 보정서류를 대신하지는 않는다.

심사의 개시와 국제조사기관 견해서의 활용

 

심사는 일반적으로 IPEA가 청구서, 필요한 수수료 전액, 그리고 소정의 국제조사보고서 또는 조사불실시 선언 및 견해서를 보유하게 된 때 개시된다. 출원인은 적용되는 청구기한까지 개시를 연기하여 달라고 명시적으로 요청할 수 있다. 규칙은 특정 제19조 보정을 기다리는 경우 및 청구서에 첨부한다고 기재하였으나 실제로 제출하지 않은 제34조 보정을 기다리는 경우도 규정한다. 대리인은 청구서를 일찍 제출하였다고 해서 심사관이 22개월까지 아무 조치도 하지 않는다고 생각하여서는 안 된다. (PCT R. 69.1.)

WO/ISA는 통상 IPEA의 제1차 견해서로 취급되므로, 출원인은 원칙적으로 주요 의견과 보정을 청구서와 함께 제출하여야 한다. 일부 IPEA는 특정한 다른 ISA가 작성한 견해서에 대한 예외를 통지하였고, 그 예외가 적용되는 경우 출원인에게 통지하여야 한다. 그 경우에도 IPEA는 자체 견해서를 작성할 때 ISA의 분석을 고려한다. 실무상 질문은 IPEA가 새로운 명칭의 통지를 발행하였는지가 아니라, 대리인이 답변하여야 할 견해가 기록상 이미 존재하는지이다. (PCT R. 66.1bis; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 3.19–3.21.)

청구항 검토와 추가조사

 

심사관은 출원서류, 보정, 의견 및 관련 인용문헌을 검토한다. IPEA는 통상 조사해도 유용한 목적을 달성할 수 없는 경우를 제외하고, ISR 작성 후 이용 가능해진 자료에 대하여 추가조사(top-up search)도 실시한다. 이를 통해 먼저 출원되고 나중에 공개된 출원이나 최초 조사관이 이용할 수 없었던 문헌이 발견될 수 있다. 추가조사는 통상 최초 조사범위 내에서 이루어지고 별도의 조사보고서는 발행되지 않으며, 관련 결과는 견해서 또는 IPER에 기재된다. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.14–19.21.)

IPEA가 그 조사에서 발견한 선행기술에 기초한 지적을 제기하려는 경우, 가이드라인은 추가 견해서를 작성하도록 규정한다. 일반적인 PCT 체계에서는 WO/ISA가 제1차 견해서로 취급된 경우, 그 밖의 미해결 지적에 관하여 추가 견해서를 발행할지는 재량사항이다. 지적사항에 성실히 대응하고 심사기간이 충분히 남아 있다면 추가 의견교환이 이루어질 가능성이 커질 수 있지만, 대리인은 제2차 통지가 반드시 발행된다는 전제로 답변 일정을 세워서는 안 된다. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.23–19.24.)

기관별 운용에 따라 추가 답변 기회가 제공될 수 있다. EPO가 ISA로 업무를 수행한 후 IPEA로 업무를 수행하는 경우, EPO의 2026년 가이드라인은 출원인이 WO/ISA에 대응하는 실체적 의견 또는 보정을 적시에 제출하였다면 원칙적으로 부정적인 IPER를 작성하기 전에 추가 의견교환을 하도록 요구한다. 일반적으로 추가 견해서가 발행되지만, 그 견해서 전에 전화협의를 요청하면 대신 협의록이 작성되고 통상 2개월의 답변기간이 주어질 수 있다. EPO는 이 절차에서 대면 면담을 허용하지 않는다. 발명의 단일성 결여가 유일하게 남은 지적이고 심사된 모든 발명에 신규성과 진보성이 있다고 판단된 경우에는 추가 견해서 없이 부정적인 IPER를 작성할 수 있는 예외가 있다. 이러한 규정은 추가 답변 기회를 제공하지만 무제한의 의견교환을 보장하지는 않는다. (EPO PCT Guidelines C-IV, § 2.2 (2026); id. C-VII, § 1.)

견해서에 대한 답변과 심사관과의 연락

 

IPEA의 견해서 통지에는 통상 2개월의 답변기간이 정해진다. 그 기간은 합리적이어야 하고 1개월보다 짧을 수 없으며, 연장이 없는 한 원칙적으로 3개월을 넘을 수 없다. ISR이 통지에 첨부된 경우에는 적어도 2개월이 주어져야 한다. 기간 만료 전에 신청하면 연장이 허용될 수 있다. 정식 답변은 IPEA에 직접 제출한다. 이 규칙들은 최초 WO/ISA를 수령한 때부터 일률적으로 2개월의 답변기간이 시작된다는 의미가 아니다. (PCT R. 66.2(d)–(e), 66.3.)

면담 또는 전화협의는 남아 있는 의견차이가 청구항 해석, 인용문헌의 개시 또는 보정의 근거 중 어느 것에 관한 것인지 분명히 하는 데 도움이 될 수 있다. 출원인은 구두와 서면으로 연락할 권리가 있지만, 추가 대면 면담은 재량사항이다. 대리인은 제안할 쟁점과 보정을 미리 특정하고, 협의 후 다음 절차를 확인하여야 한다. 가이드라인은 실체적 협의내용과 결론을 기록하도록 예정하고 있다. 합의된 청구항 변경도 소정의 형식으로 제출하여야 하며, 비공식적 합의 자체가 대체 청구항 세트를 제출한 것으로 되지는 않는다. (PCT art. 34(2)(a); WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 19.41–19.46.)

추가 보정이 허용되는 경우에도 신속한 제출이 중요하다. IPEA는 해당 견해서 또는 보고서 작성을 시작한 후 접수된 보정이나 의견을 고려할 의무가 없다. 따라서 발행 전에 제출물이 도착하더라도 고려하기에는 늦을 수 있다. 답변기한이 지난 후에는 늦은 보정으로 결과가 바뀔 것이라고 기대하기 전에 대리인이 심사일정을 확인하여야 한다. 견해서나 보고서 작성이 시작된 후 심사관이 유용한 늦은 제출물을 고려할 가능성이 있더라도, 그것이 고려받을 권리를 의미하지는 않는다. (PCT R. 66.4bis; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 20.05.)

발명의 단일성 및 미조사 대상에 대한 대응

 

IPEA는 ISA가 지적하지 않은 경우에도 발명의 단일성 결여를 지적할 수 있다. IPEA는 1개월의 답변기간을 정하여 청구항을 감축하거나 추가 심사료를 납부하도록 요구할 수 있다. 출원인이 따르지 않으면 심사가 주발명으로 제한될 수 있다. 판단에 이의를 제기하는 출원인은 이유를 기재한 진술과 함께 추가수수료를 이의유보부로 납부할 수 있으며, 별도의 이의신청료가 부과될 수 있다. 추가수수료를 납부하더라도 국제조사가 이루어지지 않은 문제가 반드시 해소되는 것은 아니며, 미조사 발명에 관한 청구항은 심사되지 않을 수 있다. 새로 선택한 발명에 대하여 제II장을 통해 긍정적 판단을 얻으려 하기 전에 이러한 제한을 평가하여야 한다. (PCT R. 68.2–68.5; WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶¶ 10.71–10.80; PCT R. 66.1(e).)

보고서의 완성과 국내단계 진입 준비

 

보고서 작성기한은 우선일로부터 28개월, 심사개시를 위하여 정해진 시점부터 6개월 또는 규칙 55.2에 따른 번역문을 IPEA가 수령한 때부터 6개월 중 가장 늦은 날이다. 따라서 28개월은 무조건적인 완료기한이 아니다. IPEA는 같은 날 IPER와 첨부서류를 출원인 및 국제사무국에 송부한다. 국제사무국은 적용절차에 따라 보고서를 선택관청에 송달하며, 조기 국내처리에 관한 규정이 적용되는 경우를 제외하고 통상 우선일로부터 30개월 전에는 송달하지 않는다. (PCT R. 69.2; PCT R. 71.1; PCT R. 73.2.)

대리인은 완성된 보고서가 어느 청구항과 보정을 대상으로 하는지 확인하고, 첨부서류를 검토하며, 현지 대리인을 위하여 남은 지적사항을 특정하여야 한다. 선택관청이 요구하는 경우 첨부서류의 번역은 출원인의 책임이다. WIPO는 발행된 보고서의 실체적 내용에 관한 의견을 국내절차에서 선택관청에 제출하도록 안내한다. 따라서 제II장은 국내 심사절차에 도움이 되는 심사기록으로 끝나며, 국제적인 특허부여나 거절로 끝나는 것은 아니다. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, International Phase ¶¶ 10.078–10.079.)

제II장 절차가 진행되는 동안에도 국내단계 진입 준비를 계속하여야 한다. 통상 진입기한은 미국, 중국 및 일본에서는 우선일로부터 30개월이고, EPO와 한국에서는 31개월이다. 청구서 제출은 일반적으로 그 기간을 연장하지 않으며, 보고서가 아직 작성되지 않았다는 이유로 진입을 늦추어서는 안 된다. 그 밖의 일부 관청은 제22조와 제39조에 따른 차이를 유지하고 있어 19개월 전에 이루어진 선택이 중요할 수 있으므로, 이러한 예외는 별도로 기한관리하여야 한다. (WIPO, Time Limits for Entering National/Regional Phase Under PCT Chapters I and II.)

V  PCT 제II장의 비용

 

직접적인 관납료는 주로 IPEA가 부과하는 국제예비심사료와 취급수수료이다. 선택한 기관, 출원인의 감면자격 및 추가 발명에 따라 금액이 달라질 수 있다. 대리인 비용은 인용문헌 분석, 근거 특정, 보정서와 의견서 작성 및 후속 통지 대응에 필요한 업무에 따라 달라진다. 번역비용과 해외대리인 비용도 관련될 수 있다.

2026년 9월 27일 현재, 통상의 취급수수료 251달러를 납부하는 경우 USPTO의 심사에 다음 합계액이 적용된다. 각 합계액에는 취급수수료와 기본 국제예비심사료가 포함되지만, 추가 발명 및 대리인 비용은 포함되지 않는다. (USPTO, PCT Fees in US Dollars, International Phase Fees.)

IPEA로서의 USPTO	감면 없음	소기업	초소기업
USPTO가 ISA도 담당	$956	$533	$392
다른 기관이 ISA를 담당	$1,131	$603	$427

미국의 소기업 또는 초소기업 지위는 USPTO 심사료 부분을 감면하지만, 그 지위만으로 통상의 취급수수료가 감면되지는 않는다. 별도의 PCT 자격기준을 충족하는 경우 취급수수료가 90% 감면된다. USPTO가 추가 발명을 심사하는 경우 각 기업구분에 따라 통상 705달러, 282달러 또는 141달러가 추가된다. (USPTO, PCT Fees in US Dollars, International Phase Fees.)

EPO에서는 표준 국제예비심사료가 2,010유로이고 통상의 취급수수료가 215유로이므로, 추가요금 또는 적용 가능한 감면 전 합계는 2,225유로이다. 이 금액은 기관 선택과 예정된 국내출원을 동일한 비용분석에서 검토하여야 하는 이유를 보여준다. 다만 특정 사건에서 출원인이 EPO를 선택할 수 있음을 의미하지는 않는다. (EPO, Fees for International Applications, applicable Apr. 1, 2026.) 따라서 이 비용 예시를 이용 가능한 선택지로 보기 전에 제IV절에서 설명한 IPEA 관할 제한을 확인하여야 한다.

경제성 비교에서는 해당 출원이 실제로 자격을 갖출 것으로 예상되는 후속절차상의 절감만을 반영하여야 한다. 국제조사로 인해 이미 이용할 수 있는 이익을 제II장에 따른 추가적 수익으로 계산할 수는 없다. 마찬가지로 긍정적 판단을 요건으로 하는 이익은 심사에서 그 판단이 나오기 전에 확실한 것으로 보아서는 안 된다.

VI  작성된 IPER의 검토

 

보고서는 실제로 심사된 출원의 버전에 비추어 읽어야 한다. 어떤 보정이 고려되었는지, 청구된 대상 모두가 심사되었는지, 그리고 단일성 결여 또는 그 밖의 제한이 심사범위에 영향을 미쳤는지가 관련 질문에 포함된다. 보고서는 결론의 근거를 밝히고 청구항별로 판단한다. 그 판단이 개시 중 어딘가에 뒷받침되는 모든 청구항 표현에 무차별적으로 적용되는 것은 아니다. (PCT R. 70.2, 70.9, 70.13.)

제V란에는 신규성, 진보성 및 산업상 이용가능성에 관한 핵심 판단이 기재된다. 제VIII란을 포함한 보고서의 다른 부분에는 한정이나 지적사항이 포함될 수 있다. 따라서 세 가지 핵심 기준에 대하여 긍정적인 보고서라도 특정 국내절차와 관련된 문제가 남아 있을 수 있다. 대리인은 결과를 평가하거나 신속심사에 이용하기 전에 보고서 전체를 검토하여야 한다. (WIPO, International Search and Preliminary Examination Guidelines ¶ 17.10.)

IPER는 특정 국내법상 발명이 특허를 받을 수 있는지를 결정하지 않는다. 긍정적 결과가 특허를 발생시키거나 특허결정을 강제하지 않으며, 부정적 결과 자체가 국내 심사절차를 막지도 않는다. 그 실무적 가치는 청구항별 분석과 그 분석을 이용할 수 있는 절차에 있다. (PCT art. 35(2); PCT art. 33(1), (5).)

VII  국내 및 지역 심사에 미치는 영향

 

미국

 

35 U.S.C. § 371에 따라 미국 국내단계에 진입하는 출원에서는 ISA 또는 IPEA로서 USPTO가 내린 긍정적 판단이 구체적인 비용상 효과를 가질 수 있다. 그 판단이 국내단계 출원에 제시된 모든 청구항을 포함하면 국내단계 조사료와 심사료는 0이 된다. 기본 국내수수료와 그 밖의 적용 수수료는 여전히 납부하여야 한다. 외국기관의 긍정적인 보고서만으로는 이 수수료 면제 자격이 성립하지 않는다. (37 C.F.R. § 1.492(b)(1), (c)(1); MPEP § 1893.03; USPTO, Fee Schedule, National Stage Fees.)

이러한 취급을 받는 출원은 순서를 앞당겨 심사되지만, 국내단계 처리가 시작되기 전에 이에 수반되는 보정 제한에 유의할 필요가 있다. § 1.496은 이후의 보정을 방식상 지적을 해소하거나 거절된 청구항을 삭제하는 것으로 제한한다. 상당한 청구항 수정을 예상하는 출원인은 국내출원을 계획할 때 이 제한을 고려하여야 한다. 이 규정들은 § 371 출원에 관한 것이며, 통상의 § 111(a) 바이패스 계속출원에 적용된다고 보아서는 안 된다. (37 C.F.R. § 1.496; MPEP § 1893.03.)

PCT-PPH는 참여 외국기관의 판단을 포함한 적격 국제단계 판단에 기초하여 미국에서 신속심사를 받을 수 있는 별도의 경로를 제공한다. 청구는 적용되는 청구항 대응관계 및 시기 요건을 충족하여야 한다. 제I장에 따른 적격 USPTO 견해서만으로도 국내기관의 업무에 따른 수수료상 이익을 받을 수 있으므로, 제II장이 항상 필요한 것은 아니다. (USPTO, Patent Prosecution Highway; MPEP § 1893.03.)

유럽특허청

 

EPO가 국제예비심사보고서를 작성한 경우 이후 유럽 심사료가 75% 감면된다. 이 감면은 긍정적 판단을 요건으로 하지 않는다. 보고서가 국제출원의 일부만을 대상으로 한 경우, 유럽 심사에서 그 대상 밖의 사항을 심사하려 하면 감면을 받을 수 없다. 따라서 이 이익은 출원인이 실제로 추구하려는 대상에 비추어 평가하여야 한다. (EPO Rules Relating to Fees art. 14(2).)

EPO의 긍정적 견해에는 별도의 절차적 효과가 있다. 규칙 161(1) 절차에서는 관련 EPO 견해가 긍정적인 경우 그 견해에 답하는 실체적 의견 또는 보정은 선택사항이지만, 부정적 견해에는 통상 답변하여야 한다. 긍정적 견해가 있다고 해서 규칙 161 통지 자체나 이후 유럽심사가 없어지는 것은 아니다. (EPO Guidelines for Examination A-XIV, § 3 (2026).)

실무상 연속성이 생길 수도 있다. EPO는 통상 이후 유럽단계를 담당하는 심사관이 IPER를 작성한다고 설명한다. 따라서 국제단계에서 쟁점을 해소하면 이후 심사에 도움이 될 수 있지만, 출원은 여전히 EPC에 따른 심사를 받는다. (EPO Guidelines for Examination A-XIV, § 6.3 (2026).)

EPO 자체의 국제단계 업무는 EPO에 대한 PPH 청구의 근거가 되지 않는다. EPO의 IP5 참여공고는 PPH가 다른 관청의 심사결과에 의존하는 경로라는 이유로, EPO가 ISA 및/또는 IPEA로 업무를 수행한 출원을 지정관청 또는 선택관청으로서 EPO의 PPH 처리대상에서 제외한다. 그 경우 출원인은 적용되는 PACE 절차에 따른 신속처리를 대신 청구할 수 있다. 유럽 심사료 감면과 PACE 이용 가능성은 PPH 자격과 구별된다. (EPO, IP5 PPH Programme Notice, OJ EPO 2022, A115, pt. II.B(1) n.1.)

중국

 

적격 외국기관의 IPER는 CNIPA에서 PCT-PPH의 근거가 될 수 있다. IP5 가이드라인에 따르면 출원은 공개 및 실체심사 단계에 관한 요건을 충족하여야 하지만, PPH 청구를 실체심사청구와 함께 제출할 수 있는 예외가 있다. 심사가 이미 시작되어서는 안 된다. 같은 가이드라인은 근거가 되는 국제단계 견해서 또는 보고서의 제VIII란에 지적사항이 있는 경우 PCT-PPH 청구를 허용하지 않는다. 따라서 핵심 특허성 기준에 관한 긍정적 판단만으로는 중국에서 PCT-PPH 자격이 성립하지 않을 수 있다. (CNIPA, IP5 PPH Guidelines pt. II, §§ 1(1), 1(4)–(7).)

중국의 수수료 면제는 다른 근거에 따른다. CNIPA의 2024년 수수료 공고는 CNIPA가 ISR 또는 특허성에 관한 국제예비보고서를 작성한 경우 국내 실체심사료를 면제한다. 이 규정은 긍정적 결과를 면제조건으로 하지 않는다. USPTO 또는 EPO의 긍정적인 IPER만으로는 CNIPA가 업무를 수행하였다는 요건을 충족하지 않는다. (CNIPA Announcement No. 594, § V (Aug. 6, 2024).)

한국

 

한국은 적격 국제단계 심사결과에 기초한 PPH 청구를 허용하고, 여러 다른 관청보다 시기 면에서 유연하다. 심사가 시작된 후에도 참여를 청구할 수 있다. 심사청구는 PPH 청구와 동시에 또는 그 전에 이루어져야 하며, 적용되는 청구항 대응관계와 뒷받침 서류 요건도 충족하여야 한다. 한국의 해당 기관은 현재 지식재산부(MOIP)이며, 종전 명칭은 KIPO이다. (MOIP, IP5 and Global PPH Procedures; JPO, IP5 PPH Portal, Requirements.)

MOIP가 ISR 및/또는 IPER를 작성한 경우 한국의 심사료는 70% 감면된다. 이 감면은 어느 기관이든 긍정적 견해를 내렸다는 사실이 아니라 한국기관이 업무를 수행하였다는 사실에 연계된다. MOIP가 이미 국제조사를 수행하였다면 그 감면을 제II장 비용을 지불하여 새로 얻는 이익으로 다시 계산하여서는 안 된다. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Republic of Korea, National Phase, Fee Reductions, valid Aug. 1, 2026.)

일본

 

일본은 적격 국제단계 심사결과물에 기초한 PCT-PPH를 허용하지만, 일본 청구항과 긍정적 판단을 받은 청구항 사이에 충분한 대응관계가 있고 심사가 아직 시작되지 않아야 한다. 긍정적인 WO/ISA도 적격 심사결과물이 될 수 있으므로, 이 절차상 이익을 얻기 위하여 제II장 보고서가 항상 필요한 것은 아니다. (JPO, PCT-PPH, Requirements.)

반면 일본의 심사료 감면은 국제조사를 기준으로 한다. 2019년 4월 1일 이후 출원된 국제출원의 경우, JPO가 ISR를 작성하였다면 표준 수수료는 83,000엔에 청구항당 2,400엔을 더한 금액이고, 다른 ISA가 작성하였다면 124,000엔에 청구항당 3,600엔을 더한 금액이다. 이 금액은 출원인의 지위에 따른 별도의 감면을 적용하기 전의 금액이다. 긍정적인 제II장 보고서를 받는 것 자체로 이 수수료 체계에서 추가 감면이 생기지는 않는다. (WIPO, PCT Applicant’s Guide, Japan, Annex JP.I, valid July 1, 2026.)

VIII  PCT-PPH를 고려한 청구항 전략의 조정

 

PPH는 적격 출원의 심사를 앞당기는 것이며, 보고서를 작성한 기관의 결론을 국내관청을 구속하는 특허결정으로 전환하는 것이 아니다. 적용되는 제도가 이용하려는 기관과 심사결과물을 인정하여야 한다. IP5 프로그램은 참여관청 사이에서 PCT 심사결과물을 포함하며, 현재의 연장기간은 2029년 1월 5일까지이다. (WIPO, Patent Prosecution Highway and the PCT, at 4–5; CNIPA, IP5 PPH Pilot Program Extended (Dec. 31, 2025).) EPO에 관하여 다른 관청의 업무와 EPO 자체의 국제단계 업무의 차이는 제VII절에서 설명하였다.

IP5 설명과 EPO 참여요건은 최신 관련 PCT 심사결과물을 요구한다. 그 요건이 적용되는 경우, 이후 IPER가 근거로 삼으려는 청구항에 부정적 결론을 내렸음에도 이전의 긍정적인 WO/ISA를 계속 이용할 수 있다고 보아서는 안 된다. 이러한 결과는 최신 심사결과물 요건에서 발생하며 모든 PPH 제도에 적용되는 보편적 규칙은 아니다. 또한 일부 청구항에 부정적 판단이 있더라도, 청구항 대응관계를 포함한 진입관청의 요건을 충족하는 한 긍정적인 다른 청구항에 기초한 자격까지 반드시 상실하는 것은 아니다. (IP5 Offices, IP5 Patent Prosecution Highway, Bases for a PPH Request; EPO, IP5 PPH Programme Notice, OJ EPO 2022, A115, pts. II.B(2)–(3), II.C(3).)

적어도 하나의 긍정적인 청구항이 출발점으로 충분할 수 있지만, PPH 심사에 제출되는 모든 청구항은 관련 제도에 따라 긍정적인 청구항과 충분히 대응하여야 한다. 대응관계는 번역 및 청구항 형식의 차이와, 허용되는 경우 개시에 근거한 감축을 수용할 수 있다. 그러나 더 넓은 청구항이나 새로 도입된 청구항 범주까지 자동으로 포함하지는 않는다. 청구항 대응표로 그 관계를 명확히 하여야 한다. (CNIPA, IP5 PPH Guidelines pt. II, §§ 1(3), 2(4); JPO, PCT-PPH, Requirements.)

A+B+C를 대상으로 하는 청구항이 한정 D를 추가한 후에야 긍정적 판단을 받는 경우를 생각해 보자. 긍정적 판단은 보정된 결합에 관한 것이다. D가 제품의 핵심적이고 회피하기 어려운 특징을 포착한다면, 그 보정은 의미 있는 보호와 신속심사 전략 모두에 도움이 될 수 있다. D가 부수적이라면 긍정적인 보고서를 받아도 상업적 가치는 작을 수 있다. 국내단계에서 더 넓거나 다르게 표현된 청구항을 추구하려면 특허성과 PPH 자격에 미치는 영향을 별도로 평가하여야 한다.

따라서 국제단계 청구항 세트를 확정하기 전에 각국 대리인과 조정하는 것이 유용하다. 협의에서는 각국의 청구항 형식요건, 개시에 뒷받침되는 예비안 및 제안할 주장의 영향을 특정하여야 한다. 심사과정에서 한 진술의 법적 효과는 관할에 따라 다를 수 있으므로, 이후의 모든 절차에 하나의 통일된 국제적 금반언 규칙이 적용된다고 가정하여서는 안 된다.

IX  실무 사례에 대한 적용

 

출원인이 미국, 유럽, 중국, 한국 및 일본에 진입할 계획이고, WO/ISA가 종속항에 이미 기재된 제어관계를 간과한 경우를 생각해 보자. 그 관계가 인용문헌과 구별되고 상업적으로도 중요하다면, 제II장은 보정된 청구항 세트에 대하여 긍정적 판단을 얻을 수 있는 유용한 기회를 제공할 수 있다. 출원인은 긍정적 결과가 모든 국가에서 동일한 효과를 낸다고 가정하는 대신, 실제 보고서에 비추어 각국의 신속심사 경로와 수수료 규정을 평가할 수 있다.

다음으로 국내출원에서 예정된 청구항에 관하여 WO/ISA가 이미 긍정적인 경우를 생각해 보자. 그 판단이 예정된 PPH 청구를 이미 뒷받침한다면, 출원인은 제II장 비용을 부담할 별도의 이유를 특정하여야 한다. 그 이유는 특정 기관에 연계된 비용상 이익 또는 심사가 필요한 추가 보정일 수 있다. 절차상 명칭이 다른 보고서를 받기 위해서만 심사를 반복하는 것은 부가가치가 작을 수 있다.

세 번째 출원인은 경쟁자가 쉽게 생략할 수 있는 특징을 추가하여야만 국제단계의 지적을 극복할 수 있을지도 모른다. 그 경우 국제단계 보고서가 부정적인 상태로 남더라도, 상업적으로 유용한 청구항을 국내단계에서 직접 추구하는 편이 더 적절할 수 있다. 목표는 유용한 특허보호이며, 보고서는 그 전략을 정하는 하나의 요소일 뿐이다.

청구서를 제출하기 전에 대리인은 이 절차로 해소하려는 지적사항, 얻어질 가능성이 있는 개시에 뒷받침된 청구범위 및 작성될 심사결과물에서 기대하는 구체적인 국내절차상 이익을 특정할 수 있어야 한다. 그 평가에서는 기한, 대리인 비용, 확인된 수수료 취급 및 보정 제한을 고려하여야 한다. 이러한 사실들이 국내단계 진입 전에 추가 국제예비심사를 완료할 구체적인 이유를 보여줄 때 제II장 청구를 가장 설득력 있게 정당화할 수 있다.