AI를 활용한 발명과 특허 출원서 작성에서의 인간의 착상Thaler 판결과 USPTO 개정 지침 이후의 인식과 진정한 발명자 자격

요약  본고는 AI가 청구항의 문구나 기술적 내용을 생성했다는 사실만으로 인간의 발명자 자격이 결정되는 것은 아니라고 주장한다. 착상에 관한 전통적인 법리, Thaler v. Vidal 판결 및 미국 특허상표청(USPTO)의 2025년 11월 개정 지침을 토대로, 인간이 이미 착상한 발명을 AI가 표현하는 경우, AI가 제안한 해결책을 인간이 완성하는 경우, 그리고 기계가 생성한 완성된 설계를 인간이 이해하는 경우를 구분한다. 본고는 예상하지 못한 AI 출력에 대한 충분히 명확한 기술적 이해가 인간 자신의 발명 착상을 구성할 수 있다는 입장을 제시하면서도, 이러한 법리의 적용은 아직 확립되지 않았으며 사실적·법리적 뒷받침이 필요함을 인정한다. 단순한 프롬프트 입력, 선택, 승인 또는 상업적 가치의 인식만으로는 발명자 자격이 입증되지 않는다. 또한 특허 변호사의 실질적인 기술적 기여를 평가할 필요성을 포함하여 통상적인 공동발명자 법리를 유지하고, 인간이 나중에 착상했다는 사실이 출원 당시의 불충분한 개시를 치유할 수 없는 이유를 설명한다. 실무자에게는 실제 작동을 가능하게 하는 기술적 구상을 특정하고, 관련된 인간의 이해와 기여를 기록하며, 개시 내용에 의한 뒷받침 여부를 별도로 검토할 것을 제안한다. 이러한 접근법은 인간 자신의 발명 착상을 발명자 자격의 근거로 유지하면서도 상당한 수준의 AI 지원을 수용하며, 혁신과 개시를 촉진하는 유인이 법적 요건을 대신할 수 없다는 점을 인정한다.

I 서론

발명자와 변호사가 기술적 개시 내용을 청구항으로 구체화하는 과정에서 생성형 AI가 특허 실무에 관여하는 경우가 늘고 있다. 모델은 기존 구상을 더 명확하게 표현하거나, 미완성의 대안을 제안하거나, 참여자 누구도 이전에 고려하지 않았던 상세한 해결책을 생성할 수 있다. 그 결과 도출된 청구항의 한정사항이 AI에서 ‘비롯되었다’고 말하는 것만으로는 이러한 상황들을 구별할 수 없다. 특허법이 묻는 것은 청구된 발명을 누가 착상했는지이며, 어떤 문장의 최초 출처를 확인한다고 해서 반드시 그 질문에 답한 것은 아니다. Burroughs Wellcome Co. v. Barr Lab’ys, Inc., 40 F.3d 1223, 1227–28 (Fed. Cir. 1994); Dana-Farber Cancer Inst., Inc. v. Ono Pharm. Co., 964 F.3d 1365, 1371–72 (Fed. Cir. 2020).

이 검토의 틀을 이루는 명제는 두 가지다. Thaler v. Vidal 판결에 따르면 미국 특허법상 자연인만이 발명자가 될 수 있다. USPTO의 2025년 11월 개정 지침에 따르면 발명 과정에서 AI의 지원을 받았는지와 관계없이 전통적인 착상 기준이 적용된다. 그러나 어느 명제도 그 자체만으로 AI 출력을 이해하고 승인한 인간이 그 발명을 착상했음을 입증하지는 않는다. Thaler 판결은 인간이 AI의 지원을 받아 한 발명의 특허 가능성을 판단 범위에서 명시적으로 제외했으며, 개정 지침도 인간의 착상에 관하여 구체적인 사실관계에 따른 검토를 유지하고 있다. Thaler v. Vidal, 43 F.4th 1207, 1212–13 (Fed. Cir. 2022); Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. 54,636, 54,636–37 (Nov. 28, 2025).

본고는 AI가 기술적 내용을 생성했다는 사실 자체가 인간의 발명자 자격을 부정하는 근거가 되어서는 안 된다고 주장한다. 인간의 착상은 AI 출력보다 먼저 이루어질 수도 있고, 출력과의 상호작용을 통해 발전할 수도 있으며, 예상하지 못한 결과를 충분히 명확하게 이해하면서 생길 수도 있다. 마지막 가능성이 어려운 문제를 제기한다. ‘인식’은 출력이 유망해 보인다는 것을 알아차리는 행위부터 완전하고 작동 가능한 발명을 이해하는 행위까지 포괄할 수 있다. 설득력 있는 착상 분석을 위해서는 이러한 행위들을 구별해야 하며, 프롬프트 입력, 선택 및 승인을 자동으로 발명자 자격을 성립시키는 체크리스트처럼 취급해서는 안 된다.

이 분석은 착상과 인과관계에 관한 연구, 공동연구에서 발명자를 정하는 데 따르는 어려움에 관한 연구, 그리고 AI를 고립된 자율적 행위자로 보는 관점의 한계에 관한 연구에 기초한다. 본고가 제안하는 설명은 인간 자신의 착상이라는 요건을 유지하면서, 기계가 생성한 내용이라는 사실에서 인간 발명자가 존재하지 않는다는 결론을 자동으로 도출하는 것을 배척한다. See Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 122–28 (2023); Amy R. Motomura, The Inventorship Fallacy, 58 U.C. Davis L. Rev. 2379, 2381–84 (2025); Liza Vertinsky, Boundary-Spanning Collaboration and the Limits of Joint Inventorship Doctrine, 55 Hous. L. Rev. 401, 443–48 (2017); James Bryan Williams, AI and Inventorship: An Engineering Perspective on the Current Debate (rev. Nov. 14, 2024) (unpublished manuscript), https://ssrn.com/abstract=4064320.

II 착상에 관한 기본적인 법적 기준

미국 특허법 제100조(f)는 해당 주제를 발명하거나 발견한 개인 또는 이를 공동으로 발명하거나 발견한 개인들을 기준으로 발명자를 정의한다. 제115조(b)(2)는 발명자의 선서 또는 선언에, 본인이 청구된 발명의 진정한 발명자 또는 진정한 공동발명자라고 믿는다는 진술을 포함하도록 요구한다. 한편 착상에는 완전하고 작동 가능한 발명에 관한 명확하고 확정적인 구상이 필요하다. 일반적인 목표나 연구계획만으로는 충분하지 않으며, 해당 기술분야의 통상의 기술자가 광범위한 연구나 실험 없이 실시화(reduction to practice)할 수 있을 정도로 구상이 확정되어야 한다. 35 U.S.C. §§ 100(f), 115(b)(2); Burroughs Wellcome, 40 F.3d at 1227–28; Sewall v. Walters, 21 F.3d 411, 415 (Fed. Cir. 1994).

착상 요건이 대상으로 삼는 것은 기술적 발명이지, 이를 설명하기 위해 선택한 특정 어휘가 아니다. 발명자는 이를 청구항 문구로 어떻게 표현해야 하는지 알기 전부터 작동 가능한 구성을 파악하고 있을 수 있다. 반대로, 매끄럽게 작성된 청구항이 발명자로 기재된 인간 중 누구도 착상하지 않은 주제를 기술할 수도 있다. 관련 증거는 인간의 이해와 기여를 청구항으로 정의되는 발명과 연결해야 한다. 정교한 작성이나 보호를 구하기로 한 결정은 이러한 연결을 대신할 수 없다. See Solomon v. Kimberly-Clark Corp., 216 F.3d 1372, 1381–82 (Fed. Cir. 2000); Sewall, 21 F.3d at 415.

착상에 반드시 실험적 확인이 필요한 것은 아니다. Dana-Farber 판결은 발명적 구상의 형성과 그 후의 검증을 구별하고, 장기간의 공동작업 전반에 걸쳐 중요한 기여가 이루어질 수 있음을 인정한다. 이러한 구별은 최종 실험 때문에 그에 앞선 착상이 가려지는 것을 방지한다. 그렇다고 해서 유용한 모든 예비 활동이 발명적 행위가 되는 것은 아니며, 각 참여자가 청구된 주제에 무엇을 기여했는지 확인할 필요가 없어지는 것도 아니다. Dana-Farber, 964 F.3d at 1371–73.

개정 지침은 2024년 2월 지침을 전면 철회하고, AI를 사용하는 한 명의 인간에게 Pannu 요소를 적용하던 방식도 철회한다. 제시된 이유는 명확하다. AI 시스템은 사람이 아니므로 그러한 상황에서는 공동발명자 문제가 발생하지 않는다는 것이다. 그러나 여러 인간이 참여하는 경우에는 Pannu를 비롯한 전통적인 공동발명자 법리에 따라 어떤 인간이 발명자에 해당하는지를 여전히 판단한다. 개정되었다고 해서 모델이 참여했다는 이유만으로 해당 프로젝트가 이러한 원칙의 적용에서 제외되는 것은 아니다. Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,636–37; Pannu v. Iolab Corp., 155 F.3d 1344, 1351 (Fed. Cir. 1998).

개정 지침은 AI를 소프트웨어, 실험 장비 및 연구 데이터베이스에 견줄 수 있는 도구로 본다. 지침의 근거가 되는 판례들은 발명자가 타인으로부터 정보와 지원을 받더라도 그 모든 제공자가 공동발명자가 되는 것은 아님을 인정한다. 이러한 유추는 기계에 인격을 부여하는 것을 부정하고 상당한 수준의 지원을 허용하지만, 인간이 발명을 착상해야 한다는 선행 요건을 없애지는 않는다. 이 공고는 USPTO의 심사상 입장을 밝힌 것이다. 이하에서 전개하는 그 입장의 구체적 적용은 착상에 관한 논증이며, 공고 자체가 제시한 법적 판단은 아니다. Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,637 & n.16 (citing Shatterproof Glass Corp. v. Libbey-Owens Ford Co., 758 F.2d 613, 624 (Fed. Cir. 1985), and Hess v. Advanced Cardiovascular Sys., Inc., 106 F.3d 976, 981 (Fed. Cir. 1997)).

III 인식과 인간 자신의 발명 착상

가장 어려운 문제는 AI가 처음 생성한 완성된 해결책을 이해함으로써 인간이 발명을 착상할 수 있는지 여부다. 누가 내용을 생성했는지 확인하여 답을 내리고 싶어질 수 있다. 그러나 출력을 생성하는 과정에서 기계가 수행한 인과적 역할과 사람이 발명자로서 갖는 법적 지위는 별개의 문제다. Thaler 판결은 기계가 그 지위를 가질 수 있는지에 관한 문제를 해결한다. 그러나 그 판결은 남아 있는 인간이 반드시 발명자에 해당한다고 정하지도 않았고, 어떤 인식 행위가 착상 요건을 충족하는지 판단하지도 않았다. Thaler, 43 F.4th at 1212–13; see Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 122–28 (2023).

Burk는 직접 검토할 가치가 있는, 인식을 적극적으로 인정하는 설명을 제시한다. 그는 착상과 실시형태를 만들어 내는 물리적 작업을 구별하고, 시간적 순서가 반드시 착상에서 제작으로 이어질 필요는 없다고 설명한다. 그의 가상사례에는 인간이 사전에 구상하지 않았던 자동화된 결과가 포함되며, 인간은 그 발명을 이해하는 시점에 발명자가 될 수 있다고 설명한다. 이는 예상하지 못한 기계 출력이 이미 존재한 뒤에도 인간 착상의 대상이 될 수 있다는 가능성을 뒷받침한다. 다만 이는 법리에 관한 학술적 설명이지, 완성된 생성형 AI 제안을 사람이 채택하는 경우에 관한 항소심의 판시는 아니다. Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 122–25 (2023).

유망한 결과를 인식하는 것과 작동 가능한 발명을 착상하는 것의 구별은 이러한 설명의 핵심이다. 제안된 제어기가 에너지 사용을 줄일 수 있겠다고 인식한다고 해서 그 작동 구조를 파악했다고 볼 수는 없다. 구성요소와 그 관계, 그리고 청구된 절차가 작동하는 조건을 이해한 경우에는 더 강한 근거가 있다. 본고의 접근법은 인간의 관여가 완전한 기술적 구상의 형성에 해당하는지 묻는 것이며, 어떤 형태로든 승인을 표시하면 빠져 있던 착상이 보충된다고 가정하는 것이 아니다. 또한 독립성을 입증하기 위한 목적만으로 인간이 기계의 제안을 변경할 것을 요구하지도 않는다.

본고의 제안은 상세한 이해만으로 언제나 충분하다고 보는 것도 아니다. Burk의 모인(derivation)에 관한 논의는 다른 인간이 완성한 발명을 전달받은 사람이 이를 완전히 이해하더라도 그 발명의 진정한 발명자 지위를 얻는 것은 아니라고 설명한다. 그 사람은 머릿속에 발명의 모습을 가지고 있지만 자신이 형성한 발명 착상을 결여한다. 따라서 인식에 기초하여 AI 지원을 설명하는 입장은 기계 출력을 전달받는 행위가 인간 착상자의 기여를 자신의 것으로 취하는 행위와 왜 다른지 설명해야 한다. 법적으로 발명자가 될 자격을 갖춘 기계가 없다는 점에서 두 상황은 다르지만, 그렇다고 해서 수령인의 자격이 논리필연적으로 성립하는 것은 아니다. Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 126–28 (2023).

본고가 제시하는 주장은 예상하지 못한 기계의 결과를 기술적으로 이해하는 행위가, 다른 인간의 완성된 착상을 전달받는 행위가 아니라 그 사람이 명확한 작동 구상을 처음 형성하는 행위인 경우, 인간 자신의 발명 착상을 구성할 수 있다는 것이다. 이 주장은 그 사람이 작동 가능한 조합을 어떻게 이해하고 미완성되거나 부적합한 대안과 어떻게 구별했는지를 당시의 증거가 보여 줄 때 가장 강하다. 기록이 보여 주는 것이 완성된 답변을 받아들였다는 사실뿐이라면 근거는 약해진다. 프롬프트의 양이나 투입한 노력의 정도는 이 구별을 해결하지 못한다. 이러한 고려사항은 관련 증거를 특정하기 위한 것이며, AI에 특화된 새로운 법적 판단기준은 아니다.

In re VerHoef 판결은 이 논의의 한계를 보여 주는 중요한 비교 사례다. 출원인은 문제를 특정하고 해결을 추구했으며 지적 주도권을 주장했지만, 청구된 개용 하네스의 핵심인 8자 형상은 다른 인간이 제공했다. 법원은 AIA 개정 전 미국 특허법 제102조(f)를 적용하여 단독 발명자라는 주장을 배척했다. 한 사람이 프로젝트를 지휘했다고 해서 다른 사람의 기여까지 그 사람의 것이 되는 것은 아니었다. VerHoef 판결은 인간 협력자들을 다루었으므로 기계 출력에 관한 문제를 해결하지는 않는다. 그럼에도 문제를 설정하고 개발을 감독하며 결과를 선택하면 반드시 단독 착상이 성립한다는 일반적 명제는 부정한다. In re VerHoef, 888 F.3d 1362, 1365–67 (Fed. Cir. 2018).

IV 세 가지 기술적 사례

온도 측정값을 수신하여 팬의 동작 상태를 전환하는 냉각 제어기를 생각해 보자. 다음 사례들은 이러한 기본 설정을 유지하면서 인간과 모델이 수행하는 기술적 작업을 달리한다. 각 사례는 최종 청구항이 단순히 원하는 결과를 제시하는 것이 아니라 실제 작동을 가능하게 하는 제어 구성을 특정한다고 가정한다.

첫 번째 사례에서는 발명자의 개시 내용에 작동 개시와 정지를 위한 별개의 임계값 및 그 사이의 상태 전이가 이미 명시되어 있다. 변호사는 AI에 그 구성을 방법 청구항으로 표현하도록 요청한다. 모델은 ‘히스테리시스’라는 용어를 제시하고, 기술적 관계를 추가하지 않은 채 단계들을 재구성한다. 모델이 기여한 것은 이미 착상된 해결책을 표현하는 문구다. 발명자가 그 용어를 이전에 사용했는지 여부가 발명자 자격을 결정하지는 않는다. 최초 개시 내용과 제안된 청구항을 비교하면 선행하는 인간 착상에 관한 증거를 얻을 수 있다. See Solomon, 216 F.3d at 1381–82; Sewall, 21 F.3d at 415.

두 번째 사례에서는 발명자가 처음에 임계값에 기초한 전환만을 개시한다. 모델은 조건 변화에 맞추어 임계값을 조정할 것을 제안하지만, 그 메커니즘은 특정하지 않는다. 발명자는 어떤 측정값을 기준으로 조정할지 결정하고, 임계값 갱신 규칙을 도출하며, 불안정한 전환을 방지하는 상태 전이를 추가한다. 이러한 행위들은 기술적 해결책 자체에 관한 것이다. 이를 통해 명확하고 작동 가능한 조합이 도출되고 그 조합이 청구항에 반영된다면, 인간의 착상을 인정할 실질적 근거가 된다. 분석의 핵심은 그러한 기여와 그 결과인 발명이지, 발명자가 모델이 생성한 제안을 선택했다는 사실 자체가 아니다. See Burroughs Wellcome, 40 F.3d at 1227–28; Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,637.

세 번째 사례에서는 모델이 갱신 규칙, 상태 전이 및 매개변수 사이의 관계를 포함한 완성된 적응형 제어기를 제시한다. 인간은 제안을 검토하고 작동을 이해한 뒤, 변경 없이 이를 청구하기로 한다. 이는 인식의 문제가 가장 뚜렷하게 드러나는 경우다. 첫 번째 사례에서의 선행 착상이나 두 번째 사례에서의 미완성 설계의 완성을 여기에서도 당연히 전제할 수는 없다. 이러한 상황에서 인식을 착상으로 취급할 수 있는지는 앞서 전개한 논증에 달려 있다. 기술적 변경이 없다고 해서 그 주장이 자동으로 배척되는 것은 아니지만, 이해와 승인을 발명자 자격이 보장되는 확립된 기준으로 취급할 수도 없다. See Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 124–28 (2023); Thaler, 43 F.4th at 1213.

세 번째 사례 안에서도 구체적인 사실관계가 중요하다. 누군가 ‘승인’을 클릭했다는 사실만을 보여 주는 기록은 그 사람이 발명을 명확히 이해했음을 입증하지 못한다. 제어 규칙, 그에 필요한 관계 및 확인된 문제를 어떻게 해결하는지에 관한 당시의 설명이 더 강한 증거다. 실험은 그 이해를 명확히 하거나 추가적인 발명적 발전이 있었음을 보여 줄 수 있지만, 통상적인 시험만으로 누가 해결책을 착상했는지는 결정되지 않는다. 중요한 것은 인간의 정신적 행위와 그 기술적 내용을 특정하는 것이지, 작동하는 출력의 존재를 인간의 발명자 자격과 동일시하는 것이 아니다. See Dana-Farber, 964 F.3d at 1372–73; Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,637.

네 번째 변형 사례는 어떤 인간에게 발명을 귀속시킬 것인지가 중요함을 드러낸다. 두 번째 사례에서 빠져 있던 적응 규칙을 의뢰인이 아니라 변호사가 개발했다면, 그 결과를 ‘인간이 착상한 것’이라고 부르는 것만으로 분석이 끝나지 않는다. 기계 출력에 관하여 본고가 제안하는 취급 방식은 어떤 자연인이 착상에 기여했는지에 관한 별도의 검토를 그대로 유지한다. 개발 과정에서 청구항이 변경되면 그에 따라 어떤 인간이 발명자에 해당하는지 재평가해야 할 수 있다. 35 U.S.C. § 116(a); Pannu, 155 F.3d at 1351; Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,637.

V 변호사와 그 밖의 인간 기여자

특허 변호사는 통상 의뢰인이 발명을 설명하고, 청구범위를 명확히 하며, 보호 형태를 선택하도록 돕는다. 이러한 활동을 기술 개발과 구별하지 않은 채 ‘발명자와 변호사’라는 표현으로 한데 묶어서는 안 된다. Solomon 판결은 발명자 진술의 부정확성과 변호사가 실제 발명자일 수 있다는 주장에 의존한 발명자 자격에 대한 이의를 배척했다. 법원은 의뢰인의 발명을 명확히 규정하는 변호사의 정당한 역할을 강조했다. 이러한 논거는 법적 표현의 정리와 발명을 구별하는 근거이지, 변호사가 할 수 있는 모든 기술적 기여를 발명자 자격 검토에서 일률적으로 제외하는 근거가 아니다. Solomon, 216 F.3d at 1381–82.

변호사가 착상에 기여하는 기술적 관계를 제공한 경우에는 통상적인 공동발명자 기준이 여전히 적용된다. 모델에 프롬프트를 입력하거나 모델을 평가하는 기술자, 연구자 및 그 밖의 참여자에게도 마찬가지다. 주장되는 각 기여는 청구된 발명과 연결되어야 하며, 인간 참여자 사이에는 요구되는 협력 관계가 있어야 한다. Kimberly-Clark 판결과 CODA 판결은 사람들 사이의 그러한 관계를 정립하는 데 도움을 준다. AI는 이미 자연인 요건에 따라 발명자에서 제외되므로, 이들 판결의 협력 요건을 AI를 배제하기 위한 별도의 이론으로 전용할 필요성은 크지 않다. Kimberly-Clark Corp. v. Procter & Gamble Distrib. Co., 973 F.2d 911, 917 (Fed. Cir. 1992); CODA Dev. s.r.o. v. Goodyear Tire & Rubber Co., 916 F.3d 1350, 1358–61 (Fed. Cir. 2019).

Falana 판결은 ‘지원’과 같은 명칭만으로는 불충분한 이유를 보여 준다. 기여자가 개발한 합성 절차는 청구된 화합물의 착상에 기여했기 때문에 공동발명자 자격의 근거가 되었다. 다른 사람들이 사용한 방법을 제공했다는 이유만으로 그 기여가 경시되지는 않았다. 반대로, 일반적인 지도나 통상적인 구현이 반드시 발명자 자격을 성립시키는 것은 아니다. 이를 제어기 사례에 적용하면, 검토할 사항은 그 사람이 청구된 작동 가능한 해결책에 기여했는지이지, 보조적인 역할을 맡았거나 AI 인터페이스를 통해 작업했는지가 아니다. Falana v. Kent State Univ., 669 F.3d 1349, 1357–59 (Fed. Cir. 2012).

청구항을 중심으로 검토한다고 해서 특허 허여를 이끌어 낸 단 하나의 특징을 제공한 사람을 찾는 작업이 되어야 하는 것도 아니다. Dana-Farber 판결은 청구된 발명을 공동으로 개발하는 과정에서 기여의 중요성을 검토하고, 그 검토를 참여자의 선행 연구에 대한 신규성 판단과 구별한다. 동시에 개별 한정사항에 대한 지나친 집중을 비판한다고 해서 청구항을 무시할 수 있는 것은 아니다. 청구항은 발명자 자격이 입증되어야 할 주제를 특정하며, 조합을 평가하면 기여의 중요성을 판단하는 데 필요한 맥락을 얻을 수 있다. Dana-Farber, 964 F.3d at 1371–73; see Liza Vertinsky, Boundary-Spanning Collaboration and the Limits of Joint Inventorship Doctrine, 55 Hous. L. Rev. 401, 445–48 (2017).

VI 진정한 발명자 요건

미국 특허법 제115조의 ‘진정한 발명자(original inventor)’라는 문구에는 실질적인 의미가 있다. 법정 선언이 대상으로 하는 것은 본인이 진정한 발명자라고 믿는지 여부이며, 청구항의 모든 문구를 본인이 직접 입력했다는 선언이 아니다. 그러나 최초 표현의 출처를 따지는 문제를 착상 법리로 대체한다고 해서 자신이 착상했다는 요건을 없애서는 안 된다. 다른 인간이 완성한 발명을 이해하고 다시 표현하는 것만으로는 자신이 착상했음을 입증할 수 없다. 35 U.S.C. § 115(b)(2); see Dan L. Burk, Causation and Conception in American Inventorship, 20 Duke L. & Tech. Rev. 116, 126–28 (2023).

여기에서 중요한 구별은 문구의 기원과 청구된 기술적 구상의 기원 사이에 있다. 상세한 개시 내용을 청구항으로 바꾸는 AI 시스템이 인간의 선행 착상을 대체하지는 않는다. 그러나 AI가 이전에 고려되지 않았던 기술적 내용을 제공한다면, 검토는 문구를 누가 작성했는지에서 끝날 수 없다. 이후의 인간 활동이 본고에서 옹호하는 인식에 기초한 설명에 따라 자신에 의한 착상을 구성하는지, 아니면 작성된 청구항에 관하여 자격을 갖춘 인간 발명자가 여전히 존재하지 않는지를 판단해야 한다.

기계가 법적으로 발명자가 될 수 없다고 해서 특허법이 그 결과인 주제를 다른 누군가에게 귀속시켜야 하는 것은 아니다. 자격을 갖춘 인간 발명자가 없는 공백이 생길 수 있다는 점은 본고가 제안하는 설명의 실질적 한계를 보여 준다. 출력이 유용하고 이해 가능하더라도 청구항에 관하여 자격을 갖춘 인간 발명자가 없을 수 있다. 마찬가지로, 그러한 공백의 가능성이 예상하지 못한 모든 기계의 제안이 인간의 착상을 가로막는다는 것을 의미하지도 않는다. 필요한 작업은 인간의 기술적 이해가 어떤 상황에서 법이 요구하는 자신에 의한 착상에 해당하는지를 특정하고 정당화하는 것이다. See Thaler, 43 F.4th at 1212–13; Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,636–37.

변화해 온 USPTO의 입장에 관한 문헌을 인용할 때에도 주의가 필요하다. Aboy, Liddell 및 Lath의 2025년 논문은 상당한 기여라는 판단 틀과 예시를 포함하여 2024년 2월 지침을 검토했다. 이 논문은 당시의 접근법과 발명자 없는 발명이 생길 가능성을 이해하는 데 여전히 유용하지만, 이후 개정의 의미를 확정해 주지는 않는다. Aboy와 Liddell의 2026년 후속 논문은 한 명의 인간이 AI 지원을 받는 경우에 대한 Pannu 분석 적용의 철회를 포함하여 2025년 11월 공고를 직접 다룬다. 이 두 논의는 각각의 행정적 맥락 안에 위치시켜야 한다. Mateo Aboy, Kathleen Liddell & Aparajita Lath, Inventorship in the Age of AI: Examining the USPTO Guidance on AI-Assisted Inventions, 20 J. Intell. Prop. L. & Prac. 495, 495–502 (2025); Mateo Aboy & Kathleen Liddell, Revised USPTO Guidance on Inventorship for AI-Assisted Inventions: A Pro-Innovation Pivot Away from Pannu Factors, 21 J. Intell. Prop. L. & Prac. 272, 272–75 (2026), https://doi.org/10.1093/jiplp/jpag021.

VII 착상에 관한 증거와 출원 시점의 제약

세 가지 사례는 AI에 관한 별도의 법적 판단기준을 만들지 않고도 증거를 실무적으로 정리할 방법을 제시한다. 관련 기록은 모델 사용 전의 기술적 개시, 출력이 도입한 실질적 내용, 그리고 그 이후 인간이 작동 가능한 해결책에 관하여 수행한 설명이나 개발을 특정해야 한다. 프롬프트와 출력 이력은 시간적 순서를 밝히는 데 도움이 될 수 있지만, 그 양 자체로 입증되는 것은 거의 없다. 인간이 무엇을 이해하거나 제공했는지에 관한 간결한 기술적 설명이 그 인간이 과정을 지휘했다는 일반적인 진술보다 증명력이 높다. See Revised Inventorship Guidance for AI-Assisted Inventions, 90 Fed. Reg. at 54,637 (describing the factual inquiry and the inventor’s ability to describe the invention with particularity).

이러한 증거에 관한 제안은 착상을 입증하기 위한 것이다. 프롬프트 기록을 법적 필수요건으로 만들거나 기재된 발명자가 실제 발명자라는 USPTO의 일반적 추정을 대체하려는 것이 아니다. 또한 본고가 제안하는 인식 분석을 인간의 노력과 기계의 노력을 비교·측정하는 작업과 혼동해서도 안 된다. 검토의 대상은 청구된 기술적 구상과 법적으로 의미 있는 인간의 행위이지, 창조적 작업의 기여 비율을 배분하는 것이 아니다. Id. at 54,636–37.

특허 출원·심사 절차에서는 시점의 문제가 별도의 제약을 더한다. 출원 전이라면 새롭게 개발된 실시형태의 발명자 자격을 검토하고 충분한 개시와 함께 출원서에 포함할 수 있다. 출원 후에는 청구항 보정이 최초 개시 내용으로 뒷받침되어야 한다. 미국 특허법 제112조(a)는 서면기재 요건(written description)과 실시가능 요건을 규정하며, 제132조(a)는 개시 내용에 신규사항을 도입하는 보정을 금지한다. 인간이 AI가 제안한 특징을 나중에 착상했다고 해서 누락된 최초의 뒷받침이 소급하여 보충되지는 않는다. 35 U.S.C. §§ 112(a), 132(a); Manual of Patent Examining Procedure §§ 2163(I)(B), 2163.06 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024).

냉각 제어기 사례에서 이미 개시된 한 쌍의 전환 임계값을 다시 표현하는 출원 후 보정은, 개시되지 않은 적응형 갱신 규칙을 추가하는 보정과 다르다. 전자는 작성 방식의 문제일 수 있지만, 후자는 인간이 그 새 규칙을 착상했다는 점에 의문이 없더라도 뒷받침의 문제를 제기한다. 후속 출원을 통해 새로운 주제를 다룰 수는 있지만, 그 주제가 선출원의 심사 과정에서 나왔다는 이유만으로 선출원일을 인정받지는 못한다. 따라서 발명자 자격과 개시 여부는 별도로 분석해야 한다. See 35 U.S.C. § 120; Manual of Patent Examining Procedure § 2163(II)(A)(3)(b) (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024).

VIII 특허 정책과 상충하는 유인

정책적 고려는 인식을 진지하게 검토할 필요성을 뒷받침하지만, 기술적으로 유용한 모든 AI 출력에 특허를 부여해야 한다는 결론을 뒷받침하지는 않는다. AI의 상당한 관여 자체를 자격 부정 사유로 보는 규칙은 유용한 도구의 사용을 위축시키거나 기업이 비밀유지를 선호하도록 만들 수 있다. 이는 유인에 관한 개연성 있는 영향이지, 착상의 경계를 정할 때마다 그러한 결과가 발생한다는 사실이 입증된 것은 아니다. 기존 문헌은 보호받지 못하는 AI 생성 발명과 개시에 관한 우려를 지적하지만, 서로 다른 규칙이 특정 산업에 어떤 영향을 미칠지를 밝히려면 추가 증거가 필요하다. See David L. Schwartz & Max Rogers, “Inventorless” Inventions? The Constitutional Conundrum of AI-Produced Inventions, 35 Harv. J.L. & Tech. 531, 564 & n.193 (2022); Mateo Aboy, Kathleen Liddell & Aparajita Lath, Inventorship in the Age of AI: Examining the USPTO Guidance on AI-Assisted Inventions, 20 J. Intell. Prop. L. & Prac. 495, 499–502 (2025).

인식을 폭넓게 인정하는 설명에 대한 가장 강한 반론은, 이해가 기계가 생성한 해결책에 관한 배타적 권리를 저렴하게 획득하는 수단이 될 수 있다는 것이다. 자동화가 발명 후보 생성 비용을 크게 낮춘다면 그러한 후보를 만들어 내는 데 필요한 유인도 줄어들 수 있다. 허용 범위가 넓은 규칙은 사회적으로 가치 있는 연구의 증가 없이 특허 수와 그 권리관계를 파악하고 대응하는 비용을 늘릴 수 있다. 이는 분석이 필요한 상충하는 예측이지, AI 지원 제품이 더 우수하다거나 특허 보호에서의 배제가 필연적으로 시장실패를 초래한다고 가정할 이유가 아니다.

타당한 정책 분석은 후보 생성뿐 아니라 구현, 시험, 사업화 및 개시도 고려해야 한다. 이러한 활동 자체로 발명자 자격이 성립하는 것은 아니다. 인식에 기초한 설명은 누가 착상하는지에 관한 것이며, 그 정책적 정당화는 일정한 요건을 충족하는 인식을 착상으로 취급하는 것이 특허제도의 유인 구조에 부합하는지에 관한 것이다. 유리한 결과가 누락된 법리상 요건을 보충할 수는 없다.

Thaler 판결은 정책적 주장을 근거로 자연인 요건을 무시하는 것을 배척하고, 미국 특허법 제103조의 발명이 이루어진 방식에 관한 규정이 누가 발명자가 될 수 있는지에 관한 문제를 해결하지는 못한다고 설명했다. 정책은 착상 법리와 입법 논의에 시사점을 줄 수 있지만, 특허 보호가 상업적으로 바람직하다는 이유만으로 인간의 착상을 입증할 수는 없다. Thaler, 43 F.4th at 1211–13.

IX 결론

AI가 생성한 청구항 문구만으로 인간의 착상이 없었다고 볼 수는 없다. 모델은 기존 발명을 표현하거나, 작동 가능한 해결책을 완성하도록 돕거나, 인간이 이후에 이해하게 되는 예상하지 못한 설계를 제시할 수 있다. 이러한 상황들에는 서로 다른 사실 분석이 필요하다. 자연인 요건은 모델을 발명자의 지위에서 제외하지만 인간의 자격 여부까지 결정하지는 않는다.

본고가 옹호하는 인식에 기초한 설명은 충분히 명확한 기술적 이해를 인간 자신의 발명 착상의 가능한 근거로 본다. 이러한 적용은 여전히 사실적·법리적 뒷받침이 필요한 주장이다. 프로젝트의 지휘, 상업적 가치의 인식 및 승인은 착상을 대신하기에 충분하지 않다. 검토에서는 실제 작동을 가능하게 하는 구상, 각 인간의 기여, 그리고 출원 당시 존재한 개시 내용을 특정해야 한다.