특허 재심사에서의 전자송달USPTO가 IPR 모델을 도입해야 하는 이유

요약: 미국 특허상표청(USPTO)은 당사자 간 특허심판(inter partes review, 이하 ‘IPR’)에서 이미 확립된 모델에 따라, 당사자의 합의에 의한 전자송달을 명시적으로 허용하도록 재심사 규칙을 개정해야 한다. 재심사 서류는 전자적으로 제출할 수 있지만, 37 C.F.R. § 1.248은 전자송달이라는 선택지를 명시적으로 규정하지 않고 있으며, 중앙재심사부(CRU)도 해당 조항의 발송·전송 규정이 미국 1종 우편(First-Class Mail)은 허용하되 이메일과 팩스는 허용하지 않는다고 공개적으로 설명했다. 이러한 체계는 중복 처리 비용을 발생시키고, 우편송달은 수령인이 서류를 받기 전에 효력이 발생하므로 실제로 활용할 수 있는 답변 시간을 줄일 수 있다. USPTO가 새로 마련한 재심사 명령 전 답변기간은 연장할 수 없으므로, 자료에 신속히 접근하는 것이 더욱 중요하다. 신중하게 설계된 개정 규칙은 최초 재심사 청구와 후속 제출서류를 모두 대상으로 하고, 서면 동의와 송달주소 지정을 요구하며, 송달자료 전체에 대한 접근을 보장하고, 송달의 완료, 전송 실패 및 이를 시정하기 위한 재송달에 관한 명확한 기준을 마련해야 한다. 동의가 없는 경우에는 기존 송달방법을 계속 이용할 수 있어야 한다. 관련 규칙의 정합적인 개정과 USPTO 지침의 갱신은 재심사의 기존 참여 제한과 통지에 관한 보호장치를 유지하면서 효율성과 절차적 확실성을 높일 수 있다.

서론

변호사는 미국 특허상표청에 일방 당사자 재심사(ex parte reexamination) 청구를 전자적으로 제출하면서도, 여전히 물리적 전달을 중심으로 구성된 송달규칙에 따라야 할 수 있다. USPTO는 재심사 청구와 적절한 후속 서류의 전자제출을 허용한다. 그러나 특허권자와 제3자 청구인 사이의 송달을 규율하는 규칙은 본인에게 직접 전달하는 방법, 사업장이나 주거지에서 전달하는 방법, 1종 우편, 그리고 예외적인 경우의 공고를 열거하고 있다. 당사자의 합의에 의한 전자송달을 명시적으로 허용하는 규정은 없다. U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 2224 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP]; 37 C.F.R. § 1.248(a)(1)–(5) (2026).

USPTO는 이러한 간극을 해소해야 한다. IPR 규칙은 이미 핵심 모델을 제시하고 있다. 당사자는 전자송달에 합의할 수 있으며, 합의하지 않는 경우에는 규정된 대체 전달방법을 이용한다. 37 C.F.R. §§ 42.6(e)(1), 42.105(b) (2026). 이러한 명시적 허용을 재심사에도 확대하면 불필요한 처리를 줄이고, 송달자료에 대한 접근성을 높이며, 전자적 전송을 법적으로 유효한 송달로 취급할 수 있는 명확한 근거를 실무가에게 제공할 수 있다. 동의를 전제로 하는 개정이라면 기존 전달방법을 필요로 하는 특허권자와 청구인을 위해 그 방법도 유지할 수 있다.

현행 송달체계

송달의무는 재심사 청구에서 시작된다. 제3자 청구인은 § 1.33(c)에 따른 통신주소로 청구 전체를 특허권자에게 송달해야 하며, 청구서에는 요구되는 송달증명서를 포함해야 한다. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5) (2026). USPTO에 전자적으로 제출하는 것만으로는 이러한 별도의 의무를 이행한 것이 아니다. 이 구별이 중요한 이유는 기관 시스템에 청구서류를 업로드하는 것과 특허권자에게 법적으로 유효한 통지를 하는 것이 서로 다른 기능을 수행하기 때문이다. 현대적인 규칙은 검색 가능한 공개기록이 송달을 대체한다고 가정하지 않고, 두 기능을 모두 명시적으로 다루어야 한다.

송달의무는 청구 이후에도 계속된다. 제3자의 청구로 시작된 절차에서는 특허권자 또는 청구인이 제출하는 서류를 § 1.248에 따라 상대방에게 송달해야 하고, 해당 서류에는 송달 사실이 표시되어야 한다. USPTO는 이를 충족하지 않는 서류의 검토를 거부할 수 있다. 37 C.F.R. § 1.550(f) (2026). 청구인의 참여가 제한된다는 이유로 특허권자의 계속적인 송달의무가 사라지는 것은 아니다. 일반적으로 청구인의 적극적인 참여는 규칙에 정해진 예외를 제외하고, 특허권자의 진술서에 대한 답변으로 끝난다. Id. § 1.550(g). 따라서 재심사는 심사단계에서 일방 당사자 절차로 진행되면서도, 청구인에게 서류를 계속 전달하도록 요구할 수 있다.

§ 1.248은 송달의 구체적인 방법을 규정한다. 당사자가 변호사나 대리인의 대리를 받는 경우에는 그 변호사 또는 대리인에게 송달해야 한다. 이 규칙은 본인에게 직접 전달하는 방법, 요건을 충족하는 사업장 또는 주거지 전달방법, 그리고 1종 우편을 허용한다. 공고에 의한 송달을 위해서는 다른 방법의 실행이 곤란하다는 점을 청장이 납득할 수 있도록 소명해야 한다. 우편 발송일이 송달일이 된다. Id. § 1.248(a)(1)–(5). 발송·전송에 관한 규정은 1종 우편을 명시하고 있지만 이메일이나 팩스는 열거하지 않는다. 이러한 발송·전송 방식의 제한과 별도로, 규칙은 물리적 전달에 의한 송달방법도 규정하고 있다.

CRU는 2026년 2월 18일에 열린 USPTO 웨비나의 질의응답에서 이메일이 송달로 인정되는지를 직접 다루었다. CRU의 관리 품질보증 전문가인 Stephen J. Stein은 § 1.248이 미국 1종 우편을 통한 발송을 허용하고, 별도로 직접 전달에 의한 송달도 인정한다고 설명했다. 이어 그는 “다만, 발송·전송에 의한 송달은 1종 우편으로 제한됩니다”라고 말했다(원문: “However, for service by transmission, it is limited to 1st class mail.”). Stein은 계속해서 이메일, 팩스 및 그 밖의 발송·전송 방식은 § 1.248에 따라 허용되지 않는다고 설명했다. U.S. Pat. & Trademark Off., USPTO Hour: Central Reexamination Unit, at 1:01:43–1:02:46 (Feb. 18, 2026) (remarks of Stephen J. Stein; quoted statement at 1:02:28), https://www.youtube.com/watch?v=A5jQaiZJpA8&t=3728.

이 문답은 CRU가 밝힌 실무를 구체적으로 보여준다. Stein은 해당 답변에서 합의에 의한 전자송달의 예외를 언급하지 않았다. 그의 설명은 실무가가 허용되는 방법과 동의의 효과를 모두 확인할 수 있도록 전자송달이라는 선택지를 규칙에 직접 명시해야 한다는 주장을 강화한다. 웨비나의 설명 자체가 규칙을 개정하는 것은 아니지만, 당사자가 이메일 교환을 충분한 송달로 취급하기 전에 명시적인 규칙상 근거를 확보해야 할 실무적 이유를 제공한다. IPR 방식의 개정은 그러한 근거를 제공하고, 규칙 준수 여부에 관한 분쟁을 피하기 위해서만 동일한 송달자료를 물리적으로도 보내야 하는 필요성을 줄일 것이다. Compare 37 C.F.R. § 1.248(a) (2026), with id. §§ 42.6(e)(1), 42.105(b).

송달 하자가 초래하는 결과를 고려하면 확실성은 중요한 가치가 있다. 최초 청구에서는 송달요건의 준수가 청구의 제출일에 영향을 미친다. 청구는 송달증명을 포함한 § 1.510의 요건을 충족했을 때 제출일을 인정받는다. 37 C.F.R. § 1.510(b)(5), (d) (2026). Stein은 웨비나의 앞부분에서 이러한 결과를 강조했다. USPTO Hour: Central Reexamination Unit, at 27:58–29:11. 후속 제출서류에 관하여 MPEP는 실제 송달은 이루어졌으나 증명서가 누락된 경우와 서류 자체를 송달하지 않은 경우를 구별한다. 후자의 경우 일반적으로 서류는 절차상 수리되지 않고 하자를 보완할 기회가 주어지지만, 최종 거절 이후에는 더 제한적인 실무가 적용된다. 시정되지 않은 하자는 제출서류가 검토되지 않는 결과를 초래할 수 있고, 특허권자가 다른 방식으로도 적절하게 답변하지 않았다면 심사절차의 종료로 이어질 수 있다. MPEP §§ 2266.02–2266.03; see also 37 C.F.R. § 1.550(d), (f) (2026). 송달규칙을 개정하면 당사자는 이러한 문제가 발생하기 전에 의무를 이행할 수 있는 신뢰할 만한 추가 방법을 갖게 된다.

송달 시점이 중요한 이유

USPTO의 새로운 재심사 명령 전 절차는 이 문제를 더욱 시급하게 만든다. 2026년 4월 5일 이후에 제출된 청구에 대해서는, 특허성에 관한 실질적인 새로운 의문이 존재하는지 판단하기 전에 요건을 충족하는 특허권자의 서면을 제출할 수 있다. 해당 서면은 청구가 송달된 후 30일 이내에 제출해야 한다. 청구인은 공고에 정해진 예외적인 절차에 따라서만 답변서면을 제출할 수 있으며, § 1.182에 따른 인용 요건을 충족하는 신청과 소정의 수수료를 함께 제출해야 한다. 그 기한은 특허권자 서면이 송달된 후 15일이며, 이는 달력일 기준이다. 두 기간 모두 연장할 수 없고, 해당 서면에는 계속해서 § 1.248의 송달요건이 적용된다. Pre-Order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings, 1545 Off. Gaz. Pat. Office 217, 218 (Apr. 28, 2026) [hereinafter Pre-Order Procedure].

1종 우편을 이용할 때 송달일은 수령인이 자료를 받은 날이 아니라 우편을 발송한 날이다. 37 C.F.R. § 1.248(a)(4) (2026). 청구서류가 발송 후 5일 만에 특허권자의 통신주소에 도착했다고 가정해 보자. 그 5일은 이미 재심사 명령 전 30일의 답변기간 중 일부를 소모한 상태이다. 전자송달에 합의하고 송달이 성공적으로 완료된다면, 대리인은 기간이 시작되는 시점에 훨씬 가까운 때에 같은 자료에 접근할 수 있다. 실제 활용할 수 있는 통지가 이 짧고 고정된 답변기간의 시작과 맞물리도록 하면, 수령인은 주어진 기회를 효과적으로 활용할 수 있다.

재심사가 IPR 실무에서 도입해야 할 사항

IPR 실무가 유용한 비교대상이 되는 것은 전자송달 규칙의 범위가 제한적이기 때문이다. § 42.6(e)(1)은 “당사자의 합의에 따라 전자적으로 송달할 수 있다”라고 규정한다(원문: “Service may be made electronically upon agreement of the parties.”). 37 C.F.R. § 42.6(e)(1) (2026). 합의가 없는 경우 규칙은 Priority Mail Express 또는 적어도 그와 동등한 신속성과 신뢰성을 갖춘 방법을 요구한다. Id. 관련 조항은 제출과 동시에 이루어지는 송달, 대리인에 대한 송달, 그리고 송달일, 방법 및 수령인을 기재하는 증명서를 규정한다. Id. § 42.6(e)(2)–(4). 따라서 전자송달은 무엇이 언제 누구에게 전달되었는지 확인하기 위한 기존 체계 안에서 운영된다.

IPR 규칙은 절차를 개시하는 심판청구서도 별도로 다룬다. § 42.105는 심판청구서와 이를 뒷받침하는 증거를 어디에 송달해야 하는지 정하고, 합의에 의한 전자송달을 명시적으로 허용한다. Id. § 42.105(a)–(b). 이러한 구별은 재심사에도 적용해야 한다. 후속 제출서류를 이메일로 보내도록 허용하는 것만으로는, 특허권자에게 절차의 개시를 처음 알리는 서류를 청구인이 어떻게 송달할 수 있는지 해결되지 않는다. 개정 규칙은 최초 청구와 후속 서류를 모두 대상으로 하되, 원래 적용되는 전달방법을 전자송달로 대체하기 전에 실제 합의를 요구해야 한다.

보다 넓은 이점도 분명하다. 양측이 전자파일을 바탕으로 업무를 수행한다면, 추가 송달자료를 인쇄하고 정리하고 포장하고 우송하는 작업은 제출내용을 검토하는 능력을 반드시 개선하지는 않으면서 비용을 발생시킨다. 전자적 전달은 검색 가능한 텍스트를 유지하고, 자료를 분석해야 하는 모든 사람이 동일한 완전한 자료를 이용하도록 할 수 있다. 절감액은 기록의 규모와 당사자의 실무에 따라 달라질 것이다. 당장의 절감액이 적더라도, 희망하는 수령인은 자신이 사용하는 자료에 적합한 신뢰할 만한 방법을 선택할 수 있어야 한다.

명확한 규칙은 행정운영도 개선할 것이다. 전자송달 방법이 정의되면 증명서에 지정주소, 전송파일 및 전송일을 표시할 수 있어, USPTO는 송달 분쟁을 해결할 더 구체적인 근거를 얻는다. USPTO는 당사자가 동의했는지와 정해진 전달요건을 준수했는지에 집중할 수 있다. 이러한 목적은 재심사를 ‘특별히 신속하게’ 진행하라는 의회의 지시에도 부합한다. 35 U.S.C. § 305. 송달자료에 대한 신속한 접근은 그 목적을 달성하기 위한 실무적 조치이다.

신뢰할 수 있는 전자송달 규칙의 설계

개정은 서면 동의에서 시작해야 한다. 각 수령인은 송달을 받을 이메일 주소를 지정해야 하며, 대리인이 있는 당사자의 경우에는 대리인이 이를 수행해야 한다. 합의에는 대상 절차와 최초 청구, 후속 서류 또는 양쪽 모두에 적용되는지를 명시해야 한다. 동의와 이후의 변경은 기록에 남겨야 한다. 웹사이트나 다른 사건에 표시된 업무용 이메일 주소를 새로 개시되는 재심사의 송달에 대한 동의로 취급해서는 안 된다. 동의를 얻지 못했다면 기존 송달요건이 적용되어야 한다.

규칙 제정의 출발점으로서 핵심 조항은 다음과 같이 규정할 수 있다.

송달하는 당사자와 송달받는 당사자의 서면 합의에 따라 전자적으로 송달할 수 있다. 합의에는 송달을 위해 지정된 전자주소와 그 적용대상인 서류 또는 절차를 명시해야 한다. 그러한 합의가 없으면 이 장에서 달리 정하는 방법에 따라 송달해야 한다.

이 문안에는 최초 청구, 증명서, 송달의 완료 및 전송 실패를 규율하는 정합적인 조항이 추가되어야 한다. 그 핵심 선택은 제한적이다. 관련 당사자가 이용에 합의한 경우에 전자송달을 명시적으로 허용되는 선택지로 만드는 것이다.

규칙은 송달자료 전체를 전달하도록 요구해야 한다. 제출서류를 특정하기만 하고 그 내용에 접근할 수 있게 하지 않는 이메일로는 충분하지 않다. 첨부파일을 이용한다면 송달하는 당사자는 파일을 특정하고 송달대상 자료와 일치하는지 확인해야 한다. 일반적인 첨부파일로 보내기에는 기록이 너무 큰 경우, 규칙은 합의된 안전한 다운로드 방법을 허용하되, 목록, 정상적으로 작동하는 접근 안내 및 수령인이 파일을 보관하기에 충분한 정해진 이용가능 기간을 요구해야 한다. 수령인은 유료 계정을 구매하거나 자료를 합리적으로 확보할 수 있기 전에 사라질 수 있는 링크에 의존하지 않고, 내용이 고정된 사본을 다운로드할 수 있어야 한다.

송달의 완료와 실패에 관한 규칙에도 같은 수준의 주의를 기울여야 한다. USPTO는 전자송달이 언제 완료되는지, 어느 시간대를 기준으로 하는지, 송달일을 어떻게 보고하는지 명시해야 한다. 지정주소로의 성공적인 전송을 통상적인 완료 기준으로 삼되, 발신자가 전달 실패나 파일 접근 불가를 알게 된 경우에는 시정을 요구할 수 있다. 실패가 확인되면 신속하게 재전송하거나 허용된 대체방법을 이용해야 하며, 적용되는 답변기간은 유효한 송달일부터 진행되어야 한다. 규칙은 수령인이 신뢰할 만한 실패 주장을 어떻게 제기하는지와 USPTO가 어떤 증거를 검토하는지도 설명해야 한다.

이러한 보호장치가 수령확인을 송달의 전제조건으로 만들어서는 안 된다. 그렇지 않으면 수령인은 단지 답하지 않는 방법으로 기한의 시작을 좌우할 수 있다. 전송기록, 보관된 송달자료 사본 및 증명서로 통상 관련 사실을 확인할 수 있도록 하되, 구체적인 실패는 그 증거에 따라 처리해야 한다. 동의 철회는 정해진 통지 후 장래에 대해서만 효력이 발생하도록 하여, 송달 이후 지시를 변경함으로써 이전 전송을 무효화할 수 없도록 해야 한다. 이러한 세부사항은 재심사를 위해 제안하는 보호장치이며, IPR 규칙이 이미 부과하는 요건을 설명하는 것이 아니다.

가장 강한 반론은 청구가 제기될 것을 모르는 특허권자에 관한 것이다. 이 우려는 동의가 없을 때 기존 송달방법을 유지하고, 최초 청구에 대한 통신주소 관련 보호장치를 남겨 두어야 한다는 근거가 된다. 그러나 대리인을 적극적으로 지정하고 청구서류를 전자적으로 받는 데 동의한 특허권자에게도 전자적 선택지를 제공하지 않을 이유는 되지 않는다. USPTO의 전자 사건기록을 확인해야 한다는 일반적인 의무는 별개의 문제를 제기한다. 여기서 제안하는 개혁은 합의된 전달경로와 송달자료 전체의 실제 전송을 전제로 한다.

이메일 실패와 사이버보안 우려 역시 일률적인 배제보다는 보호장치를 마련할 이유가 된다. 당사자는 전자송달을 선택하기 전에 첨부파일 용량제한, 승인된 안전한 전송시스템 및 예비 연락처를 지정할 수 있어야 한다. 무엇을 보냈는지 입증할 수 있는 충분한 기록을 보관하고, 확인된 전달 실패를 신속하게 시정해야 한다. 동의요건은 제안된 방법을 안정적으로 사용할 수 없는 수령인에게 그 방법을 거절할 합리적인 근거를 제공한다. 또한 유용한 절차 개선을 도입하기 전에 USPTO가 범용 전자송달 플랫폼을 구축해야 하는 부담도 피할 수 있다.

개정이 제3자 청구인의 제한된 역할을 바꾸는 것도 아니다. 서류의 전달과 그 서류에 답변할 권한은 서로 다른 절차적 문제이다. 전자송달을 명시적으로 허용하더라도 § 1.550(g)의 제한과 재심사 명령 전 청구인 답변의 예외적인 성격은 유지된다. 37 C.F.R. § 1.550(g) (2026); Pre-Order Procedure, 1545 Off. Gaz. Pat. Office at 218. USPTO는 일방 당사자 심사의 구조를 유지하면서, 허용된 서류가 수령인에게 전달되는 방법을 현대화할 수 있다.

개혁의 실행

USPTO에는 규칙 제정을 통해 개혁을 실행할 수 있는 경로가 있다. 의회는 법률에 부합하고 행정절차법에 따라 USPTO의 절차를 규율하는 규칙을 제정할 권한을 부여했다. 35 U.S.C. § 2(b)(2)(A)–(B). 재심사에 관한 법률은 청장이 제3자의 청구를 특허권자에게 보내고, 특허권자의 진술서와 청구인의 답변을 송달하도록 요구하지만, 이러한 교환을 종이로 해야 한다고 규정하지는 않는다. Id. §§ 302, 304. 합의에 의한 전자송달을 허용하도록 신중하게 마련된 개정은 이 체계 안에서 절차적 방법을 규율하게 된다.

USPTO는 동의, 대규모 기록 및 전달 실패에 관한 실무적인 의견을 얻기 위해 규칙안을 공고하고 의견을 수렴하는 절차를 진행해야 한다. See 5 U.S.C. § 553. §§ 1.510(b)(5)와 1.550(f)를 대상으로 한 개정과 재심사 명령 전 제출서류에 대한 상응하는 규율을 결합하면, 재심사에 한정하여 개혁을 실행할 수 있다. 대안으로 § 1.248을 개정하여 더 폭넓은 전자송달 조항을 마련할 수도 있지만, 이 경우에는 해당 규칙이 적용되는 다른 절차를 고려해야 한다. 어느 방식을 택하든 실무가에게 일관된 지침을 제공하도록 MPEP, 송달증명서 지침 및 관련 서식을 함께 갱신해야 한다.

합의에 의한 전자송달은 USPTO 규칙 안에 이미 실행 가능한 모델이 존재하는 실무적인 개혁이다. CRU가 현행 발송·전송 요건을 공개적으로 설명한 것은 USPTO가 규칙의 문언에서 이 문제를 다루어야 할 구체적인 이유를 제공한다. 그 가치는 실질적인 답변이 가능하도록 완전한 전자기록을 대리인에게 신속하게 전달해야 할 때 가장 분명해진다. USPTO는 이 선택지를 명시하고, 동의가 없는 경우에는 기존 방법을 유지하며, 전자적 전달의 신뢰성을 확보할 보호장치를 정해야 한다. 특허권자와 청구인은 합의된 전자적 전송이 송달의무를 충족한다는 확신을 가지고 재심사의 실체적 쟁점에 시간을 쓸 수 있어야 한다.