글로벌 심사관 면담: USPTO, EPO, JPO, 한국 및 중국 특허청에서의 커뮤니케이션, 구속력, 출원경과 리스크

요약: 심사관 면담은 유용한 특허권리화 수단이지만, 그 전략적 의미는 관할권마다 크게 다르다. 핵심 질문은 단순히 심사관이 출원인과 소통할 것인지가 아니라, 그 소통이 절차적 효과, 판단권한, 출원경과상 효과를 수반하는지, 아니면 다음의 공식 제출서류를 준비하는 데 참고가 되는 데 그치는지이다. USPTO에서는 면담이 통상적이고 때로는 매우 강력한 수단이지만, 반드시 기록되어야 하며 출원경과상 리스크를 만들 수 있다. EPO에서는 비공식 협의가 쟁점을 명확히 하는 데 도움이 될 수 있으나, 그 자체가 판단 절차는 아니다. 공식 구두심리가 절차적 안전장치로 남는다. JPO에서는 면접심사가 기술 설명과 보정 논의에 유용하지만, 심사관의 제안이 그 자체로 청구항을 보정하는 것은 아니다. 한국에서는 개인 면담이 구조화되어 있고 기록되지만, 서면 의견서, 보정서 또는 공식 통지를 대체하지 않는다. CNIPA에서는 면담 및 기타 커뮤니케이션이 실체심사의 초점을 좁히는 데 도움이 될 수 있으나, 사건을 지배하는 것은 서면 보정 또는 답변이다. 글로벌 특허 담당자가 얻어야 할 실무상 교훈은 심사관 면담을 통제된 주장 제시의 장으로 다루는 것이다. 즉, 면담은 학습하고, 시험하고, 쟁점을 좁히는 데 사용하되, 약속하고, 권리를 보전하고, 심사 절차상 지위를 변경하는 데에는 공식 제출서류와 공식 절차에 의존해야 한다.

I.             서론

심사관 면담은 쉽게 과도하게 일반화된다. 미국 특허 변호사는 면담을 통상적인 권리화 절차의 한 단계로 생각할 수 있다. 즉, 심사관에게 전화하고, 선행기술을 논의하고, 청구항 문언을 제안해 반응을 살피고, 답변서를 제출해 사건을 진행시키는 방식이다. 이 모델은 미국에서는 종종 유용하다. 그러나 조정 없이 다른 나라로 옮겨 적용하면 위험하다.

심사관 면담의 전략적 가치는 특허청이 심사관과의 커뮤니케이션을 허용하는지 여부보다, 그 커뮤니케이션이 절차적 효과, 판단권한 및 출원경과상 효과를 갖는지 여부에 더 크게 좌우된다. 달리 말하면, 특허 담당자는 네 가지를 구분해야 한다. 커뮤니케이션, 즉 심사관이 무엇을 논의할 것인지; 구속력, 즉 심사관 또는 관청이 그 교환에 구속되는지; 기록 효과, 즉 그 논의가 나중에 법적으로 의미를 갖게 되는지; 그리고 효력 발생 행위, 즉 실제로 심사 절차상 지위를 변경하는 것이 무엇인지이다.

주요 특허청 전반에서 보면 효력 발생 행위는 대개 면담 그 자체가 아니다. 그것은 서면 보정서, 서면 주장, 심사관의 공식 통지, 결정 또는 공식 구두심리이다. 그러나 면담은 여전히 중요하다. 면담은 심사관의 실제 우려를 드러내고, 기술적 오해를 밝혀내며, 보정안을 시험하고, 불필요한 심사 주기를 피하게 해 줄 수 있다. 위험은 커뮤니케이션을 구속력으로 오인하는 데 있다.

전화로 청구항 문언을 협상하는 데 익숙한 미국 실무자에게 외국 심사관과의 커뮤니케이션은 겉보기에는 익숙해 보일 수 있다. 위험한 것은 그 커뮤니케이션이 무의미하다는 점이 아니다. 위험한 것은 절차적 보호를 만들지 않으면서도 확신을 만들어낼 수 있다는 점이다.

II.          비교 개관

관청	면담 유사 절차	심사관이 허용해야 하는가?	면담 유사 절차에서 결정 가능한가?	기록이 필요한가?	효력 발생 행위	실무상 특유의 리스크
USPTO	심사관 면담	유용한 경우 종종 권장됨	아니요. 면담만으로는 불가	예	서면 답변, 보정서, 심사관 보정, Office Action, 허가통지	출원경과 디스클레이머
EPO	비공식 협의; 공식 구두심리는 별개	협의는 유용하면 보통 허용됨; 적법하게 요청된 경우 구두심리는 필요	협의: 아니요; 구두심리: 예	예, 협의록	서면 제출 또는 공식 구두심리	협의를 절차적 보호로 오인
JPO	면접심사	원칙적으로 요청에 응하여 적어도 1회 면담	아니요. 면담만으로는 불가	예	서면 보정서, 서면 의견서, 심사관 결정	심사관 제안을 법적으로 유효한 보정으로 취급
한국	개인 면담	구조화되어 있고 재량적; 일반적으로 1회, 필요 시 최대 2회	아니요	예	의견서, 보정서, 통지, 결정	면담 합의를 서면 의견서의 대체물로 취급
CNIPA	면담, 전화 논의, 화상회의, 이메일	유용한 경우 면담은 허용되어야 함; 쟁점이 이미 명확한 경우 거절될 수 있음	아니요	면담: 예; 기타 커뮤니케이션: 필요한 경우	공식 서면 보정 또는 답변	제출서류만 사건을 변경하는데도 논의가 파일을 변경한다고 오인

III.      구체적 가상 사례: 다섯 관청에서의 동일한 센서 보정

동일한 특허 패밀리가 미국, 유럽, 일본, 한국 및 중국에서 계속 중이라고 가정해 보자. 인용 선행기술은 센서를 개시하지만, 출원인은 그 문헌이 센서가 액추에이터 하우징 내부 및 제어 밸브의 상류에 위치한다는 점을 개시하지 않는다고 본다. 출원인은 그 인용문헌과 구별하기 위해 센서 위치 한정을 추가하고자 한다.

USPTO에서는 그러한 보정으로 출원이 허가 가능한 상태가 될지 시험하는 데 면담이 가장 좋은 방법일 수 있다. 대리인은 전화 전에 보정안과 간결한 의제를 보내고, 인용문헌이 그 위치 한정을 결여한다는 데 심사관이 동의하는지 물은 다음, 그 점을 명확히 밝히는 서면 답변을 제출할 수 있다. 장점은 속도이다. 위험은 출원경과이다. 예컨대 “본 발명은 센서가 액추에이터 하우징 내부에 있는 것”이라는 지나치게 넓은 진술은 나중에 실제로 그 특징을 요구하지 않는 청구항을 좁게 해석하는 데 사용될 수 있다.

EPO에서는 심사관이 그 보정을 신규성 또는 진보성 문제를 해소하는 것으로 보는지 파악하기 위해 협의가 유용할 수 있다. 그러나 담당자는 협의를 결정으로 취급해서는 안 된다. 거절 가능성이 여전히 존재한다면, 적절한 절차적 보호는 협의가 아니라 심사부에 대한 적절한 구두심리 신청이다.

JPO에서는 출원인이 추가되는 위치가 왜 기술적으로 의미가 있는지, 명세서의 어디에 근거가 있는지, 그리고 그것이 거절이유통지에 어떻게 대응하는지를 설명할 수 있을 때 면담이 가장 유용할 가능성이 높다. 그러나 심사관이 문언을 제안하더라도, 출원인은 여전히 의도적으로 그리고 공식적으로 보정을 해야 한다.

한국에서는 동일한 논의를 구조화된 개인 면담으로 접근해야 한다. 담당자는 권한, 참석자, 면담 기록 및 서면 후속 조치가 중요하다는 점을 전제로 해야 한다. 합의가 있더라도, 서면 의견서와 보정서는 그 자체로 독립적으로 설득력을 가져야 한다.

CNIPA에서는 면담 또는 전화 논의가 유용한 심사 정보를 제공할 수 있다. 이는 심사관이 제안된 차이점을 이해하는지, 그리고 보정이 실무적으로 유효할 가능성이 있는지 명확히 할 수 있다. 그러나 심사 결론은 대화가 아니라 공식 서면 보정문서에 근거해야 한다.

이 가상 사례는 더 넓은 점을 보여준다. 동일한 대화라도 관청에 따라 법적 무게가 다르다는 것이다.

IV.       USPTO 실무: 출원경과상 효과를 수반하는 권리화 수단으로서의 면담

이 글에서 검토하는 관청 중 USPTO는 가장 면담 중심적인 실무를 가지고 있다. Manual of Patent Examining Procedure는 면담을 쟁점을 명확히 하고 권리화를 촉진하기 위한 통상적인 메커니즘으로 다룬다. 계속 중인 출원의 실체에 관하여 출원인 또는 대리인과 심사관 사이에 이루어지는 논의는 면담이며, 기록에 남겨야 한다(Manual of Patent Examining Procedure § 713 (U.S. Pat. & Trademark Off. 9th ed. Rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]).

미국 면담이 강력한 실무적 이유는 그것이 실시간 청구항 협상을 허용하는 권리화 문화 속에서 이루어지기 때문이다. 출원인은 보정안을 제시하고, 인용 선행기술을 설명하며, 그 보정이 거절을 극복할 수 있는지 물을 수 있다. 심사관은 실체적으로 답변할 수 있다. 합의가 이루어지면, 출원인은 즉시 보정서를 제출할 것이 기대된다(MPEP § 713.01).

그러나 USPTO 면담은 비공개 협상이 아니다. 합의 여부와 관계없이 면담의 실질적 내용에 관한 완전한 서면 진술을 파일에 편철해야 한다(MPEP § 713.04; 37 C.F.R. § 1.133(b)). 기록에는 논의된 청구항, 논의된 선행기술, 주요 보정안, 당사자 주장의 일반적 취지 및 적절한 경우 결과가 식별되어야 한다(MPEP § 713.04(I)). 관청 업무는 서면 기록에 기초하며, 의견 불일치나 의문이 있는 경우 주장된 구두 이해가 지배하지 않는다(37 C.F.R. § 1.2; MPEP § 713.04).

그 기록 요건 때문에 USPTO의 특유한 리스크는 단순히 절차적 리스크에 그치지 않는다. 그것은 소송 리스크이다. 미국의 출원경과는 청구항 해석을 형성할 수 있고, 진술이 충분히 명확하고 의심의 여지가 없는 경우 출원경과상 디스클레이머를 뒷받침할 수 있다(see, e.g., Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003)). 따라서 면담 요약서는 단순한 사무적 후속 문서가 아니다. 그것은 출원경과 문서이다.

가장 좋은 미국 면담 패키지는 짧고 구체적이다. 1페이지 의제, 계류 중인 거절, 제안 청구항 문언, 인용 선행기술의 핵심 구절, 그리고 심사관에게 할 두세 가지 질문으로 구성된다. 가장 나쁜 면담 패키지는 “특허성 논의”를 하자는 광범위한 요청이다. MPEP는 단순히 심사관의 반응을 “떠보는” 면담을 명시적으로 지양한다(MPEP § 713.03).

최종 거절 후에는 면담이 더 제약된다. 통상적으로 최종 거절 후 면담은 출원을 허가 가능한 상태로 만들거나 심판 전에 쟁점을 해결하기 위해 1회 허용된다. 그러나 기록상의 주장을 단순히 반복하거나, 명목상의 재검토 또는 새로운 검색을 넘어서는 검토가 필요한 한정을 도입하는 면담은 거절되어야 한다(MPEP § 713.09). 교훈은 실무적이다. 사건이 절차적으로 굳어지기 전에 면담을 사용하라.

V.          EPO 실무: 협의는 유용하지만, 절차적 안전장치는 구두심리이다

미국 심사관 면담에 가장 가까운 EPO의 유사 절차는 비공식 협의이다. EPO Guidelines는 협의가 출원인, 심사관 또는 방식 담당관의 발의로 이루어질 수 있고, 출원인의 요청은 공식 절차가 필요하거나 유용한 목적을 달성하지 못하는 경우를 제외하고는 일반적으로 허용되어야 한다고 규정한다(European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. C-VII, § 2.1 (Apr. 2026) [hereinafter EPO Guidelines]). 협의는 화상회의, 전화 또는 공유 전자 도구를 통해 수행될 수 있다(EPO Guidelines C-VII, §§ 2.1, 2.6).

미국 실무자는 EPO 협의가 겉보기에 익숙하다고 느낄 수 있다. 심사관은 청구항 문언을 논의할 수 있다. 당사자들은 보정안을 검토할 수 있다. 논의는 효율적이고 건설적일 수 있다. 그러나 그 절차적 성격은 다르다. EPO Guidelines는 협의가 공식 절차가 아니며, 어떠한 합의도 궁극적으로 심사부의 다른 구성원들의 견해에 종속되고, 협의 중에는 결정을 할 수 없다고 규정한다(EPO Guidelines C-VII, § 2.3).

이것이 핵심적인 차이다. 협의는 커뮤니케이션이지 구속력이 아니다. 협의 중 사용된 구두 진술과 문서는 절차적으로 유효하려면 일반적으로 서면으로 확인되어야 한다(id.). 회의록은 중요하지만 서면 제출을 대체하지 않는다. Guidelines는 참석자를 식별하고, 주요 결과를 요약하며, 구두 요청을 기재하는 회의록을 요구한다. 실체적 쟁점의 경우, 회의록은 무엇이 논의되었고 무엇이 결론났는지를 명확히 할 수 있을 만큼 구체적이어야 한다(EPO Guidelines C-VII, § 2.4).

공식 구두심리는 다르다. EPC 제116조는 EPO가 적절하다고 보는 경우 또는 절차 당사자가 요청하는 경우 구두심리가 진행되어야 한다고 규정한다(Convention on the Grant of European Patents art. 116, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised [hereinafter EPC]). 심사부 앞에서의 구두심리는 “면담”이 아니다. 그것은 판단 주체 앞에서 진행되는 공식 절차 사건이며 결정으로 이어질 수 있다.

EPO 실무상의 요점은 단순하지만 놓치기 쉽다. 피할 수 있는 문제를 해결하기 위해 협의를 사용하되, 그것을 구두심리가 제공하는 절차적 보호와 혼동해서는 안 된다. 거절 위험이 현실적으로 남아 있는 경우, 담당자는 구두심리 요청을 보전해야 한다. 협의는 등록으로 가는 경로를 드러낼 수 있다. 그러나 그 경로가 실제로 채택될 것을 그 자체로 보장하지는 못한다.

VI.       JPO 실무: 기술적 명확화로서의 면접심사

JPO는 면접심사를 품질 도구로 명시적으로 위치시킨다. JPO는 심사의 품질을 높이고 강하고 넓으며 유용한 특허권을 확립하기 위해 면접심사를 실시한다고 밝힌다(Japan Patent Office, Interview Examination (On-site Interview, Online Interview) (last updated Feb. 25, 2021) [hereinafter JPO Interview Examination]). 면접심사를 통해 출원인과 대리인은 구두 커뮤니케이션으로 기술을 심사관에게 직접 제시할 수 있고, 이는 심사가 효율적으로 진행되며 출원인이 거절이유에 대응하는 데 도움이 될 수 있다(id.).

이는 단순한 절차상 편의가 아니다. 일본 권리화에서는 기술 설명이 도움이 되는 경우가 많다. 심사관이 발명이 어떻게 작동하는지 오해했거나, 보정된 특징의 의미가 발명이 해결하는 문제에 좌우되는 경우, 면담은 또 하나의 서면 답변보다 더 효과적일 수 있다.

JPO는 거절이유통지에 대한 답변 기간 중 작성된 청구항 보정안을 논의하는 것을 구체적으로 예정한다. 출원인은 보정된 청구항의 특허성 또는 특허 가능한 청구항의 권리범위에 대한 심사관의 견해를 물을 수 있다. 원칙적으로 심사관은 요청에 응하여 적어도 한 번의 면접심사를 실시하도록 되어 있다(JPO Interview Examination).

JPO는 세 가지 주요 형식을 인정한다. JPO 청사에서의 면담, 현장 면담 및 온라인 면담이다. 온라인 면담은 참가자의 소재지 제한 없이 인터넷을 통해 진행될 수 있다(id.). 면접심사는 심사청구일로부터 심사관의 특허결정 등본 송달일 또는 심판 전 심사관 재고 절차의 완료일까지 이루어질 수 있다(id.).

JPO Guidelines도 커뮤니케이션과 구속력의 구별을 명확히 한다. 심사관은 거절이유를 극복하는 데 도움이 될 수 있는 경우 면담, 전화 및 이메일을 통해 출원인과 소통하도록 장려된다(Japan Patent Office, Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. I, ch. 2, §§ 8.1–8.2 (provisional trans.) [hereinafter JPO Guidelines]). 그러나 심사관의 보정 또는 분할출원 제안은 법적 효과를 갖지 않는다. 보정과 분할출원은 여전히 출원인의 책임이다(JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.1). 면담을 통해 커뮤니케이션이 이루어지는 경우, 심사관은 투명성을 높이기 위해 면담 기록 또는 응대 기록을 작성한다(JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.2).

일본 특유의 리스크는 심사관의 제안을 마치 이미 사건을 변경한 것처럼 취급하는 것이다. 그렇지 않다. 출원인은 여전히 보정을 할 것인지 결정하고, 근거를 확인하며, 공식 서류를 제출해야 한다. 따라서 좋은 JPO 면담은 기술 설명과 보정 규율을 결합한다. 즉, 근거를 식별하고, 기술적 효과를 설명하며, 상업적 입장에 필요한 범위보다 더 좁은 청구항 문언을 받아들이지 않도록 해야 한다.

VII.   한국: 구조화된 심사 절차로서의 개인 면담

한국 실무는 현재 지식재산부의 영문 Patent Examination Guidelines에 설명되어 있지만, 많은 실무자는 여전히 종래 명칭인 KIPO를 사용한다(Ministry of Intellectual Property, Patent Examination Guidelines 1 (Feb. 2026) [hereinafter Korea Guidelines]). 그 Guidelines는 개인 면담을 출원인 또는 대리인이 요청하거나 심사관이 신속하고 공정한 심사를 위해 필요하다고 판단하는 경우 사용할 수 있는 보조적 심사 방법으로 정의한다(Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10).

한국의 면담은 전형적인 미국식 전화보다 더 구조화되어 있다. 이는 청구발명과 선행기술의 비교, 거절이유의 명확화, 서면 의견서의 설명, 복잡한 발명 대상의 처리 또는 심사관이 면담에 적합하다고 판단하는 그 밖의 쟁점을 해결하는 데 사용될 수 있다(id.). 면담 전에 심사관은 관련 서류를 검토하고, 쟁점을 정리하며, 필요한 경우 선행기술과 관련된 참고자료 또는 멀티미디어 자료를 요청해야 한다(Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2).

권한은 중요하다. 면담 전에 심사관은 참가자가 출원인, 법인의 대표자, 기록상 대리인 또는 그 밖에 적법하게 권한을 부여받은 사람과 같은 정당한 면담 대상자인지 확인해야 한다(id.). 정당한 면담 대상자는 발명자 또는 특허와 관련된 사람을 동석시킬 수 있다(Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2).

기록 관리도 중요하다. 면담 기록에는 출원번호, 심사관, 참가자 및 면담의 내용과 결과가 기재되어야 한다. 그 내용은 Patent Examination Processing System의 심사보고서에 포함되고, 제한된 쟁점에 관해 교환된 의견은 면담 기록에 간략히 기재된다(id.).

Korea Guidelines는 면담이 공식 권리화 서류를 대체하지 않는다는 점을 특히 명확히 한다. 개인 면담은 심사관이 거절이유통지 또는 거절결정서에 필요한 기재를 간략화하거나 생략할 근거가 되지 않는다(Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.3). 마찬가지로 의견서 제출 기간 중 면담이 이루어진 경우, 출원인은 의견서 또는 보정서와 같은 대응 서류를 제출해야 하며, 면담은 의견서에 필요한 기재를 간략화하거나 생략할 근거가 되지 않는다(id.).

한국 실무상의 요점은 면담을 구조화된 심사 절차로 다루어야 한다는 것이다. 담당자는 권한 있는 참가자를 식별하고, 면담 전에 보정안과 주장을 준비하며, 서면 답변 계획을 가지고 면담을 마쳐야 한다. 특유한 리스크는 커뮤니케이션의 부재가 아니다. 기록된 합의가 완전한 서면 의견서의 필요성을 없앤다고 가정하는 것이 리스크이다.

VIII.                  CNIPA: 실체심사 중 유연한 의사소통, 제출서면이 지배

중국의 실체심사 절차는 면담 및 기타 심사관-출원인 커뮤니케이션을 허용하지만, 해당 관청의 실무는 여전히 서면 제출에 기반한다. 현행 CNIPA Patent Examination Guidelines는 실체심사 중 심사를 촉진하기 위해 심사관이 출원인을 면담에 초청할 수 있고, 출원인도 면담을 요청할 수 있다고 규정한다(Guojia Zhishi Chanquan Ju, Zhuanli Shencha Zhinan [Patent Examination Guidelines] pt. II, ch. 8, § 4.12 (2023, as amended effective Jan. 1, 2026) (China) [hereinafter CNIPA Guidelines]). 면담이 쟁점 명확화, 의견 차이 해소 또는 이해 증진이라는 유용한 목적에 기여하는 경우, 심사관은 출원인의 요청에 응해야 한다(id.). 서면 커뮤니케이션 또는 전화 논의를 통해 양측의 견해가 이미 충분히 표현되었고 관련 사실이 명확한 경우, 심사관은 이를 거절할 수 있다(id.).

면담 절차는 그 자체로 중요할 정도의 형식성을 갖는다. 면담은 사전에 조율되어야 하며, 통지 또는 전화 기록에는 확정된 주제, 시간 및 장소가 식별되어야 한다(CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.1). 새로운 문서를 논의할 경우, 일반적으로 그 문서들은 사전에 제공되어야 한다(id.). 면담 후 심사관은 지정된 양식에 따라 면담 기록을 작성해야 하며, 심사관과 출원인 또는 특허대리인이 서명 또는 날인하고, 1부는 출원인에게, 1부는 파일에 보관한다(CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3).

전화 논의 및 기타 방식과 관련하여 CNIPA 실무는 단순히 형식적 흠결에 관한 전화보다 더 넓다. 실체심사 중 심사관과 출원인은 전화, 화상회의, 이메일 또는 기타 수단으로 발명 및 선행기술의 이해, 출원서류의 문제 및 관련 사항을 논의할 수 있다(CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13). 필요한 경우, 심사관은 그 논의를 기록하여 출원 파일에 편철해야 한다(id.).

중요한 점은 효력 발생 행위이다. CNIPA Guidelines는 면담 기록이 출원인의 공식 서면 답변 또는 보정을 대체할 수 없다고 규정한다. 면담 중 당사자들이 출원을 어떻게 보정해야 하는지 합의하더라도, 출원인은 공식 보정문서를 제출해야 하며, 심사관은 출원인을 대신하여 보정할 수 없다(CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3). 마찬가지로 전화 또는 기타 커뮤니케이션의 경우에도, 심사관이 직권으로 정정할 수 있는 명백한 오류를 제외하고, 심사관과 합의한 보정은 공식적으로 서면 제출되어야 하며, 심사관은 서면 보정문서에 근거하여 심사 결론을 내린다(CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13).

CNIPA는 2026년 1월 1일부터 시행되는 Patent Examination Guidelines 개정에 관한 Order No. 84를 발령하였다(Guojia Zhishi Chanquan Ju Guanyu Xiugai Zhuanli Shencha Zhinan de Jueding [Decision of CNIPA on Amending the Patent Examination Guidelines], CNIPA Order No. 84 (Nov. 10, 2025, effective Jan. 1, 2026) (China)). 그 개정은 면담, 전화 논의, 화상회의, 이메일 및 공식 서면 보정의 필요성을 규율하는 Part II, Chapter 8, §§ 4.12–4.13을 수정하지 않은 것으로 보인다. 따라서 2019년 개혁은 역사적 배경으로 여전히 관련성이 있지만, 효력 있는 인용은 2026년 1월 1일 시행 개정 후의 현행 Guidelines에 해야 한다.

중국 실무상의 요점은 심사관과의 커뮤니케이션을 다음 서류를 개선하는 수단으로 다루는 것이다. 면담은 전략적으로 가치가 있을 수 있지만, 사건을 변경하는 것은 제출된 보정서이다.

IX.       조율된 글로벌 권리화를 위한 전략적 지침

비교에서 얻을 교훈은 어느 한 관청이 다른 관청보다 출원인에게 더 우호적이라는 것이 아니다. 각 관청이 권리화 구조 안에서 면담을 서로 다른 위치에 둔다는 점이다.

USPTO에서는 면담이 중심적인 권리화 수단이지만 출원경과 리스크를 만든다. 유럽에서는 협의가 유용할 수 있지만, 구두심리가 절차적 안전장치이다. 일본에서는 면접심사가 품질 메커니즘이자 기술 설명 수단이지만, 심사관의 제안이 사건을 보정하지 않는다. 한국에서는 면담이 구조화되어 있고 기록되지만, 공식 의견서나 공식 통지를 대체하지 않는다. 중국에서는 폭넓은 커뮤니케이션 채널이 존재하지만, 심사 결론을 지배하는 것은 서면 보정이다.

따라서 글로벌 담당자는 심사관 커뮤니케이션을 준비할 때 네 가지 질문을 준비해야 한다.

1. 커뮤니케이션: 심사관은 실제로 무엇을 논의할 것인가?

2. 구속력: 발언 내용에 누군가 구속되는가?

3. 기록 효과: 그 교환은 파일 또는 후속 출원경과의 일부가 되는가?

4. 효력 발생 행위: 어떤 제출서류 또는 절차가 실제로 출원인의 법적 지위를 변경하는가?

그 프레임워크는 글로벌 패밀리 전반에서 일관되지 않은 권리화 입장을 피하는 데도 도움이 된다. 한 관할권에서 선행기술을 구별하기 위해 한 진술이 다른 관할권에서 인용되거나, 등록 후 절차에서 제기되거나, 라이선스 및 소송에서 사용될 수 있다. 외국 출원경과의 공식적 효과가 제한적이더라도, 불일치는 실무상 해로울 수 있다.

중요한 면담 전에 담당자는 패밀리 전체를 대상으로 하는 면담 메모를 준비해야 한다. 그 메모에는 상업적 청구항 범위, 보정안의 우선순위, 선행기술과의 차이, 명세서상의 근거, 금지되는 자인 및 관할권별 목적을 식별해야 한다. 또한 누가 참석할 수 있는지, 발명자가 참여해야 하는지, 외국 대리인이 발언할 수 있는지, 어떤 서면 후속 조치를 제출할 것인지도 명시해야 한다.

최상의 면담은 전략을 찾기 위한 대화가 아니다. 그것은 권리화 계획에 복무하는 통제된 주장 제시의 장이다.

X.          결론

심사관 면담이 가치 있는 이유는 특허심사가 부분적으로 대화적이기 때문이다. 서면 Office Action은 실제 문제가 청구항 해석, 기술적 오해, 근거, 선행기술 매핑, 진보성 또는 절차적 단계 중 어디에 있는지를 드러내지 못하는 경우가 많다. 잘 준비된 면담은 그 문제를 신속하게 드러낼 수 있다.

그러나 면담의 법적 가치는 관청에 따라 다르다. USPTO에서 면담은 통상적이고 강력하지만, 기록되어야 하며 나중의 청구항 해석을 형성할 수 있다. EPO에서 협의는 명확화에 도움이 될 수 있으나 결정하지 않는다. 구두심리가 판단 역할을 맡는다. JPO에서 면접심사는 기술적 이해를 지원하지만, 제안된 보정에 법적 효과를 부여하지 않는다. 한국에서 개인 면담은 구조화되어 있고 기록되지만, 서면 의견서와 보정서는 여전히 필수적이다. CNIPA에서 커뮤니케이션은 폭넓고 유용할 수 있으나, 중요한 권리화 사건은 공식 서면 제출이다.

따라서 글로벌 원칙은 “항상 면담하라”도 “절대 면담하지 말라”도 아니다. 더 나은 원칙은 심사관 커뮤니케이션을 학습하고, 시험하고, 쟁점을 좁히는 데 사용하고, 공식 제출서류와 공식 절차를 약속하고, 보전하고, 결정하는 데 사용하는 것이다.