결정계 재심사에서 재량적 청구 거절을 구하는 방법특허권자의 주장 제출 시기와 절차

Brandon Theiss

10월 1일

9분 분량

요약

제325조(d)는 미국 특허상표청(USPTO)에 이미 제시된 것과 동일하거나 실질적으로 동일한 선행기술 또는 주장을 제시하는 결정계 재심사 청구를 USPTO가 거절할 수 있도록 한다. 그러나 단순히 내용을 반복한다는 사실만으로 구제를 받을 권리가 인정되는 것은 아니다. 특허권자에게 핵심적인 절차상 문제는 언제, 어떤 방법으로 이러한 재량의 행사를 구할 것인지이다. 2026년 4월에 도입된 절차는 새로 허용된 재심사 개시명령 전 서면에서 제325조(d)에 따른 주장을 제외하며, 개시명령이 내려지기 전에 재량적 청구 거절에 관하여 주장할 별도의 기회도 마련하지 않는다. 따라서 통상적인 실무상 대응은 재심사 청구서를 송달받으면 주장을 준비하고, 재심사 개시명령이 내려진 직후 신속하게 별도의 감독권 행사 청원서를 제출하되, 적용되는 제출 제한과 필요한 규칙 적용 면제에 대응하는 것이다. 재심사 개시를 다투는 청원에 관하여 37 C.F.R. § 1.181(f)의 2개월 기간은 개시명령의 발송일부터 기산되며, 그 이후의 청원은 기간 도과를 이유로 각하될 위험이 있다. 개시명령 전의 예외적인 검토를 구하려면 별도의 근거를 갖춘 청원과 적용 면제 신청이 필요하며, 4월 고시가 그러한 검토를 받을 권리를 부여하는 것은 아니다. 감독권 행사 청원은 선택적으로 제출하는 특허권자 의견서나 심사 대응서와 구별되고, 그 제출로 심사절차의 기한이 정지되지도 않는다. 효과적인 주장에는 종전 기록과 현재 기록의 정밀한 비교, 적절한 절차의 선택, 그리고 후속 심리에서 다툴 수 있도록 적시에 쟁점을 제기하는 조치가 함께 포함된다.

서론

결정계 재심사(ex parte reexamination) 청구서를 송달받은 특허권자는 인용문헌, 제안된 문헌 조합, 심지어 청구인의 주장 중 일부 문단 전체가 익숙하다는 사실을 곧바로 알아차릴 수 있다. 이러한 익숙함은 실무적인 질문으로 이어진다. 특허권자는 언제 35 U.S.C. § 325(d)에 따라 USPTO에 다시 심사하지 말 것을 요청할 수 있는가? 그 답은 절차가 어느 단계에 있는지, 그리고 어떤 절차를 통해 해당 쟁점을 USPTO에 제시하는지에 따라 달라진다.

재심사 개시명령은 절차상 중요한 분기점이지만, 그 명령으로 USPTO가 자신의 결정을 재고할 권한을 상실하는 것은 아니다. In re Vivint, Inc., 14 F.4th 1342, 1351⁠–⁠52 (Fed. Cir. 2021). 개시명령 전에는 특허권자가 정해진 제출 기회에 해당하지 않는 서면에 대한 제한에 대응하고, 제출 허가를 구하는 신청과 재량적 구제 자체를 구하는 신청을 구별할 필요가 있다. 개시명령 후에는 심사절차의 기한을 계속 준수하면서 적절한 근거를 갖춘 감독권 행사 청원으로 재고를 요청할 수 있다. 이 두 과제를 구분하여 처리하는지에 따라 USPTO가 이의의 내용 자체를 검토하게 될지가 달라질 수 있다.

법률상 쟁점을 정확히 특정하기

제325조(d)는 결정계 재심사를 규율하는 제30장에 따른 절차를 명시적으로 포함한다. 이 조항은 USPTO에 이미 제시된 것과 동일하거나 실질적으로 동일한 선행기술 또는 주장을 근거로 청구를 거절할 권한을 청장에게 부여한다. 35 U.S.C. § 325(d). 이러한 재량적 검토는 해당 청구가 제303조(a)에 따른 특허성에 관한 실질적인 새로운 의문(substantial new question of patentability, 이하 ‘SNQ’)을 제기하는지를 판단하는 개시요건 검토와 다르다. 실제로 선행기술이 종전에 인용되거나 검토되었다는 사실만으로 SNQ의 존재가 반드시 배제되지는 않는다. 35 U.S.C. § 303(a).

법률상 검토 대상은 동일한 청구인이 반복하여 제기하는 다툼에 한정되지 않으며, 개시가 거절된 당사자계 심판(IPR) 청원에서 이미 다루어진 선행기술에 한정되지도 않는다. 비교의 대상은 무엇이 이전에 USPTO에 제시되었는지이다. 다만, 그러한 중복을 입증하는 것만으로 재량적 청구 거절을 받을 권리가 인정되는 것은 아니다. 35 U.S.C. § 325(d).

이 구별은 실체와 절차 양면에서 중요하다. 반복적인 다툼에 대해 재량적 거절을 구하는 특허권자는 어떤 구제를 요청하는지 특정할 필요가 있다. 인용문헌이 청구항의 한정사항을 개시하지 않는다는 주장이나 제기된 문제가 이미 판단되었다는 주장은 오히려 특허성 또는 SNQ 판단을 다투는 것일 수 있다. 사실관계가 겹친다고 해서 이러한 이의들이 절차상 서로 대체될 수 있는 것은 아니다. 각 이의를 제기할 절차적 경로는 구하는 구제에 따라 정해진다.

개시명령 전 이의서면의 수리에는 별도의 검토가 필요하다

통상의 규칙은 USPTO가 판단하기 전에 특허권자가 제3자의 청구에 제한 없이 답변할 수 있는 기회를 마련하지 않는다. 제1.530조(a)는 명시된 예외를 제외하고 판단 전 답변을 원칙적으로 금지하며, 제1.540조는 심사 개시 전의 서면 제출을 별도로 제한한다. 37 C.F.R. §§ 1.530(a), 1.540 (2026). 실체적 반박서면에 제325조(d)에 따른 제출물이라는 명칭을 붙이는 것만으로 수리받을 권리가 생기지는 않는다.

별도의 근거에 따른 청원 절차가 활용된 사례는 있다. 제1.182조는 규칙에 구체적으로 정해지지 않은 상황을 USPTO가 판단할 수 있도록 하고, 제1.183조는 특별한 상황에서 정의의 실현을 위하여 필요한 경우 법률상 요건이 아닌 규칙상 요건의 적용을 면제할 수 있도록 한다. 37 C.F.R. §§ 1.182⁠–⁠.183 (2026). 이 규정들은 개시명령 전의 제325조(d)에 따른 이의에 대해 예외적인 취급을 요청할 근거가 된다. 다만, 개시명령 전에 해당 이의가 수리되거나 판단받을 무조건적인 권리를 부여하지는 않는다.

아래에서 다루는 2026년 4월 절차보다 앞선 2025년 4월의 한 사건은 이의를 제출할 허가와 재량적 구제 사이의 차이를 보여준다. 미국 특허 제9,338,140호의 재심사에서 특허권자는 제325조(d)에 따른 청구 거절을 구하는 제1.182조 청원과 함께, 제1.515조(a) 및 제1.540조의 적용 면제를 구하는 제1.183조 신청을 제출하였다. USPTO는 면제를 허용했고, 중앙재심사부(Central Reexamination Unit)는 청구항의 특허성에 관한 주장을 제외하면서 수리된 제325조(d) 관련 서면을 후속 명령에서 검토하였다. Ex Parte Reexamination of U.S. Patent No. 9,338,140, Control No. 90/019,836, Order Granting Reexamination at 10⁠–⁠11 (U.S. Pat. & Trademark Off. Apr. 16, 2025). 이 종전 실무사례는 2026년 4월 절차에 따라 서면을 수리받거나 유리한 재량적 취급을 받을 권리를 확립하지 않는다.

충실한 제출서류는 이의를 제출할 허가를 구하는 신청과 재량적 청구 거절을 구하는 신청을 구별한다. 적용 면제 신청은 면제가 없다면 검토를 막게 되는 규칙을 특정하고, 해당 사정이 왜 면제를 정당화하는지 설명한다. 이 분석은 해당 절차에 적용되는 제한을 다룬다. 재량의 행사를 구하는 신청은 제325조(d)에 따른 재량을 행사할 근거를 설명하고, 원하는 처분을 명시한다. 주장을 제출할 허가는 첫 단계일 뿐이며, 재심사 청구의 거절을 받을 권리까지 인정하는 것은 아니다.

핵심에 집중한 실체적 설명은 판단권자가 특허의 전체 심사경과를 재구성하지 않고도 기록을 비교할 수 있게 한다. 유용한 서면은 종전에 USPTO에 제시된 내용과 그에 따른 처분이 있다면 그 결과를 특정하고, 현재의 각 사유를 이전의 선행기술 및 주장과 대응시키며, 청구범위, 문헌 조합, 주장된 기술적 교시 또는 뒷받침 증거의 변화를 검토한다. 구체적인 위치를 지목하는 인용은 종전 서면들을 모아 첨부하면서 현재 청구가 과거 내용을 반복한다고 일반적으로 주장하는 것보다 설득력이 있다.

예를 들어, 동일한 주된 인용문헌과 기술적 교시를 결합하는 동일한 설명은 유지한 채 부가적인 인용문헌만 다른 문헌으로 바꾼 청구를 생각해 볼 수 있다. 이 경우 비교에서는 대체된 문헌의 실제 역할과 그 변경이 주장된 반복성에 중요한지 여부 및 그 이유를 다룬다. 반면, 인용문헌 명칭의 중복에만 의존하는 주장은 청구인이 실질적으로 다른 논리를 제시했는지에 대한 답을 제공하지 못한다. 목적은 청구인이 재심사를 정당화하기 위하여 제시할 수 있는 가장 유력한 이유까지 포함하여 재량적 선택을 구체화하는 데 있다.

신속한 대응이 중요하다. 법률은 청구가 제출된 후 3개월 이내에 USPTO가 SNQ 여부를 판단하도록 하지만, 특허권자에게 3개월의 준비기간을 보장하지는 않는다. 35 U.S.C. § 303(a); 37 C.F.R. § 1.515(a) (2026). 신속하게 검토하면 특허권자는 개시명령 전의 예외적인 취급을 요청할지 판단할 수 있으나, 법률이 그러한 취급을 받을 권리를 부여하는 것은 아니다. 그 사이에 개시명령이 내려지면 절차적 상황이 달라지고, 구제 요청을 수정할 필요가 생길 수 있다. 계류 중인 제출서면이 자동으로 해당 명령에 대한 불복으로 바뀌지는 않는다.

새로운 예비서면은 재량적 청구 거절 주장을 허용하지 않는다

USPTO의 2026년 4월 절차는 2026년 4월 5일 이후에 제출된 재심사 청구에 대해 특허권자의 제한적인 서면 제출을 허용한다. 서면은 30쪽 이내로 작성하여 청구서 송달 후 30일 이내에 제출해야 하며, 이 기간은 연장할 수 없다. 요건을 충족하는 서면에는 별도의 청원이나 수수료 없이 지정된 규칙의 적용 면제가 부여된다. Pre-Order Procedure Regarding Substantial New Question Determination in Ex Parte Reexamination Proceedings, 1545 Off. Gaz. Pat. Office 217, 217⁠–⁠18 (Apr. 28, 2026).

이 고시는 제325조(d)에 따른 주장을 제외하고, 그 재량적 검토를 SNQ 여부의 판단 이후에 배치한다. 또한 주장된 기술적 교시가 새로운 것이 아니라는 주장도 제외하여, 특허권자 의견서나 심사통지에 대한 답변서에서 다루도록 한다. Id. at 217⁠–⁠19. 고시에 따른 자동적인 적용 면제가 제325조(d)에 따른 서면 제출을 허용하는 것은 아니다. USPTO가 재심사 개시명령을 내리기 전에 별도의 근거를 갖춘 예외적인 청원과 적용 면제 신청을 검토할지는 독립적인 절차상 문제로 남는다. 고시 자체는 그러한 검토를 받을 권리를 부여하지 않는다.

제304조는 SNQ가 존재한다는 긍정적인 판단을 재심사 개시명령과 연결한다. 즉, 그 판단에는 재심사를 명하는 명령이 포함된다. 35 U.S.C. § 304. 고시는 해당 판단과 명령 사이에 재량적 청구 거절에 관하여 주장할 별도의 중간 단계를 마련하지 않는다.

두 서면의 목적은 서로 다르다. 요건을 충족하는 개시명령 전 서면은 고시가 허용하는 사항을 다룬다. 제325조(d)에 따른 서면을 별도로 제출하려면 그 자체의 절차적 근거가 필요하다. 서면을 분리하는 것은 규칙상 요건이기도 하다. 제1.4조(c)는 서로 다른 주제, 질의 또는 명령을 각각 별도의 서면으로 제시하도록 요구한다. MPEP § 1002는 이 원칙을 청원에 적용하면서, 청원은 통상 하나의 권한 부여 규정에 근거하여 진행된다고 설명한다. 37 C.F.R. § 1.4(c) (2026); U.S. Pat. & Trademark Off., Manual of Patent Examining Procedure § 1002 (9th ed., rev. 01.2024, Nov. 2024) [hereinafter MPEP]. 구별의 기준은 이의 제출 허가와 요청하는 재량적 구제처럼 서로 다른 요청이나 주제인지 여부이다. 여러 규정을 인용한다는 사실만으로 여러 서면이 필요한 것은 아니다.

개시명령 후에는 재고와 절차 종결을 요청할 수 있다

Vivint 판결은 제325조(d)에 따른 구제를 재심사 개시명령 전에만 구할 수 있다는 일률적인 원칙을 부정한다. USPTO는 재고할 권한을 유지한다. 14 F.4th at 1351⁠–⁠52. 해당 사건에서 법원은 일련의 반복적인 다툼과, 종전에 거절된 남용적 다툼을 실질적으로 반복한 재심사 청구라는 구체적인 기록에 기초하여, USPTO가 자의적·독단적으로 행동했다고 판단하고 청구의 각하를 명하였다. Id. at 1353⁠–⁠54. 법원은 판시의 범위가 제한적임을 강조하면서, 청장이 직권으로 재심사를 개시할 별도의 권한을 유지하였다. Id. 따라서 과거에 IPR 개시가 거절되었다는 사실만으로 절차 종결을 받을 권리가 인정되지는 않는다.

개시명령 후의 불복에는 제1.181조(a)(3)에 따른 통상적인 감독권 행사 청원 절차를 이용할 수 있다. 청원서는 관련 사실, 검토를 구하는 사항 및 요청하는 조치를 특정하고, 필요한 경우 증거로 뒷받침해야 한다. 37 C.F.R. § 1.181(a)(3), (b) (2026). 이 단계에서는 주장하는 사유가 정당화하는 범위에서 명령의 재고 및 취소와 절차의 종결을 요청할 수 있다. 단지 심사관에게 선행기술을 재검토해 달라고 요청하는 서면만으로는 별개의 재량적 쟁점이 명확하게 제시되지 않을 수 있다.

개시명령이 내려졌다고 해서 모든 제출 제한이 반드시 사라지는 것은 아니다. 최초의 심사통지 전에는 제1.540조에 대한 검토가 여전히 필요할 수 있다. In re Frankland에서 USPTO는 재심사 개시명령 후이지만 실체적 판단에 관한 비최종 심사통지 전인 시점에 제1.183조에 따라 해당 규칙의 적용을 면제하고, 종결 요청을 제1.181조에 따른 감독권 행사 청원으로 취급하였다. Reexamination Control No. 90/019,070, Decision on Petitions at 5 (U.S. Pat. & Trademark Off. May 26, 2023). 이 결정은 최종적으로 제315조(e)(1)의 금반언을 근거로 절차를 종결하고, 나머지 사유는 더 이상 판단할 필요가 없는 것으로 처리하였다. Id. at 11. 이 사례는 절차적 경로를 보여주는 것이며, 제325조(d)의 실체적 판단에 따라 절차를 종결한 판시는 아니다.

청원서를 구성할 때의 출발점은 USPTO의 종전 판단이다. 개시명령이 제325조(d)에 따른 이의를 명시적으로 배척했다면, 제시된 이유를 출발점으로 삼아 주장하는 사실상 또는 법률상 오류를 특정한다. 개시명령이 제325조(d)를 다루지 않았다면, 판단이 필요한 재량적 쟁점을 설명하고 그 근거가 되는 기록을 제출한다. 명령이 침묵한다는 사실만으로 USPTO가 가능한 모든 주장을 검토하고 배척했다고 볼 수는 없다. 이의를 처음 제기하는 경우에는 최초 서면에서 완결된 설명을 제시할 필요가 있다. 종전의 특허성 주장이 재량적 쟁점까지 제시한 것은 아닐 수 있다.

어느 상황이든 설득력 있는 청원서는 요청하는 구제를 다투는 사유 및 청구항과 연결한다. 일부 사유만 종전 제시내용을 반복한다면, 절차 전체의 종결을 요구하려면 나머지 사유가 왜 독립적으로 절차의 계속을 뒷받침하지 못하는지 설명할 필요가 있다. 행정기관의 취급에 일관성이 없다는 주장은 관련된 종전 판단과, 현재의 사정에서 왜 동일한 취급이 필요한지에 대한 설명에 기초한다. USPTO의 실제 결정과 청구인이 실제로 변경한 내용을 다루는 청원서가 가장 설득력이 있다.

후속 서면 제출에는 제한이 있으므로 최초 서면에는 특히 주의가 필요하다. Frankland에서는 청구인의 반대서면은 수리될 권리가 인정되었지만, 특허권자의 추가적인 실체적 재반박서면은 그렇지 않았다. Id. at 6; MPEP § 2267(II)⁠–⁠(III). 충실한 최초 청원서는 나중의 재답변에 의존하지 않고 예상되는 반론에 대응한다.

청원 제출기한은 별도로 관리하기

결정계 재심사 개시의 취소를 구하는 제325조(d)에 따른 청원에서는 USPTO의 재심사 개시명령 발송일이 기준일이 된다. 기간은 재심사 청구서의 제출일이나 송달일 또는 특허권자가 명령을 수령한 날부터 기산되지 않는다. ‘다투는 처분 또는 통지’란 구제를 요청하는 대상인 USPTO의 결정으로, 이 경우에는 재심사 개시를 의미한다. 해당 명령의 발송일부터 2개월이 지난 후 제출된 청원은 기간 도과를 이유로 각하될 수 있으며, 이 기간은 연장할 수 없다. 37 C.F.R. § 1.181(f) (2026).

개시명령은 제1.530조(b)에 따라 선택적으로 제출할 수 있는 특허권자 의견서에 대해서도 최소 2개월의 제출기간을 지정한다. 이 의견서 제출기간은 결과적으로 기한이 같은 날이 되더라도 제1.181조(f)의 청원 제출기간과 별개이다. 의견서를 제출하는 것 자체가 감독권에 따른 구제를 구하는 청원에 해당하지는 않는다. 37 C.F.R. §§ 1.181(f), 1.530(b) (2026).

‘각하될 수 있다’는 문구는 기한이 지난 청원을 재량으로 수리할 여지를 남기지만, 그 가능성이 요청하면 이용할 수 있는 기간 연장을 뜻하는 것은 아니다. MPEP § 1002는 적절한 이유가 있는 경우의 수리를 인정하고, 그 이유를 기록에 남길 것을 요구한다. 또한 다른 기간이 적용되지 않는 경우에는 제1.182조 및 제1.183조에 따른 청원에도 원칙적으로 동일한 적시성 기준을 적용한다. MPEP § 1002. 나중에 발생한 사정에 의존하는 청원은 무엇이 달라졌는지 특정하고 제출 시기를 설명한다. 기존 이의의 명칭만 바꾼다고 해서 새로운 기산사유가 생기는 것은 아니다.

예를 들어, 재심사 청구가 2026년 4월 20일에 제출되고 재심사 개시명령이 2026년 6월 10일에 발송되었다면, 통상의 2개월 청원 제출기한은 2026년 8월 10일이다. 이 기간은 60일이 아니라 역월 단위로 계산한다. 나중에 실체적 판단에 관한 심사통지가 내려져도 최초 명령을 다투는 기간이 자동으로 다시 시작되지는 않는다. 앞서 설명한 제한적인 개시명령 전 서면에는 청구서 송달일부터 계산하는 별도의 30일 기한이 적용되며, 그 기한은 개시명령 후 제325조(d)에 따른 청원에 적용되지 않는다.

기간 계산에서는 제1.7조(a)도 고려한다. 마지막 날이 토요일, 일요일 또는 컬럼비아 특별구의 연방 공휴일이면, 토요일이나 일요일 또는 해당 연방 공휴일이 아닌 다음 날에 제출할 수 있다. 37 C.F.R. § 1.7(a) (2026). 이 규칙은 제출이 허용되는 날짜를 정하는 것이며, 2개월 기간을 재량으로 연장하는 것은 아니다.

청원 계류 중에도 심사절차는 계속된다

감독권 행사 청원을 제출해도 절차가 중지되거나 답변기간이 정지되지 않는다. 37 C.F.R. § 1.181(f) (2026). USPTO가 적절한 구제를 허용하지 않는 한, 특허권자는 심사통지에 계속 답변해야 한다. 적시에 적절한 답변을 제출하지 않으면 심사절차가 종료되고 마지막 심사통지를 반영하는 재심사 증명서가 발행될 수 있다. 37 C.F.R. § 1.550(d) (2026). 실무적 의미는 명확하다. 절차를 종결시킬 수 있는 청원이라도 청구항을 실체적으로 방어할 필요까지 없애지는 않는다.

SNQ 판단을 다투는 통상적인 경로는 심사관에게 재고를 요청하는 것에서 시작하며, 제1.530조에 따른 의견서나 적절한 심사통지 답변서를 통해 이를 요청한다. 2010년 6월 25일 이후에 재심사 개시명령이 내려진 사건에서는 이러한 요청이 청구항 거절에 대한 심판청구와 함께 해당 쟁점에 관하여 후속 특허심판항소위원회(PTAB)의 심리를 받기 위한 전제조건이다. 심판청구이유서는 해당 쟁점과 이를 뒷받침하는 주장을 별도의 제목 아래 제시하고, 특허권자가 처음 심사관에게 재고를 요청한 서면을 특정한다. MPEP § 2246(II).

MPEP § 2246(II)는 재심사 개시명령이 권한 일탈(ultra vires)에 해당한다고 다투는 드문 감독권 행사 청원도 별도로 인정한다. 이 경우에는 법률상 권한 부여를 ‘공공연히 무시하는 행위’(“brazen defiance”)를 요구하는 엄격한 기준이 적용된다. 이 예외적인 절차는 SNQ 분석에 대한 통상적인 불복과 다르다. 그 기준은 제325조(d)에 따른 재량적 구제를 구하는 통상의 요청을 규율하지 않는다.

감독권에 따른 구제를 구하는 서면은 특허성에 관하여 주장하거나 심사관에게 재고를 요청하는 심사 대응서와 구별된다. 이러한 서로 다른 주제에는 별도 서면 제출 요건이 적용된다. 심사 대응서에서 재량적 쟁점을 특정하는 것으로 감독권에 따른 판단을 요청하는 청원서를 대체할 수는 없다. 37 C.F.R. § 1.4(c) (2026); MPEP § 1002.

통상의 제출 요건도 여전히 중요하다. 서면에는 상대방에게 송달하였다는 사실이 나타나야 하며, 적용되는 재심사 청원 수수료는 제1.20조(c)(6)를 참조하는 제1.550조(i)에 의해 규율되고, 명시된 예외가 적용된다. 37 C.F.R. §§ 1.20(c)(6), 1.550(f), (i) (2026). 해당 재심사 청원을 규율하는 수수료 및 제출 요건을 적용한다.

마지막으로, 나중에 기록을 접하는 사람도 이해할 수 있도록 행정절차 기록을 정리한다. 종전 제출서면은 절차, 서면 번호, 날짜 및 쪽수로 특정하고, 관련 결정을 포함하며, 요청한 구제와 실제로 허용된 구제를 구별한다. 불리한 청원 결정이 절차적 하자에 기초한 경우에는 이용 가능한 절차를 통해 그 하자에 대응한다. 기록의 다른 부분에 있는 실체적 주장을 판단을 받는 것의 대체물로 취급할 수는 없다.

후속 심리를 위한 쟁점 보전이 즉각적인 사법 개입을 보장하지는 않는다

Vivint 사건은 특허심판항소위원회가 심사 결과를 유지한 뒤 연방순회항소법원에 이르렀으며, 법원은 행정절차법(Administrative Procedure Act)에 따라 제325조(d) 쟁점을 심사하였다. 14 F.4th at 1348, 1350⁠–⁠51. 이러한 경과는 특허권자가 즉각적인 구제를 받을 수 없더라도 조기에 기록을 정비하는 데 가치가 있음을 보여준다.

직무집행명령(mandamus)은 엄격한 요건이 적용되는 대안이다. 선례적 구속력이 없는 In re Sound View Innovations, LLC에서 연방순회항소법원은 재심사의 종결을 구하는 청원을 거절하였다. 법원은 최종 결정 후의 사법심사가 적절한 구제수단이며, 절차를 계속 진행하는 데 따르는 부담만으로 직무집행명령을 받을 권리가 인정되는 것은 아니라고 설명하였다. No. 2022-161, slip op. at 3⁠–⁠4 (Fed. Cir. Nov. 22, 2022). 법원은 그 기초가 된 제325조(d)의 실체적 쟁점을 최종적으로 판단하지 않았다. Id. 청원으로 당장 발생하는 심사 비용을 중단시키지 못하더라도, 후속 심리를 위한 기록을 준비하는 데에는 여전히 가치가 있다.

절차적 검토는 재심사 청구서의 송달과 함께 시작되고, USPTO가 개시명령을 내리면 상황이 달라진다. 감독권에 따른 구제와 심사 답변은 각각 별도로 기한을 관리할 필요가 있다. 종전 기록과 현재 기록을 정밀하게 비교하고 적절한 절차를 통해 제시하면 USPTO가 이의를 판단할 기회를 갖게 되며, 후속 심리의 기반도 마련된다.