中美专利法中的权利要求范围与公开：美国书面描述、中国说明书支持、充分公开及不同程序场景下的审查/审理差异

引言

美国的 written description 要求与中国的“权利要求应当以说明书为依据”并非同一制度的不同名称。二者都限制权利要求超出公开内容，但美国法以“发明人在申请日是否已经占有请求保护的发明”为核心，中国法则更强调本领域技术人员能否从说明书和附图中得到或者合理概括得出请求保护的技术方案。二者回应的是类似的过度主张权利要求问题，但其运作依托于不同的法律条文、不同的程序场景和不同的话语体系。

在美国，核心原则是 35 U.S.C. § 112(a) 下的书面描述要求。该要求考察的是，说明书是否表明发明人在申请日已经占有所请求保护的发明。 Ariad Pharms., Inc. v. Eli Lilly & Co., 598 F.3d 1336, 1351 (Fed. Cir. 2010) (en banc)。在中国，并不存在与美国书面描述原则完全对应的教义。较为接近的比较对象是一组规则：要求充分公开的第26条第3款；要求权利要求以说明书为依据并清楚、简要地限定要求专利保护范围的第26条第4款；以及禁止修改超出原始公开范围的第33条。《中华人民共和国专利法》第26条第3款、第26条第4款、第33条（1984年3月12日通过，2020年10月17日修正）（中国）。中国现行《专利法》规定，说明书应当对发明或者实用新型作出清楚、完整的说明，以所属技术领域的技术人员能够实现为准；权利要求书应当以说明书为依据，清楚、简要地限定要求专利保护的范围；对发明和实用新型专利申请文件的修改不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。需要说明的是，本文讨论的是第26条第4款中的“以说明书为依据”即支持性要求，而非同款中关于权利要求清楚、简要限定保护范围的清楚性和简要性要求。

本文的比较法观点比一般性综述更窄：第26条第4款的支持要求，是中国法中最接近美国书面描述要求的对应物，但它并不是一项“占有”原则。在中国法语境下，问题被表述为：请求保护的技术方案是否能够从说明书和附图中已经充分公开的内容得到，或者能否由其合理概括得出。这个差异并非表面措辞上的差异。它会改变律师撰写说明书、主张无效、抗辩修改以及进行外国法比较时的方法。

第一部分说明美国法中书面描述与可实施性的区分，包括 Amgen v. Sanofi 之后针对宽泛属权利要求叠加的可实施性要求。第二部分界定中国法中的“技术方案”概念，并区分国家知识产权局审查、国家知识产权局无效宣告程序以及司法审查。第三至第六部分比较第26条第4款的支持要求、第26条第3款的充分公开要求、生物属权利要求以及第33条新增事项规则。第七部分指出撰写和诉讼方面的实务影响。

I. 美国法：以“占有”为核心的书面描述要求，以及作为全范围教导的可实施性

现代美国书面描述原则以 Ariad 案为核心。美国联邦巡回上诉法院全院庭认为，§ 112(a) 包含一项独立于可实施性要求的书面描述要求。Ariad, 598 F.3d at 1344–45。其操作性标准是，说明书是否“使本领域技术人员能够合理理解，发明人在申请日已经占有所请求保护的主题”。Id. at 1351。该判断是客观的，从本领域普通技术人员的角度出发，并聚焦于说明书文本本身的四角范围。Id.

这一占有测试源自较早的优先权和新增事项案件。 Vas-Cath Inc. v. Mahurkar 将问题表述为公开内容是否合理传达了对后来请求保护主题的占有，并认为，当附图以足够清楚的方式传达所请求保护的发明时，附图可以提供书面描述支持。935 F.2d 1555, 1563–66 (Fed. Cir. 1991)。In re Ruschig 提出了经典的“blaze marks（路标）”原则：对可能化学选择的宽泛公开，并不必然描述后来请求保护的具体物种，除非说明书将本领域技术人员指向该物种。379 F.2d 990, 994–96 (C.C.P.A. 1967)。Lockwood v. American Airlines, Inc. 在优先权链条中进一步明确了这一点：在先申请本身必须描述包含全部限定特征的请求保护发明；仅仅因为后来的权利要求相对于在先公开而言是显而易见的，并不足够。107 F.3d 1565, 1571–72 (Fed. Cir. 1997)。

权利要求过宽的案件表明，该原则在化学领域之外同样具有实质约束力。在 Tronzo v. Biomet, Inc. 案中，母案申请公开的是锥形髋臼杯，但后来的权利要求试图以一般方式覆盖杯体形状；联邦巡回上诉法院否认这些更宽泛的权利要求可以享有母案申请日。156 F.3d 1154, 1159–60 (Fed. Cir. 1998)。在 Gentry Gallery, Inc. v. Berkline Corp. 案中，专利将躺椅控制装置的控制台位置描述为发明的核心，但后来的权利要求试图删除该限定；联邦巡回上诉法院认定，更宽泛的权利要求缺乏书面描述支持。134 F.3d 1473, 1479–80 (Fed. Cir. 1998)。

生物技术和化学案件要求更高，因为这些案件常常涉及不可预测的结构—功能关系。在 Regents of the University of California v. Eli Lilly & Co 案中，对大鼠胰岛素 cDNA 的公开并不支持针对脊椎动物、哺乳动物或人胰岛素 cDNA 的权利要求，因为说明书并未充分描述更宽泛的属。119 F.3d 1559, 1566–69 (Fed. Cir. 1997)。在 Fiers v. Revel 案中，以生物功能限定的 DNA 分子，并不能通过取得该分子的方法得到充分描述；该公开更像是一项研究计划，而不是对请求保护 DNA 的描述。984 F.2d 1164, 1170–71 (Fed. Cir. 1993)。在 University of Rochester v. G.D. Searle & Co., 案中，选择性抑制 COX-2 的方法权利要求未能成立，因为该专利公开的是筛选实验，而非能够实施所请求保护方法的化合物。358 F.3d 916, 927–28 (Fed. Cir. 2004)。在 Boston Scientific Corp. v. Johnson & Johnson 案中，针对载药支架上雷帕霉素类似物的权利要求缺乏书面描述，因为说明书公开了雷帕霉素，但没有公开具有代表性的类似物结构、通式或物种。647 F.3d 1353, 1365–67 (Fed. Cir. 2011)。

功能性语言并非被禁止。Enzo Biochem, Inc. v. Gen-Probe Inc. 承认，在功能特征与已知或已公开的功能—结构对应关系相结合时，功能特征可以有助于满足书面描述要求；在适当情形下，生物材料保藏也可以描述所保藏的材料。323 F.3d 956, 964–68 (Fed. Cir. 2002)。书面描述缺陷的范围更窄：专利权人不能在只公开期望结果、研究计划或不足以代表全属的少数物种时，主张以功能定义的属。

可实施性必须单独看待。美国最高法院 2023 年 Amgen Inc. v. Sanofi  案并不是书面描述案件，但现在在任何宽泛属权利要求分析中都无法回避。598 U.S. 594 (2023)。最高法院认为，当专利请求保护的是整个类别时，说明书必须使本领域技术人员能够制造和使用该类别的全部范围；“主张得越多，必须使其能够实施的也越多。”Id. at 610–11。最高法院驳回了 Amgen 的“路线图”和“保守替换”公开，因为这些内容实质上是研究任务，而不是全范围可实施性公开。Id. at 612–14。因此，对于美国属权利要求，Ariad 询问发明人是否描述了对所请求保护之属的占有，而 Amgen 询问说明书是否使全部请求保护范围能够在无需过度实验的情况下实施。

II. 中国法：“技术方案”与三个程序场景

中国专利话语围绕“技术方案”“技术问题”和“技术效果”或“有益效果”展开。《专利法》第2条将发明定义为对产品、方法或者其改进所提出的“新的技术方案”，将实用新型定义为对产品的形状、构造或者其结合所提出的新的技术方案。《专利法》第2条（中国）。国家知识产权局《专利审查指南》要求，说明书应当写明发明所要解决的技术问题、解决其技术问题所采用的技术方案以及发明的有益效果，并且这些要素应当相互适应，而不应相互矛盾或彼此无关。国家知识产权局，《专利审查指南》第二部分第二章 § 2.1.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。本文引用《专利审查指南》时，除特别说明“2023年修改说明”的历史来源外，均指2023年版经国家知识产权局令第84号于2025年修改、并自2026年1月1日起施行的现行文本。

对于美国读者而言，“技术方案”不应被理解为仅仅是权利要求的文字。它指的是为解决技术问题并实现技术效果而采用的一组技术手段。这一话语塑造了支持性和充分公开分析。在中国的支持性争议中，问题往往并不只是权利要求用语是否出现在申请文件中的某处；问题在于，所请求保护的技术方案是否为已经公开的技术教导所正当化。

程序场景至关重要。同一法条文字可能出现在三种不同程序场景中：国家知识产权局审查、国家知识产权局无效宣告程序以及对国家知识产权局决定的司法审查。

A. 国家知识产权局审查

在审查程序中，国家知识产权局审查申请是否符合《专利法》《实施细则》和《专利审查指南》。专利法规定，经实质审查后，国家知识产权局认为发明专利申请不符合法律规定的，应当通知申请人，要求其陈述意见或者进行修改；经申请人陈述意见或者修改后仍不符合法律规定的，应当予以驳回。《专利法》第37–38条（中国）。

在这一场景中，第26条第4款的支持要求作为审查标准发挥作用。《专利审查指南》规定，“权利要求书应当以说明书为依据”是指权利要求应当得到说明书的支持，每一项权利要求的技术方案都应当是本领域技术人员能够从说明书充分公开的内容中得到或者概括得出的技术方案，并且不得超出说明书公开的范围。国家知识产权局，《专利审查指南》第二部分第二章 § 3.2.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。《指南》还规定，如果宽泛的上位概括或马库什式概括包含效果难以预见或评价的推测性内容，该概括可能超出公开范围；如果本领域技术人员有充分理由怀疑一个或多个下位概念或者选择项不能解决发明要解决的技术问题并达到相同的技术效果，则该权利要求得不到说明书支持。Id.

此处还应准确引用“有充分理由怀疑”表述的来源。国家知识产权局 2024 年1月18日关于 2023 年《专利审查指南》修改的说明指出，在第二部分第二章 § 3.2.1 中，三处“有理由怀疑”被修改为“有充分理由怀疑”，并且植物种子的示例被修订，以增加基于不同植物种子耐低温性能差异的论证。国家知识产权局，《2023年专利审查指南修改说明（三）》（2024年1月18日）（中国）。国家知识产权局称，该修改旨在强调审查员认定权利要求缺乏支持时应当进行充分说理，并避免缺乏分析支撑的结论性断言。Id.

B. 国家知识产权局无效宣告程序

授权之后，场景发生变化。第45条允许任何单位或者个人请求宣告已经授权的专利权无效；第46条要求国家知识产权局对该请求进行审查、作出决定，并通知请求人和专利权人；不服的一方随后可以向人民法院起诉。《专利法》第45–46条（中国）。

在无效宣告程序中，第26条第3款、第26条第4款和第33条成为攻击或维持授权专利的理由。修改实践也比普通审查程序中的修改受到更多限制。《专利审查指南》规定，在无效宣告程序中，对发明或者实用新型专利文件的修改限于权利要求书；修改应当针对无效宣告理由或者合议组指出的缺陷；修改不得改变原权利要求的主题名称，不得扩大授权的保护范围，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，并且通常不得增加未包含在授权权利要求中的技术特征。国家知识产权局，《专利审查指南》第四部分第三章 § 4.6.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。同一部分还规定，允许的修改方式通常限于权利要求的删除、技术方案的删除、权利要求的进一步限定以及明显错误的更正。Id. § 4.6.2。

这意味着，中国无效宣告策略不能被简化为“权利要求是否有支持”这一抽象问题。专利权人能否修补支持性或充分公开缺陷，可能取决于无效宣告程序中的修改规则。在审查程序中可能可行的限缩修改，在授权后可能不可用，或者会受到程序性限制。

C. 对国家知识产权局决定的司法审查

司法审查是第三种程序场景，并不只是另一轮审查。《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》将专利授权行政案件定义为针对国家知识产权局复审决定提起的诉讼，将专利确权行政案件定义为针对国家知识产权局无效宣告决定提起的诉讼。《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用法律若干问题的规定（一）》，法释〔2020〕8号，第1条（2020年9月10日公布，2020年9月12日起施行）（中国）［下称“《专利授权确权规定》”］。

就第26条第3款而言，《专利授权确权规定》第6条将充分公开问题表述为：特定技术内容的公开不足是否导致申请日时即存在的三类缺陷之一，即所要求保护的技术方案无法实施；实施后不能解决发明或者实用新型要解决的技术问题；或者需要过度劳动才能确认其能够解决该技术问题。第6条还规定，当事人不得仅依据未充分公开的技术内容，主张与其相关的权利要求得到说明书支持并符合第26条第4款。

就第26条第4款而言，《专利授权确权规定》第8条提供了最接近美国书面描述要求的司法审查对应规则：如果本领域技术人员在阅读说明书和附图后，不能在申请日从中得到或者合理概括得出请求保护的技术方案，人民法院应当认定该权利要求得不到说明书支持。第9条则另行处理以功能或者效果限定的技术特征；如果权利要求、说明书和附图未公开能够实现该功能或者效果的具体实施方式，人民法院应当认定说明书以及含有该技术特征的权利要求不符合第26条第3款。

法院中的证据格局也不同。《专利授权确权规定》第10条规定，在药品专利授权确权案件中，专利申请人依赖申请日后补充提交的实验数据证明符合创造性或者充分公开要求的，人民法院应当予以审查。第29条和第30条区分专利申请人或者专利权人提交的新证据与无效宣告请求人提交的新证据：申请人和专利权人通常可以提交新证据以证明申请不应被驳回或者专利应予维持，而无效宣告请求人在确权诉讼中提交的新证据通常不予审查，列明类别除外。

III. 第26条第4款支持性要求与美国书面描述要求的比较

第26条第4款的支持要求是中国法中最接近美国书面描述要求的对应物，因为二者都防止权利要求超出公开内容。但二者并不使用同一概念测试。

美国书面描述要求询问说明书是否表明对请求保护发明的占有。Ariad, 598 F.3d at 1351。其关注点在于对所请求保护发明本身的公开：代表性物种、共同结构特征、识别性特征，或者其他足以表明发明人确已完成所请求保护范围的公开。Id. at 1350–52。

相比之下，中国的支持性规则以请求保护的技术方案能否从说明书中得到或者合理概括得出来表述。《专利审查指南》称，每一项权利要求的技术方案都必须能够从充分公开的内容中得到或者概括得出，并且不得超出公开范围。国家知识产权局，《专利审查指南》第二部分第二章 § 3.2.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。《专利授权确权规定》第8条的司法审查表述则是，如果本领域技术人员在阅读说明书和附图后不能得到或者合理概括得出请求保护的技术方案，则该权利要求得不到说明书支持。《专利授权确权规定》第8条。

这一差异在法律论证中很重要。美国诉状可以恰当地说，专利权人并未占有整个属。中国诉状通常应避免机械地翻译这种说法。更好的论证是：该权利要求的技术方案不能从已经公开的技术内容中得到或者合理概括得出，或者该概括包含一些选择项，而本领域技术人员有充分理由怀疑这些选择项能够解决技术问题并达到相同效果。

IV. 第26条第3款的充分公开要求与美国可实施性要求的比较

第26条第3款比美国书面描述要求更接近美国可实施性要求，尽管这种对应关系仍不完美。美国可实施性要求询问说明书是否教导本领域技术人员在无需过度实验的情况下制造和使用请求保护的发明。In re Wands, 858 F.2d 731, 736–37 (Fed. Cir. 1988)。Amgen 案之后，宽泛属权利要求必须使全部请求保护范围能够实施，实验是否合理取决于相关技术领域的性质。Amgen, 598 U.S. at 610–14。

中国司法材料通过实施、解决问题和技术效果来表述充分公开。《专利授权确权规定》第6条指出，如果公开不足的内容导致请求保护的技术方案无法实施，不能解决技术问题，或者需要过度劳动才能确认其能够解决该技术问题，即构成充分公开不足。《专利授权确权规定》第6条。

最高人民法院华纳-兰伯特阿托伐他汀晶型案说明了技术问题和可实施性的作用。最高人民法院指出，在第26条第3款下，清楚、完整公开的对象是发明或者实用新型；分析应当首先确定发明是什么，然后判断本领域技术人员能否实施该技术方案、解决技术问题并产生预期技术效果。专利复审委员会与华纳-兰伯特公司发明专利权无效行政纠纷再审案，最高人民法院（2014）行提字第8号（中国）。该判决还记载了无效宣告决定中的化学晶体分析：对于化学晶体，公开应当识别组成和晶体结构，提供物理化学参数，例如定性或定量数据以及谱图，以证明组成和微观结构，并公开至少一种能够实施的制备方法。同案。

对于比较法撰写而言，教训很直接。美国书面描述要求关注的是专利权人是否描述了对发明的占有。中国第26条第3款询问的是，说明书是否使本领域技术人员能够实施该技术方案、解决技术问题并达到预期技术效果。这些原则可能攻击同一专利弱点，但其法律依据和证据重点不同。

V. 生物属权利要求与 Novozymes 案的限度

生物属权利要求揭示了美国“占有”测试与中国“合理概括”测试之间的实际差异。

在美国，宽泛的功能性属权利要求在书面描述和可实施性两方面都容易受到攻击。就书面描述而言，Ariad 和 Eli Lilly 要求公开代表性物种、共同结构特征或者其他足以显示对该属占有的识别性特征。Ariad, 598 F.3d at 1350; Eli Lilly, 119 F.3d at 1568–69。就可实施性而言，Amgen 要求说明书教导本领域技术人员制造和使用所请求保护类别的全部范围，而不仅仅是开展筛选程序。Amgen, 598 U.S. at 610–14。

中国的诺维信耐热葡糖淀粉酶案很有用，但容易被过度解读。在专利复审委员会、诺维信公司与江苏博立生物制品有限公司发明专利权无效行政纠纷再审案中，最高人民法院案例摘要称，权利要求记载了一种分离的酶，其具有葡糖淀粉酶活性，与 SEQ ID NO:7 所示全长序列具有至少 99% 同源性，并具有等电点限定以及来源于 Talaromyces emersonii 物种或者 T. emersonii CBS 793.97 菌株的来源限定。最高人民法院（2016）最高法行再85号（中国）。摘要称，99% 同源性与来源或者菌株限定的组合将权利要求限定于极其有限的一组酶，并且权利要求还包括等电点和葡糖淀粉酶活性限定。同案。

该案不应被援引为对同源性权利要求撰写的普遍认可。其支持性结论依赖于多个限缩特征：高序列同源性、生物来源、某些权利要求中的特定菌株、酶活性以及等电点。最高人民法院摘要本身将该案描述为阐明采用同源性加来源和功能限定的生物序列权利要求的判断规则。同案。如果一项权利要求仅以高同一性百分比定义，而没有来源或功能限定，也没有使所请求保护宽度具有可预测性的公开，则仍可能不符合第26条第4款的支持要求或者第26条第3款的充分公开要求。

VI. 第33条新增事项与美国优先权和新增事项案件的比较

第33条应当与第26条第4款区分开来。第33条涉及修改；它规定，对发明或者实用新型专利申请文件的修改，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围。《专利法》第33条（中国）。相比之下，第26条第4款关注的是权利要求是否以说明书为依据。《专利法》第26条第4款（中国）。

美国书面描述原则往往通过 § 112(a) 以及 § 120 下的优先权来处理可比问题。Lockwood 说明，优先权只延伸至在先申请所公开的内容，而不包括相对于该公开而言本会显而易见的主题。107 F.3d at 1571–72。Tronzo 在母案只公开锥形杯体、但后来的权利要求试图一般性覆盖杯体形状的情形下适用了这一原则。156 F.3d at 1159–60。

在中国，修改分析可能出现在审查、无效宣告或司法审查中，但程序规则不同。在审查程序中，第33条将修改限制在原始公开范围内。在无效宣告程序中，国家知识产权局《指南》进一步将专利文件修改限制为权利要求的修改，该修改不得扩大授权保护范围，不得超出原说明书和权利要求书记载的范围，并且通常不得增加未包含在授权权利要求中的技术特征。国家知识产权局，《专利审查指南》第四部分第三章 § 4.6.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。这种制度差异是不能把中国第33条与美国书面描述要求混同的重要原因。

VII. 实务启示

对于美国撰写而言，教训是将书面描述和可实施性视为两道独立门槛。说明书应当公开代表性物种、结构特征、序列信息、保藏、与结构相关联的测定以及足以表明对请求保护范围具有占有的技术理由。对于宽泛属权利要求，在 Amgen 案之后，同样的公开还必须使全部范围能够实施。仅仅告诉本领域技术人员去寻找可行实施方式的路线图，即使公开了一些物种，也可能不满足可实施性要求。Amgen, 598 U.S. at 612–14。

对于中国撰写而言，说明书应当使技术问题、技术方案和技术效果明确且相互一致。国家知识产权局《指南》要求说明书写明技术问题、用于解决该技术问题的技术方案以及有益效果，并避免这些要素之间不一致。国家知识产权局，《专利审查指南》第二部分第二章 § 2.1.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。权利要求随后应当以本领域技术人员能够从充分公开的内容得到或者合理概括得出的概括层级撰写。国家知识产权局，《专利审查指南》第二部分第二章 § 3.2.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）；《专利授权确权规定》第8条。

对于中国无效宣告和司法审查而言，代理人或律师应先识别程序场景，再选择相应的法律框架。在国家知识产权局无效宣告程序中，修改限制可能决定支持性或充分公开缺陷能否被补救。国家知识产权局，《专利审查指南》第四部分第三章 § 4.6.1（2023年版，2025年修改后现行）（中国）。在司法审查中，法院是在审查国家知识产权局的复审决定或者无效宣告决定，《专利授权确权规定》第6条、第8条、第9条、第10条、第29条和第30条分别就充分公开、支持、功能性特征、药品补充实验数据以及新证据提供了具体的司法规则。《专利授权确权规定》第6条、第8–10条、第29–30条。

VIII. 结论

美国和中国制度都具有防止过度主张权利要求的共同倾向，但二者并不共享一个单一的公开原则。美国书面描述要求是 § 112(a) 下的占有原则，并在 Amgen 案之后与可实施性要求并行适用。中国法则将可比问题分布在第26条第4款的支持要求、第26条第3款的充分公开要求以及第33条新增事项规则之中。这些规则的运作方式还会随着案件处于国家知识产权局审查、国家知识产权局无效宣告程序还是司法审查而发生变化。

因此，最恰当的比较法表述并不是“中国也有书面描述要求”。更准确的表述是：中国第26条第4款的支持要求承担了美国书面描述要求所承担的一部分权利要求范围管控功能，但它通过技术方案、充分公开和合理概括的语言来实现，而不是通过占有的语言来实现。这一区分并不只是术语问题。它正是看似可信的比较法文章与法院、国家知识产权局合议组或跨境专利团队能够实际使用的论证之间的差别。