グローバルな審査官面接：USPTO、EPO、JPO、韓国特許庁および中国国家知識産権局におけるコミュニケーション、コミットメントおよび包袋履歴リスク

エグゼクティブ・サマリー：審査官面接は有益な権利化手段であるが、その戦略的重要性は法域によって大きく異なる。中心的な問題は、審査官が出願人と連絡を取るか否かだけではない。その連絡が手続上の効果、決定権限、包袋履歴上の効果を伴うのか、それとも単に次の正式提出書面を方向付けるにとどまるのかである。USPTOでは、面接は日常的でしばしば強力な手段であるが、記録化が必要であり、審査経過上のリスクを生じ得る。EPOでは、非公式の協議は争点の明確化に役立ち得るが、決定的な手続ではなく、正式な口頭審理こそが手続的保護である。JPOでは、面接審査は技術説明や補正の協議に有用であるが、審査官の示唆そのものが請求項を補正するわけではない。韓国では、個人面接は構造化され記録されるが、意見書、補正書または正式通知に代わるものではない。CNIPAでは、会合その他の連絡が実体審査の焦点を絞るのに役立ち得るが、事件を支配するのは書面による補正または応答である。グローバル特許カウンセルにとっての実務上の教訓は、審査官面接を統制された主張活動の場として扱うことである。すなわち、争点を知り、試し、狭めるために用いる一方、コミットメントを形成し、権利を保全し、審査手続上の状況を変えるためには、正式な提出書面および正式な手続に依拠すべきである。

I. 序論

審査官面接は、過度に一般化されやすい。米国の特許弁護士であれば、面接を通常の権利化手続上のイベントとして捉えるかもしれない。すなわち、審査官に電話し、先行技術を協議し、請求項文言を打診し、応答書を提出して事件を進める、というモデルである。このモデルは米国ではしばしば有用である。しかし、調整せずに外国へ持ち込むと危険である。

審査官面接の戦略的価値は、特許庁が審査官との連絡を許容しているかどうかよりも、その連絡が手続上の効果、決定権限、および包袋履歴上の効果を有するかどうかに大きく依存する。言い換えれば、特許カウンセルは四つの事項を区別すべきである。第一にコミュニケーション、すなわち審査官が何を協議するか。第二にコミットメント、すなわち審査官または庁がそのやり取りに拘束されるか。第三に記録効果、すなわちその協議が後に法的に関連するものとなるか。第四に効力発生行為、すなわち審査手続上の状況を実際に変えるものは何か、である。

主要特許庁において、効力発生行為は通常、面接それ自体ではない。それは、書面による補正、書面による主張、審査官による正式な通知、決定、または正式な口頭審理である。しかし、面接にもなお意味がある。面接は、審査官の真の懸念を明らかにし、技術的誤解を露呈させ、補正案を試し、不要な審査サイクルを防ぐことができる。リスクは、コミュニケーションをコミットメントと誤認することにある。

電話で請求項文言を交渉することに慣れた米国実務家にとって、外国の審査官との連絡は一見よく似ているように見えるかもしれない。危険なのは、その連絡が無意味であることではない。手続的保護を伴わない安心感を生み出し得ることである。

II. 比較概観

庁	対応する面接制度	審査官は応じる必要があるか	当該制度の場で決定可能か	記録は必要か	効力を生じる行為	実務上特有のリスク
USPTO	審査官面接	有用な場合にはしばしば推奨される	いいえ。面接だけでは不可	はい	書面応答、補正、審査官補正、Office action、特許許可通知	審査経過ディスクレーマー（prosecution-history disclaimer）
EPO	非公式協議。正式な口頭審理は別制度	協議は有用であれば通常認められる。口頭審理は適切に請求された場合に必要	協議：不可。口頭審理：可	はい。協議については議事録	書面提出または正式な口頭審理	協議を手続的保護と誤解すること
JPO	面接審査	原則として、請求に応じて少なくとも1回の面接	いいえ。面接だけでは不可	はい	書面による補正、意見書、審査官の決定	審査官の示唆を法的に有効な補正として扱うこと
韓国	個人面接	構造化され裁量的。通常1回、必要であれば最大2回	いいえ	はい	意見書、補正、通知、決定	面接での合意を書面による主張の代替として扱うこと
CNIPA	会合、電話協議、ビデオ会議、電子メール	有用な場合は会合に応じるべき。争点がすでに明確な場合は拒否され得る	いいえ	会合：はい。その他の連絡は必要に応じて	正式な書面補正または応答	議論によって包袋が変更されたと扱うこと。ただし効力を有するのは提出書面のみ

III. 具体的な仮想事例：5庁における同一のセンサー補正

同じ特許ファミリーが米国、欧州、日本、韓国および中国で係属しているとする。引用された先行技術はセンサーを開示しているが、出願人は、その先行技術が、センサーがアクチュエータハウジング内に位置し、かつ制御弁の上流に位置することを開示していないと考えている。出願人は、そのセンサー位置限定を追加して当該文献と区別したい。

USPTOでは、その補正により出願が許可可能な状態になるかを試す最善の方法が面接である場合がある。代理人は、電話面接の前に補正案と簡潔なアジェンダを送付し、当該文献がその位置限定を欠くことに審査官が同意するかを確認し、その点を明確に述べる書面応答を提出できる。利点は速度である。リスクは包袋履歴である。「発明は、センサーがアクチュエータハウジング内にあることである」という過度に広い陳述は、後に、その特徴を実際には要求していない請求項を狭めるために用いられる可能性がある。

EPOでは、その補正が新規性または進歩性を解消するものと審査官が見ているかを把握するために、協議が有用である場合がある。しかし、カウンセルは協議を決定として扱うべきではない。拒絶の可能性がなお残る場合、適切な手続的保護は協議ではなく、審査部に対する適切な口頭審理請求である。

JPOでは、追加された位置が技術的に有意義である理由、その根拠が明細書のどこにあるか、および拒絶理由通知にどのように対応するかを出願人が説明できる場合、面接が最も有用となり得る。しかし、審査官が文言案を示唆したとしても、出願人はなお、意識的かつ正式に補正を行わなければならない。

韓国では、同じ協議を、構造化された個人面接として捉えるべきである。カウンセルは、権限、参加者、面接記録および書面によるフォローアップが重要であることを前提にすべきである。合意がある場合でも、意見書と補正は、それ自体で成り立つ必要がある。

CNIPAでは、会合または電話協議が有用な審査情報となり得る。審査官が提案された区別を理解しているか、および補正が有効に機能しそうかを明確にできるからである。しかし、審査結論は、会話ではなく、正式な書面による補正書に基づかなければならない。

この仮想事例は、より広い点を示している。すなわち、同じ会話であっても、庁によって法的な重みが異なるということである。

IV. USPTO実務：包袋履歴上の効果を伴う権利化手段としての面接

USPTOは、本稿で扱う各庁の中で最も面接中心の実務を有している。米国特許審査便覧は、面接を、争点を明確にし審査を進めるための通常の仕組みとして扱っている。係属中の出願のメリットに関する出願人または代理人と審査官との協議は面接であり、記録に残さなければならない（Manual of Patent Examining Procedure § 713 (U.S. Pat. & Trademark Off. 9th ed. Rev. 01.2024) [hereinafter MPEP]）。

米国の面接が強力である実務上の理由は、それがリアルタイムの請求項交渉を許容する権利化文化の中で行われることにある。出願人は、補正案を提示し、引用先行技術を説明し、その補正により拒絶が解消されるかを審査官に尋ねることができる。審査官は実質的に応答し得る。合意に達した場合、出願人は速やかに補正書を提出することが期待される（MPEP § 713.01）。

しかし、USPTO面接は記録外の交渉ではない。合意に至ったか否かにかかわらず、面接の実質的内容に関する完全な書面記録を包袋に入れなければならない（MPEP § 713.04; 37 C.F.R. § 1.133(b)）。記録には、協議された請求項、協議された先行技術、主要な補正案、当事者の主張の概略、および適切な場合には結果を記載すべきである（MPEP § 713.04(I)）。庁の業務は書面記録に基づいており、意見の相違または疑義がある場合、口頭での理解があったとの主張が支配することはない（37 C.F.R. § 1.2; MPEP § 713.04）。

この記録要件こそが、USPTO特有のリスクが単なる手続上のリスクにとどまらない理由である。それは訴訟リスクである。米国の審査経過はクレーム解釈を形成し得るし、陳述が十分に明確かつ疑いの余地がない場合には、prosecution disclaimerを支える可能性がある（see, e.g., Omega Eng’g, Inc. v. Raytek Corp., 334 F.3d 1314, 1323–26 (Fed. Cir. 2003)）。したがって、面接要約は事務的な後付けではない。審査経過文書である。

最もよい米国面接パッケージは、短く具体的なものである。1ページのアジェンダ、係属中の拒絶、提案する請求項文言、引用先行技術の重要箇所、および審査官に対する2、3個の質問で足りる。最も悪い面接パッケージは、「特許性について協議する」という広範な依頼である。MPEPは、審査官の感触を探るだけの面接を明示的に戒めている（MPEP § 713.03）。

最終拒絶後は、面接の制約が強まる。通常、最終拒絶後の面接は、出願を許可可能な状態にするため、または審判前に争点を解決するために1回認められる。しかし、記録上の主張を繰り返すだけの面接、または名目的な再考や新たな調査を超える検討を要する限定を導入する面接は、拒否されるべきである（MPEP § 713.09）。実務上の教訓は、事件が手続的に硬直化する前に面接を用いることである。

V. EPO実務：協議は有用であるが、手続的保護は口頭審理である

米国の審査官面接に最も近いEPOの制度は、非公式協議である。EPO Guidelinesは、協議が出願人、審査官または方式担当官の発意により行われ得ること、および出願人からの請求は、正式手続が必要である場合または有益な目的がない場合を除き、通常認められるべきであることを定めている（European Patent Office, Guidelines for Examination in the European Patent Office pt. C-VII, § 2.1 (Apr. 2026) [hereinafter EPO Guidelines]）。協議は、ビデオ会議、電話または共有電子ツールにより実施され得る（EPO Guidelines C-VII, §§ 2.1, 2.6）。

米国実務家にとって、EPOの協議は一見なじみ深いものに感じられるかもしれない。審査官は請求項文言について協議することがある。当事者が補正案を見ることもある。その議論は効率的かつ建設的であり得る。しかし、その手続上の性格は異なる。EPO Guidelinesは、協議は正式手続ではないこと、いかなる合意も最終的には審査部の他の構成員の見解に左右されること、および協議中に決定を行うことはできないことを述べている（EPO Guidelines C-VII, § 2.3）。

これが重要な違いである。協議はコミュニケーションであって、コミットメントではない。協議中に用いられた口頭陳述および書類は、一般に、手続上の効果を有するためには書面で確認されなければならない（id.）。議事録は重要であるが、書面提出の代替ではない。Guidelinesは、参加者を特定し、主要な結果を要約し、口頭での請求を記載する議事録を要求している。実体的争点については、何が協議され、何が結論付けられたかを明らかにするのに十分な具体性を議事録が有すべきである（EPO Guidelines C-VII, § 2.4）。

正式な口頭審理は異なる。EPC第116条は、EPOが適切と認める場合はEPOの発意により、または手続当事者の請求により、口頭審理が行われるものと定めている（Convention on the Grant of European Patents art. 116, Oct. 5, 1973, 1065 U.N.T.S. 199, as revised [hereinafter EPC]）。審査部における口頭審理は「面接」ではない。それは決定機関の前で行われる正式な手続イベントであり、決定に至り得る。

EPO実務上のポイントは単純であるが見落としやすい。回避可能な問題を解決するために協議を用いる一方、口頭審理が提供する手続的保護と混同してはならない。拒絶の現実的リスクが残る場合、カウンセルは口頭審理請求を維持すべきである。協議は特許付与への道筋を示すことができる。しかし、その道筋が実際に採用されることを協議自体が保証することはできない。

VI. JPO実務：技術的明確化としての面接審査

JPOは、面接審査を明示的に品質向上ツールとして位置付けている。JPOは、審査の品質を向上させ、強く、広く、有用な特許権の設定に資するために面接審査を実施するとしている（Japan Patent Office, Interview Examination (On-site Interview, Online Interview) (last updated Feb. 25, 2021) [hereinafter JPO Interview Examination]）。面接審査により、出願人および代理人は口頭コミュニケーションを通じて技術を審査官に直接提示でき、審査を効率的に進めること、および拒絶理由への応答を支援することができる（id.）。

これは単なる手続上の便宜ではない。日本の権利化手続では、技術説明が有益であることが多い。審査官が発明の作動を誤解している場合、または補正された特徴の意義が発明の解決する課題に依存する場合、面接は追加の書面応答よりも効果的であり得る。

JPOは、拒絶理由通知への応答期間中に、起案された請求項補正について協議することを具体的に想定している。出願人は、補正後の請求項の特許性または特許可能な請求項の権利範囲について、審査官の見解を求めることができる。原則として、審査官は、請求に応じて少なくとも1回の面接審査を実施することとされている（JPO Interview Examination）。

JPOは、主な形式として、特許庁庁舎での面接、出張面接、およびオンライン面接の三つを認めている。オンライン面接は、参加者の所在地に関する制限なく、インターネットを介して実施できる（id.）。面接審査は、審査請求日から、審査官による特許査定の送達日または審判手続に先立つ審査官の再考完了日のいずれかまでの間に行われ得る（id.）。

JPO Guidelinesもまた、コミュニケーションとコミットメントの区別を明確にしている。審査官は、拒絶理由の解消に役立つ場合には、面接、電話および電子メールを通じて出願人とコミュニケーションを取ることが奨励されている（Japan Patent Office, Examination Guidelines for Patent and Utility Model in Japan pt. I, ch. 2, §§ 8.1–8.2 (provisional trans.) [hereinafter JPO Guidelines]）。しかし、補正または分割出願に関する審査官の示唆に法的効果はない。補正および分割出願は引き続き出願人の責任である（JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.1）。面接によりコミュニケーションが行われる場合、審査官は透明性を高めるため、面接記録または応対記録を作成する（JPO Guidelines pt. I, ch. 2, § 8.2.2）。

日本特有のリスクは、審査官の示唆を、あたかも事件がすでに変更されたかのように扱うことである。実際には変更されていない。出願人はなお、補正を行うかを判断し、サポートを確認し、正式な書面を提出しなければならない。したがって、よいJPO面接は、技術説明と補正規律を組み合わせる。すなわち、根拠を特定し、技術的効果を説明し、商業上必要な権利範囲より狭い請求項文言を受け入れないことである。

VII. 韓国：構造化された審査イベントとしての個人面接

韓国実務は現在、知的財産省の英語版Patent Examination Guidelinesに記載されているが、多くの実務家はなお旧称KIPOを用いている（Ministry of Intellectual Property, Patent Examination Guidelines 1 (Feb. 2026) [hereinafter Korea Guidelines]）。同Guidelinesは、個人面接を、出願人または代理人が請求した場合、または審査官が迅速かつ公正な審査のために必要と考える場合に用いられ得る補助的審査方法として定義している（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10）。

韓国の面接は、典型的な米国の電話面接よりも構造化されている。面接は、請求発明と先行技術の対比、拒絶理由の明確化、意見書の説明、複雑な主題への対応、または審査官が面接に適すると考えるその他の事項の解決のために用いられ得る（id.）。面接前に、審査官は関連書類を確認し、争点を整理し、必要に応じて先行技術に関連する参考資料またはマルチメディア資料を求めるべきである（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2）。

権限は重要である。面接前に、審査官は、参加者が正当な面接参加者であるかを確認しなければならない。たとえば、出願人、法人代表者、記録上の代理人、またはその他の適切に授権された者である（id.）。正当な面接参加者は、発明者または特許に関係する者を同席させることができる（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.2）。

記録管理も重要である。面接記録には、出願番号、審査官、参加者ならびに面接の内容および結果を記載しなければならない。その内容は、特許審査処理システムの審査報告書に含まれ、限定された争点に関して交換された意見は面接記録に簡潔に記載される（id.）。

Korea Guidelinesは、面接が正式な権利化書類に代わるものではないことを特に明確にしている。個人面接は、拒絶理由通知または拒絶査定において必要な記載を審査官が簡略化または省略する根拠にはならない（Korea Guidelines pt. V, ch. 1, § 10.3）。同様に、意見書提出期間中に面接が行われた場合、出願人は意見書または補正書などの応答書類を提出しなければならず、面接は意見書における必要な記載を簡略化または省略する根拠にはならない（id.）。

韓国実務上のポイントは、面接を構造化された審査イベントとして扱うことである。カウンセルは、授権された参加者を特定し、面接前に補正案および主張を準備し、書面応答の計画を持って面接を終えるべきである。特有のリスクは、コミュニケーションが不足することではない。記録された合意により、完全な意見書が不要になると考えることである。

VIII. CNIPA：実体審査中の柔軟なコミュニケーション。ただし、支配するのは提出書面である

中国の実体審査手続は、会合その他の審査官・出願人間の連絡を認めているが、同庁の実務は引き続き書面提出を基礎としている。現行のCNIPA Patent Examination Guidelinesは、実体審査中、審査を促進するために審査官が出願人を会合に招くことができ、出願人も会合を請求できると定めている（Guojia Zhishi Chanquan Ju, Zhuanli Shencha Zhinan [Patent Examination Guidelines] pt. II, ch. 8, § 4.12 (2023, as amended effective Jan. 1, 2026) (China) [hereinafter CNIPA Guidelines]）。会合が、争点の明確化、意見の相違の解消、または理解の促進という有益な目的に資する場合、審査官は出願人の請求に応じるべきである（id.）。書面による連絡または電話協議により双方の見解がすでに十分に表明され、関連事実が明らかな場合、審査官は拒否することができる（id.）。

会合手続は、重要な意味を持つ程度には形式化されている。会合は事前に手配されるべきであり、通知または電話記録には、確認された議題、日時および場所を記載すべきである（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.1）。新たな書類を協議する場合、通常は事前に提供されるべきである（id.）。会合後、審査官は所定の様式で会合記録を作成し、審査官および出願人または特許代理人が署名または押印し、1通を出願人に交付し、1通を包袋に保管しなければならない（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3）。

電話協議その他の方法については、CNIPA実務は単なる方式上の不備確認の電話よりも広い。実体審査中、審査官と出願人は、電話、ビデオ会議、電子メールその他の手段により、発明および先行技術の理解、出願書類の問題点、ならびに関連事項について協議することができる（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13）。必要な場合、審査官はその協議を記録し、出願包袋に入れるべきである（id.）。

重要なのは効力発生行為である。CNIPA Guidelinesは、会合記録は出願人の正式な書面応答または補正に代わることはできないと述べている。会合中に当事者が出願の補正方法について合意した場合でも、出願人は正式な補正書類を提出しなければならず、審査官が出願人に代わって補正することはできない（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.12.3）。同様に、電話その他の連絡についても、審査官が職権で訂正できる明白な誤記を除き、審査官と合意した補正は正式に書面で提出されなければならず、審査官は書面による補正書に基づいて審査結論を下す（CNIPA Guidelines pt. II, ch. 8, § 4.13）。

CNIPAは、2026年1月1日施行のPatent Examination Guidelinesを改正する第84号令を公布した（Guojia Zhishi Chanquan Ju Guanyu Xiugai Zhuanli Shencha Zhinan de Jueding [Decision of CNIPA on Amending the Patent Examination Guidelines], CNIPA Order No. 84 (Nov. 10, 2025, effective Jan. 1, 2026) (China)）。これらの改正は、会合、電話協議、ビデオ会議、電子メール、および正式な書面補正の必要性を規律する第II部第8章§§ 4.12–4.13を変更していないようである。したがって、2019年改正は歴史的背景としてなお関連するが、実務上の根拠として引用すべきものは、2026年1月1日施行の改正後現行Guidelinesである。

中国実務上のポイントは、審査官との連絡を次の提出書面を改善する手段として扱うことである。会合には戦略的価値があり得るが、事件を変えるのは提出された補正書である。

IX. 調整されたグローバル権利化のための戦略的指針

比較から得られる教訓は、ある庁が他の庁より出願人に有利であるということではない。各庁が、面接を権利化手続上の構造の異なる位置に置いているということである。

USPTOでは、面接は中心的な権利化手段であるが、包袋履歴リスクを生じさせる。欧州では、協議は有用であり得るが、手続的保護は口頭審理である。日本では、面接審査は品質確保の仕組みであり、技術を説明する方法であるが、審査官の示唆が事件を補正するわけではない。韓国では、面接は構造化され記録されるが、正式な主張または正式通知に代わるものではない。中国では、広範なコミュニケーションチャネルが存在するが、審査結論を支配するのは書面補正である。

したがって、グローバル案件を扱うカウンセルは、審査官との連絡に備えて次の四つの問いを立てるべきである。

1. コミュニケーション：審査官は実際に何を協議するのか。

2. コミットメント：発言内容に誰かが拘束されるのか。

3. 記録効果：そのやり取りは包袋または後の審査経過の一部となるのか。

4. 効力発生行為：どの提出書面または手続が、出願人の法的立場を実際に変えるのか。

この枠組みは、グローバルファミリー全体で権利化上の立場が矛盾することを避けるうえでも役立つ。ある法域で先行技術と区別するために行った陳述が、別の法域で引用され、権利付与後手続で取り上げられ、またはライセンス交渉や訴訟で用いられる可能性がある。外国の審査経過に形式的効力が限定的である場合であっても、実務上、矛盾は有害となり得る。

重要な面接の前に、カウンセルはファミリー全体にわたる面接メモを準備すべきである。そのメモには、商業上の請求項範囲、補正案の優先順位、先行技術との差異、明細書上のサポート、避けるべき自認事項、および法域ごとの目的を記載すべきである。また、誰が参加できるか、発明者が参加すべきか、外国代理人が発言できるか、およびどのような書面フォローアップを提出するかも明示すべきである。

最良の面接は、戦略を探すための会話ではない。権利化計画に奉仕する、統制された主張活動の場である。

X. 結論

審査官面接が有益であるのは、特許審査が部分的に対話的な営みだからである。書面による庁通知は、真の問題がクレーム解釈、技術的誤解、サポート、先行技術との対応付け、進歩性、または手続状況のいずれにあるのかを十分に示さないことが多い。よく準備された面接は、その問題を迅速に顕在化させることができる。

しかし、面接の法的価値は庁によって異なる。USPTOでは、面接は日常的で強力であるが、記録が必要であり、後のクレーム解釈を形成し得る。EPOでは、協議は明確化に役立ち得るが決定はしない。決定的役割を担うのは口頭審理である。JPOでは、面接審査は技術的理解を支えるが、示唆された補正に法的効果を与えるものではない。韓国では、個人面接は構造化され記録されるが、意見書および補正は依然として不可欠である。CNIPAでは、コミュニケーションは広範かつ有用であり得るが、重要な権利化イベントは正式な書面提出である。

したがって、グローバルなルールは「常に面接する」でも「決して面接しない」でもない。より適切なルールは、審査官とのコミュニケーションを、知り、試し、狭めるために用い、正式な提出書面および正式な手続を、コミットし、保全し、決定するために用いる、というものである。